Не для споров, просто интересно.
ОпросыСейчас читаю книгу "Ледокол" В. Суворова.
Ольга
Читала эту книгу, читала и документы, на которые он ссылается. Суворов грешит тем, что вырывает кусок из текста, выпадающие из русла его описания факты просто замалчивает. Вообще, история — наука специфическая, есть факты, их огромное количество, какие факты выдернуть, а какие опустить — решает автор, как интерпретировать выбранные факты — тоже. Суворов на самом деле очень необъективен, хотя в своё время произвёл фурор смелостью, неординарностью. Но в исторической среде к Суворову не относятся серьёзно. Он очень необъективен, если не сказать больше.
25.06.2015
Ответить
Лесенка
Вообще, история — наука специфическая... Вы это верно заметили.На счет исторической среды, думаю, можно сказать то же самое. Для одних историков — он объективен, для других — нет
25.06.2015
Ответить
Ольга
100% объективного описания событий новейшей истории встретить очень сложно. Потому что очень уж сильны отголоски тех событий в наши дни. И здесь немаловажную роль играет политика. С помощью истории хорошо и очень легко создать необходимый стереотип мышления. Повернул в одну сторону — герои, развернул на 180 градусов, и тошно всем стало. Вопрос в том, какую цель ставит автор (и/или заказчик). В советской историографии была задана чёткая концепция описания и оценки. Многое замалчивалось и скрывалось. Понятно, что картину труды советского времени дают далеко неполную. Цель понятна — не должно было быть ни малейшего намёка на "прегрешения" партии и "вождей". После распада СССР резко всех качнуло в другую сторону, стало модно раскрывать, разоблачать, давать крайне негативные оценки нашей истории и нашим правителям и полководцам. Правда, она где-то между.
25.06.2015
Ответить
Сангвиния
Читать было интересно, но эта книга описывает в целом что-то вроде версии. Свой взгляд автора.
24.04.2015
Ответить
Сангвиния
Если бы я видела документы, на которые вроде бы ссылался автор, то могла бы дискутировать.
24.04.2015
Ответить
Дарья
Суворова всего прочла, всегда интересно рассматриать несколько точек зрения.У меня дедушка воевал, начал еще с финской... многое подтверждал, о чем Суворов пишет.
24.04.2015
Ответить
Лесенка
Странно, что многие люди так боятся информации, которая выходит за рамки их привычных представлений. Мне тоже кажется, что всегда и все нужно рассматривать с нескольких точек зрения. И уж тем более историю.
24.04.2015
Ответить
Дарья
Согласна с вами полностью ))), у каждого своя правда, а истина где-то посередине. Поэтому надо знать версии каждой стороны )))
24.04.2015
Ответить
МамАня
для людей, которые профессионально занимаются история, Суворов не авторитет. Ни один уважающий себя ученый не будет ссылаться на этого автора.
23.04.2015
Ответить
Лесенка
Мне кажется, изучая историю, нужно изучать разные точки зрения и менять ракурс восприятия. История- наука не точная. И часто ее преподнесение в учебных заведениях, по крайней мере, к сожалению, очень зависит от того, кто стоит у власти и пропаганды правительства.
23.04.2015
Ответить
МамАня
У истории, как у науки, есть свои правила и законы. Изучать историю( особенно современную) нужно в первую очередь, опираясь на источники. А вот от добросовестности их трактовки и зависит объективная оценка. Суворов, видимо сознательно, далек от такой объективности.
23.04.2015
Ответить
Лесенка
Я писала, что пост не для споров, но все же спрошу, а у вас есть источники, подтверждающие необъективность Суворова?;)
24.04.2015
Ответить
МамАня
да я и не спорю. Мой дядька, человек думающий и интересующийся, прочитал всего Суворова, ему было интересно. Я пыталась, но не получилось, наверное я перечитала научных монографий в свое время и теперь проблема и с историческими романами и с историческими фильмами, не могу абстрагироваться и воспринимать, как произведение творческое. А Суворов с претензией на истину. Это не значит, что все о чем он пишет не так, но тем не менее.
24.04.2015
Ответить
Анастасия
мой вариант первый.Суворова всего перечитала, кроме последней книжки....
23.04.2015
Ответить
Александра
Я не дочитала эту книгу, уже не помню почему. Когда начала, меня очень задело-как это СССР собирался начинать войну! Но вроде факты так красиво укладывались, но сомнения в целом остались. Но... Читая потом художественные книги о начале войны авторов, бывших на этой войне, обратила внимание на то, за что глаз раньше не цеплялся: их герои говорят-войны на нашей территории не будет, будет война на чужой территории. Сейчас могу только Васильева вспомнить " В списках не значился", вот там точно это было, потом еще много где встречала. Так что, думаю то, что нас коробит, для людей того времени все же было очевидно, неожиданно было нападение на нас-вот это не ожидали
23.04.2015
Ответить
