Об анафеме Рерихов, о понятиях "секты", "сектанства" и "оккультизма"..
Рерихи и православиеПродолжаю тему, начатую здесь: 1 2
Не так давно две девочки-подруги с ББ написали мне, что в известном НТВ-шном сериале "Глухарь" на всю страну в очередной раз были опорочены имена членов семьи Рерихов и Блаватской. Вновь к имени великого космиста, мыслителя и художника, автора Пакта о защите Культуры Николая Рериха и к имени величайшей женщины-философа, теософа, основательницы первого в мире Теософского общества Елены Петровны Блаватской были прилеплены такие слова, как "секта", "сектанство" и "оккультизм". К сожалению или к счастью, я не слышала и не видела ни сам сериал, ни эту серию, в частности.
Но мне подумалось, что мои посты, посвящённые взаимоотношениям РПЦ с рериховским движением, были написаны весьма кстати. Сегодня у меня есть повод и некая моральная необходимость продолжить эту тему и осветить давно обещанные вопросы, касающиеся предания Рерихов анафеме (отлучения от церкви) и причисления их последователей и представителей всего рериховского движения к сектантам-оккультистам.
Итак, в конце 1994 года на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви было вынесено определение "О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме". В число сект, лженаучных и оккультных учений, попали труды Рерихов и Блаватской. Совсем вскоре после Собора - в мае 1995 года - в одном из дворов московских православных храмов были публично сожжены книги членов семьи Рерихов и Елены Блаватской. Аутодафе, устроенное священством, смогли наблюдать миллионы российских телезрителей. И это было на пороге 21 века - за 5 лет до окончания века 20-го...
Для начала неплохо было бы понять, в чём состоит абсурдность действий священства и обвинений им Рерихов и рериховцев во всех смертных грехах, а также разобраться в том, что же всё-таки такое "секта" и "оккультизм", обратившись, как минимум, к словарю. За меня это уже сделал мой единомышленник, доктор философских наук, последователь Рерихов и исследователь их творчества Сергей Аблеев. Раскрывая эту тему (отнюдь не приятную мне), я уже имела честь цитировать его статью, поэтому с большим удовольствием вновь предоставляю ему слово:
"Определение Архиерейского Собора нелепо и в формальном смысле: отлучить от Церкви можно того, кто к ней принадлежит. Отлучение покинувших этот мир Е. П. Блаватской и Рерихов – полнейший абсурд. Их и при жизни это не очень волновало, а после смерти – тем более. Если Церкви так не нравилось их Учение, то почему она не предала их анафеме при жизни?
Отлучение от РПЦ последователей теософии и Живой Этики – акт ещё более странный. Многие рериховцы никогда и не принадлежали к «верным чадам» Православной Церкви. Поэтому отлучить их от Церкви всё равно, что коммунисту Г. А. Зюганову исключить из своей партии демократа Г. А. Явлинского, который никогда не был и не собирался быть её членом. Конечно, митрополиты и архиепископы всё это понимают. В действительности, их решение – демонстративное, публичное «фи» по отношению к Живой Этике и её приверженцам. Главная цель этого решения - чисто превентивная: воспрепятствовать дальнейшему распространению рериховских идей. Использование такой тактики в отношении «Аум-синрикё», церкви Муна или «Белого братства» киевской Марии – дело понятное и нужное. Но когда в эту компанию относят и Живую Этику, когда не видят разницы между возвышенным этико-философским Учением и сатанизмом – остаётся развести руками.
Чтобы убедиться в явной необъективности Архиерейского Собора, обратим внимание на одну выдержку из его определения: «…новые религиозные движения… пытаются найти мировоззренческую основу в реформированных восточных религиях, а подчас обращаются к оккультизму и колдовству». К новым религиозным движениям, точнее – к сектам, архиереи причислили и рериховское движение. Давайте без эмоций проанализируем каждую фразу.
Православная Церковь противопоставляет себя «восточным религиям». По меньшей мере, это странно. Хотелось бы спросить уважаемый Архиерейский Собор: а где был рождён Христос и возникло христианство? На Западе? В Бургундии, Шотландии, Саксонии или, может, в Техасе? А, может, в России – в Рязанской губернии? Все мировые религии зародились на Востоке и христианство не исключение, так как возникло на землях, до сих пор именуемых Ближним Востоком. Но, возможно, Православная Церковь, наконец, решилась признаться, что не относит себя к христианству, основателем которого был Иисус Христос из Назарета. Тогда, как говорится, вопросы снимаются.
«Новые религиозные движения… обращаются к оккультизму и колдовству». Насчёт «колдовства» дискуссия бессмысленна. Давно известно, что Церкви рога чёрта мерещатся в каждой реторте. Некоторое время назад она почти каждого исследователя называла «колдуном». Поэтому здесь всё понятно – рецидивы старой болезни.
Теперь об «оккультизме». У церковников оккультизм и колдовство – понятия-синонимы, которые используются, как чёрное клеймо. Открываем Философский энциклопедический словарь и читаем:
«Оккультизм (от лат. – тайный, сокровенный), общее название учений, признающих существование скрытых сил в человеке и космосе… В философском плане Оккультизм ближе всего к гилозоизму и пантеизму, рассматривающим мир как некий одухотворённый организм… Ряд явлений, прежде считавшихся чисто оккультными (напр., магнетизм в эпоху Возрождения, гравитация в астрологии, гипнотизм в XVIII веке) позднее отошли в сферу науки…
В эпоху Возрождения Оккультизм способствовал разрушению средневековой картины мира [построенной на церковных догматах – С. А.] , преодолению умозрительной схоластики и подготовке развития экспериментального естествознания».
Как видим, страшного ничего нет. Последователи оккультной философии (подлинной, а не её суррогатов) обращаются к изучению скрытых духовных сил человека и Космоса. С точки зрения постклассической науки – это благо, так как без познания и развития собственной духовной природы у человека и человечества нет будущего.
Другое дело, что за последние двести лет под знамя оккультной философии полезли все кому не лень. Нередко это были и есть бездуховные и малообразованные люди, а порой, психически больные и просто шарлатаны. Не удивительно, что своими безответственными и невежественными опусами, спекулятивными домыслами о малопонятных им явлениях и дешёвыми играми во всякие «посвящения» и «инициации» они скомпрометировали подлинный Оккультизм как науку о сокрытых духовных силах природы. Но ведь гении и бездари, бескорыстные служители Истины и тщеславные профаны всегда были и ещё долго будут в каждой науке. Кстати, Рерихи и Махатмы слово «оккультизм» в силу его осквернения не любили.
По поводу «неорелигиозных движений» и «сект». Церковь упорно стремится зачислить Учение Живой Этики в разряд религиозных, а рериховское движение обозвать «сектой». Например, главный вывод двухтомного писания А.В. Кураева так и звучит: «Рериховское движение в России – нелегальная религиозная секта оккультно-антихристианского характера». Расставим точки над i.
Напомним, для ортодоксальной религии характерны четыре важнейших признака:
1) возведение Веры в принцип и подчинённое положение Знания;
2) допускается возможность «чуда» – то есть сверхъестественного, непричинного и необъяснимого силами разума явления;
3) наличие обрядов, ритуалов и культа;
4) наличие Священного Писания и последующих догматов, которые расцениваются в качестве абсолютной и непреложной истины в последней инстанции.
Ни по одному из этих признаков Живая Этика не подпадает под разряд религиозных учений.
На самом деле:
1) Объективное, точное, проверяемое Знание ставится выше субъективной веры. («Слезе веры мы предпочитаем зоркость опыта»...)
2) Сверхъестественные, внепричинные и необъяснимые явления считаются невозможными, - всё космическое бытие подчинено строгим причинно-следственным закономерностям. Бог как личность отрицается. Понятие «Бог» является символом Абсолюта. Понятие «боги» - символ более высокоразвитых по отношению к человеку космических форм сознания и разума.
3) Обряды, ритуалы и культ отсутствуют.
4) Литературные источники существуют, но они не провозглашаются «священными» и не догматизируются, а расцениваются как научно-философская система, посвящённая теории и практике духо-космической эволюции человека.
Таким образом, Живая Этика ориентирует человека на свободное, опытное освоение её истин (от реальности Тонких Миров до посмертного бытия и многого другого), которые могут и должны быть познаны на личном духовном опыте ученика.
Религия всегда находилась в оппозиции к науке, более того, - презирала её, так как последняя представляла угрозу церковному невежеству, возведённому в ранг абсолютной истины. Живая Этика приветствует науку, более того – стремится помочь ей преодолеть важнейшие препятствия – былую безнравственность и вульгарный, ограниченный материализм. Философские и метафизические предвосхищения эзотериков – камни в основание новой постклассической науки – высокодуховной, эволюционной, обращённой к познанию тонких энергий и трансфизических пространств.
Теперь о «сектах».
Читаем в словаре иностранных слов:
«Секта (…) – 1) религиозная община, группа, отколовшаяся от господствующей церкви; 2) обособленная группа лиц, замкнувшаяся в своих узких интересах». Как мы выяснили, рериховские организации религиозными группами не являются, и уж тем более они не откалывались от господствующей церкви. Они к ней (в данном случае к Православной) ни идейно, ни организационно никогда не принадлежали. Сказать же о том, что рериховские организации – это «обособленные группы, замкнувшиеся в своих узких интересах», - тоже искажение истины. Рериховское движение является массовым, и многие политические партии могут позавидовать количеству его участников. Поле деятельности рериховских организаций – культура в самом широком смысле понятия: этика, философия, наука, образование и просвещение, искусство, сохранение культурных ценностей.
Трудно предположить, что православные идеологи об этом не знают. Так в чём же дело? А дело в том, что наблюдается попытка выдать желаемое за действительное и поставить клеймо сектантства на всё духовное, что не относится к лону Церкви. Кураев так и пишет: «…сектантской в моём понимании является любая религиозная деятельность, осуществляемая вне Церкви и в противостоянии ей». (Следуя этой логике, деятельность Христа тоже является сектантской. Ведь он в своё время игнорировал иудейскую религию. Иными словами, дьякон хочет сказать: религиозная деятельность в Церкви – это хорошо. А всё, что касается религии и вообще духовности вне Церкви – это плохо («сектантство»). То есть, с одной стороны, осуждается прогрессивный взгляд на религиозное мракобесие и церковные заблуждения; с другой, насаждается мировоззренческая монополия, основанная на догматическом богословии и церковной идеологии".
На этом, пожалуй, можно и закончить, но ...не тему, а всего лишь пост. Периодически я буду к этой теме возвращаться, чтобы затронуть все детали очень непростых отношений Рерихов и РПЦ...
Не так давно две девочки-подруги с ББ написали мне, что в известном НТВ-шном сериале "Глухарь" на всю страну в очередной раз были опорочены имена членов семьи Рерихов и Блаватской. Вновь к имени великого космиста, мыслителя и художника, автора Пакта о защите Культуры Николая Рериха и к имени величайшей женщины-философа, теософа, основательницы первого в мире Теософского общества Елены Петровны Блаватской были прилеплены такие слова, как "секта", "сектанство" и "оккультизм". К сожалению или к счастью, я не слышала и не видела ни сам сериал, ни эту серию, в частности.
Но мне подумалось, что мои посты, посвящённые взаимоотношениям РПЦ с рериховским движением, были написаны весьма кстати. Сегодня у меня есть повод и некая моральная необходимость продолжить эту тему и осветить давно обещанные вопросы, касающиеся предания Рерихов анафеме (отлучения от церкви) и причисления их последователей и представителей всего рериховского движения к сектантам-оккультистам.
Итак, в конце 1994 года на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви было вынесено определение "О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме". В число сект, лженаучных и оккультных учений, попали труды Рерихов и Блаватской. Совсем вскоре после Собора - в мае 1995 года - в одном из дворов московских православных храмов были публично сожжены книги членов семьи Рерихов и Елены Блаватской. Аутодафе, устроенное священством, смогли наблюдать миллионы российских телезрителей. И это было на пороге 21 века - за 5 лет до окончания века 20-го...
Для начала неплохо было бы понять, в чём состоит абсурдность действий священства и обвинений им Рерихов и рериховцев во всех смертных грехах, а также разобраться в том, что же всё-таки такое "секта" и "оккультизм", обратившись, как минимум, к словарю. За меня это уже сделал мой единомышленник, доктор философских наук, последователь Рерихов и исследователь их творчества Сергей Аблеев. Раскрывая эту тему (отнюдь не приятную мне), я уже имела честь цитировать его статью, поэтому с большим удовольствием вновь предоставляю ему слово:
"Определение Архиерейского Собора нелепо и в формальном смысле: отлучить от Церкви можно того, кто к ней принадлежит. Отлучение покинувших этот мир Е. П. Блаватской и Рерихов – полнейший абсурд. Их и при жизни это не очень волновало, а после смерти – тем более. Если Церкви так не нравилось их Учение, то почему она не предала их анафеме при жизни?
Отлучение от РПЦ последователей теософии и Живой Этики – акт ещё более странный. Многие рериховцы никогда и не принадлежали к «верным чадам» Православной Церкви. Поэтому отлучить их от Церкви всё равно, что коммунисту Г. А. Зюганову исключить из своей партии демократа Г. А. Явлинского, который никогда не был и не собирался быть её членом. Конечно, митрополиты и архиепископы всё это понимают. В действительности, их решение – демонстративное, публичное «фи» по отношению к Живой Этике и её приверженцам. Главная цель этого решения - чисто превентивная: воспрепятствовать дальнейшему распространению рериховских идей. Использование такой тактики в отношении «Аум-синрикё», церкви Муна или «Белого братства» киевской Марии – дело понятное и нужное. Но когда в эту компанию относят и Живую Этику, когда не видят разницы между возвышенным этико-философским Учением и сатанизмом – остаётся развести руками.
Чтобы убедиться в явной необъективности Архиерейского Собора, обратим внимание на одну выдержку из его определения: «…новые религиозные движения… пытаются найти мировоззренческую основу в реформированных восточных религиях, а подчас обращаются к оккультизму и колдовству». К новым религиозным движениям, точнее – к сектам, архиереи причислили и рериховское движение. Давайте без эмоций проанализируем каждую фразу.
Православная Церковь противопоставляет себя «восточным религиям». По меньшей мере, это странно. Хотелось бы спросить уважаемый Архиерейский Собор: а где был рождён Христос и возникло христианство? На Западе? В Бургундии, Шотландии, Саксонии или, может, в Техасе? А, может, в России – в Рязанской губернии? Все мировые религии зародились на Востоке и христианство не исключение, так как возникло на землях, до сих пор именуемых Ближним Востоком. Но, возможно, Православная Церковь, наконец, решилась признаться, что не относит себя к христианству, основателем которого был Иисус Христос из Назарета. Тогда, как говорится, вопросы снимаются.
«Новые религиозные движения… обращаются к оккультизму и колдовству». Насчёт «колдовства» дискуссия бессмысленна. Давно известно, что Церкви рога чёрта мерещатся в каждой реторте. Некоторое время назад она почти каждого исследователя называла «колдуном». Поэтому здесь всё понятно – рецидивы старой болезни.
Теперь об «оккультизме». У церковников оккультизм и колдовство – понятия-синонимы, которые используются, как чёрное клеймо. Открываем Философский энциклопедический словарь и читаем:
«Оккультизм (от лат. – тайный, сокровенный), общее название учений, признающих существование скрытых сил в человеке и космосе… В философском плане Оккультизм ближе всего к гилозоизму и пантеизму, рассматривающим мир как некий одухотворённый организм… Ряд явлений, прежде считавшихся чисто оккультными (напр., магнетизм в эпоху Возрождения, гравитация в астрологии, гипнотизм в XVIII веке) позднее отошли в сферу науки…
В эпоху Возрождения Оккультизм способствовал разрушению средневековой картины мира [построенной на церковных догматах – С. А.] , преодолению умозрительной схоластики и подготовке развития экспериментального естествознания».
Как видим, страшного ничего нет. Последователи оккультной философии (подлинной, а не её суррогатов) обращаются к изучению скрытых духовных сил человека и Космоса. С точки зрения постклассической науки – это благо, так как без познания и развития собственной духовной природы у человека и человечества нет будущего.
Другое дело, что за последние двести лет под знамя оккультной философии полезли все кому не лень. Нередко это были и есть бездуховные и малообразованные люди, а порой, психически больные и просто шарлатаны. Не удивительно, что своими безответственными и невежественными опусами, спекулятивными домыслами о малопонятных им явлениях и дешёвыми играми во всякие «посвящения» и «инициации» они скомпрометировали подлинный Оккультизм как науку о сокрытых духовных силах природы. Но ведь гении и бездари, бескорыстные служители Истины и тщеславные профаны всегда были и ещё долго будут в каждой науке. Кстати, Рерихи и Махатмы слово «оккультизм» в силу его осквернения не любили.
По поводу «неорелигиозных движений» и «сект». Церковь упорно стремится зачислить Учение Живой Этики в разряд религиозных, а рериховское движение обозвать «сектой». Например, главный вывод двухтомного писания А.В. Кураева так и звучит: «Рериховское движение в России – нелегальная религиозная секта оккультно-антихристианского характера». Расставим точки над i.
Напомним, для ортодоксальной религии характерны четыре важнейших признака:
1) возведение Веры в принцип и подчинённое положение Знания;
2) допускается возможность «чуда» – то есть сверхъестественного, непричинного и необъяснимого силами разума явления;
3) наличие обрядов, ритуалов и культа;
4) наличие Священного Писания и последующих догматов, которые расцениваются в качестве абсолютной и непреложной истины в последней инстанции.
Ни по одному из этих признаков Живая Этика не подпадает под разряд религиозных учений.
На самом деле:
1) Объективное, точное, проверяемое Знание ставится выше субъективной веры. («Слезе веры мы предпочитаем зоркость опыта»...)
2) Сверхъестественные, внепричинные и необъяснимые явления считаются невозможными, - всё космическое бытие подчинено строгим причинно-следственным закономерностям. Бог как личность отрицается. Понятие «Бог» является символом Абсолюта. Понятие «боги» - символ более высокоразвитых по отношению к человеку космических форм сознания и разума.
3) Обряды, ритуалы и культ отсутствуют.
4) Литературные источники существуют, но они не провозглашаются «священными» и не догматизируются, а расцениваются как научно-философская система, посвящённая теории и практике духо-космической эволюции человека.
Таким образом, Живая Этика ориентирует человека на свободное, опытное освоение её истин (от реальности Тонких Миров до посмертного бытия и многого другого), которые могут и должны быть познаны на личном духовном опыте ученика.
Религия всегда находилась в оппозиции к науке, более того, - презирала её, так как последняя представляла угрозу церковному невежеству, возведённому в ранг абсолютной истины. Живая Этика приветствует науку, более того – стремится помочь ей преодолеть важнейшие препятствия – былую безнравственность и вульгарный, ограниченный материализм. Философские и метафизические предвосхищения эзотериков – камни в основание новой постклассической науки – высокодуховной, эволюционной, обращённой к познанию тонких энергий и трансфизических пространств.
Теперь о «сектах».
Читаем в словаре иностранных слов:
«Секта (…) – 1) религиозная община, группа, отколовшаяся от господствующей церкви; 2) обособленная группа лиц, замкнувшаяся в своих узких интересах». Как мы выяснили, рериховские организации религиозными группами не являются, и уж тем более они не откалывались от господствующей церкви. Они к ней (в данном случае к Православной) ни идейно, ни организационно никогда не принадлежали. Сказать же о том, что рериховские организации – это «обособленные группы, замкнувшиеся в своих узких интересах», - тоже искажение истины. Рериховское движение является массовым, и многие политические партии могут позавидовать количеству его участников. Поле деятельности рериховских организаций – культура в самом широком смысле понятия: этика, философия, наука, образование и просвещение, искусство, сохранение культурных ценностей.
Трудно предположить, что православные идеологи об этом не знают. Так в чём же дело? А дело в том, что наблюдается попытка выдать желаемое за действительное и поставить клеймо сектантства на всё духовное, что не относится к лону Церкви. Кураев так и пишет: «…сектантской в моём понимании является любая религиозная деятельность, осуществляемая вне Церкви и в противостоянии ей». (Следуя этой логике, деятельность Христа тоже является сектантской. Ведь он в своё время игнорировал иудейскую религию. Иными словами, дьякон хочет сказать: религиозная деятельность в Церкви – это хорошо. А всё, что касается религии и вообще духовности вне Церкви – это плохо («сектантство»). То есть, с одной стороны, осуждается прогрессивный взгляд на религиозное мракобесие и церковные заблуждения; с другой, насаждается мировоззренческая монополия, основанная на догматическом богословии и церковной идеологии".
На этом, пожалуй, можно и закончить, но ...не тему, а всего лишь пост. Периодически я буду к этой теме возвращаться, чтобы затронуть все детали очень непростых отношений Рерихов и РПЦ...
РОЗА ВЕТРОВ
лично для меня Рерих не несет сектанский аспект, все что он пишет относится к учениям и изучениям...а не к обрядам и прочим атрибутам секты. Он не призывает людей идти за ним.
24.11.2010
Ответить
Ксения Анвика
Спасибо Вам за этот комментарий) Увидела пост, откуда Вы пришли по ссылке... Спасибо за Ваши комментарии и там тоже. Особенно здОрово было про число СЕМЬ))
28.11.2010
Ответить
Елена
А ссылку на источник можно? Или хотя бы автора этого противоречивого мягко говоря опуса?
24.11.2010
Ответить
Ксения Анвика
Лена, я не совсем поняла, о каком источнике ты говоришь? Поясни, пожалуйста...
24.11.2010
Ответить
Елена
Ты сама написала весь этот анализ или это сделал кто-то кто действительно этим занимается. Спрашиваю потому что в свое время занималась именно историей религии, классификацией сект и тому подобными вещами и к РЦП как и к православной религии относилась тогда довольно скептически. И вот с позиции стороннего наблюдателя могу сказать что информация содержащаяся в данном посте вынглядит как бы это сказать..... неубедительно, такое чувство что рассуждае домохозяйка, нахватавшаяся верхов, сразу приношу извинения, это не в обиду говорится. Я сама себя так характеризую когда в чем -то не оч разбираюсь)))))))))))
25.11.2010
Ответить
Ксения Анвика
Лен, я считаю, что разбираюсь в этом вопросе хорошо, и занимаюсь им, в частности, поскольку я рериховед. И историю религий я изучаю более 10 лет и этим живу. Но анализ писала не я. ВСё, что выделено синим шрифтом, взято из статьи доктора философских наук Сергея Аблеева, которого я здесь цитирую. Этого исследователя я очень уважаю и не считаю, что его рассуждения похожи на рассуждения домохозяйки. Статья взята отсюда. Целиком статья очень сильная, и я её уже цитировала в одном из постов, посвящённых этой теме. Почитай, с чего всё началось. И далее по ссылкам. А здесь основной сыр-бор отношений рериховского движения и РПЦ. Это официальный сайт Международного Центра Рерихов. Ещё очень интересно было бы услышать от тебя, в чём именно заключается неубедительность. Желательно по существу вопроса, т.е. хотелось бы подробностей. И чем противоречат эти рассуждения твоему скептическому отношению к РПЦ?
25.11.2010
Ответить
МаринкаТ
Для меня секта имеет несколько другое понятие. Попробую объяснить - это группа лиц, пытающаяся привлечь в свои ряды новых членов, путем воздействия на их подсознание и мироощущение. Группа, регулярно проводящая "занятия" и "сборы", а также отрицающая все остальные философии, учения, религии, образ жизни, выходящие за рамки, принятые в данной группе. Как-то так.
Ксень, а как ты относишься к Библии? Кажется, ты где-то говорила об этом, но хотелось бы еще раз почитать, хотя бы в кратце. Кажется, ты неприемлешь Новый Завет? А Ветхий Завет считаешь священной книгой?
22.11.2010
Ответить
Ксения Анвика
Твоё понимание секты очень близко к описанному выше)) Мариш, я хорошо отношусь к Библии, как и к любому другому Священному Писанию. Я изучала её и по возможности продолжаю изучать. И как я могу не принимать Новый Завет, если я всем сердцем почитаю Христа?! Разве ты не заметила, что я везде цитирую слова из Нового Завета? Просто моё отношение к Библии, как к Священной книге, не такое, как у теологов и богословов. Человеку, который берётся за изучение Священных текстов, необходимо знать, что Ветхий Завет и Новый Завет, как и любое Священное Писание, является аллегорически зашифрованным. Это значит, что Библия носит аллегорический и символический характер. И её нельзя понимать буквально, т.е. дословно (в мёртвой букве). Ведь известно, что все люди разные: с разным уровнем интеллекта, а также с разным уровнем нравственного и духовного развития. В силу этих (и других) причин тексты Священных Писаний были зашифрованы теми, кто их составлял, для того, чтобы каждый человек, читая их, мог понимать написанное в меру уровня развития своего сознания.Конечно, внешний, поверхностный смысл, отражающий бытовой нравственный аспект, всегда полезен, но внешний смысл никогда не являлся истинным смыслом.Именно поэтому думающие люди зачастую отвергают Библию и другие священные писания, потому как не могут смириться с буквальным (прямым смыслом) этих текстов, а "проникнуть глубже" ещё не умеют. Ещё надо сказать, что Библия, к сожалению, в веках очень пострадала от рук её составителей и переводчиков. Дело в том, что первоначальные тексты древнееврейских свитков, которые впоследствии составили Ветхий Завет, были записаны только согласными буквами без указаний, как именно следует читать то или иное слово. При включении гласных текст мог бесконечно изменять свой смысл. Практически каждое слово и имя в Ветхом Завете с помощью гласных можно было переиначить. Слова "дом" и "дым" имеют одинаковые согласные, но при разности гласных мы видим совершенно разный смысл этих слов. И можно себе представить, сколько существует несоответствий сегодняшнего перевода Библии с истинным смыслом Первоисточника.К тому же, хоть священники это тщательно пытаются скрыть от простых людей, но давно уже известно, что на протяжении веков Библию неоднократно "правили" в угоду себе недобросовестные святые отцы. Было сделано много дописок, поправок, а также убраны довольно-таки значительные части текстов...
23.11.2010
Ответить
МаринкаТ
Спасибо большое за такой подробный ответ! Очень интересно было прочитать - я и половины не знала. А где-то хранится первоначальный источник? Или хотя бы близкий к первоначальному?
А вопрос про Библию я задала, т.к., видимо, раньше где-то неправильно твои слова истолковала.
Я, к сожалению, до Библии еще не доросла или не созрела. Мне кажется, что за ее прочтение надо садиться тогда, когда в душе какой-то переломный момент наступит. Мой переломный момент еще не наступил.
23.11.2010
Ответить
Ксения Анвика
Точного ответа тебе не дам, но читала, что, во-первых, подлинных свитков на древнееврейском и арамейском языках изначально было немало. И они не собраны в одном месте. Знаю, что часть свитков хранится в Ватикане, часть - в Британском музее, где-то ещё (не помню)... Также есть версия, что многие древние манускрипты, хранившиеся когда-то в Александрийской библиотеке, сгорели при пожаре, а сама библиотека горела не единожды... Известно, что в ней хранились оригиналы 27 манускриптов на арамейском языке, выбранных в качестве фундамента Нового Завета, которые стали сегодняшним Евангелием, и все они сгорели в 4 веке... Может, встретится мне ещё информация об этом, я тебе обязательно расскажу))) Знаешь, совсем необязательно начинать свой духовный путь с изучения Библии, ведь она - не самая древняя книга. Можно почитать и много чего другого, те же Веды, например)) И ещё совсем необязательно приступать к изучению Нового Завета после прочтения Ветхого. Новый Завет можно читать, как самостоятельное Священное Писание...
23.11.2010
Ответить
МаринкаТ
А я несколько раз начинала Ветхий Завет читать, там убийства сплошные, мне стало жутко и я отложила. Но это, наверное, как раз то, о чем ты говоришь - поверхностный текст я принять не готова, а до сути я еще "не доросла".
24.11.2010
Ответить
Oles
Не хотела влезать, но я вообще не стала его читать. Новый Завет и Ветхий Завет разные вещи. Это Тора. То, что проповедуется в Новом Завете, можно выразить как возлюби врага своего, а Ветхий Завет как "око за око". Думаю, разница очевидна. К сожалению, и Новый Завет также переправлен и переписан людьми в течение всего своего существование, поэтому то, что хотели нам рассказать, сами люди и переписали под себя. Поэтому лично для себя я посчитала возможным прочитать разные учения, потому что самые ранние из них говорят о том, что пыталась поведать нам Библия.
24.11.2010
Ответить
МаринкаТ
А откуда известно то, что пыталась поведать нам Библия? А вот "око за око" - не мой принцип по жизни, хотя периодически хочется научиться ему следовать...
24.11.2010
Ответить
Oles
Известно отовсюду. Потому что каждое священное писание говорит обо дном, у все народов. Все сохранившиеся сведения, даже иероглифы и фрески храмов говорят об одной общей истории. Даже мифы и легенды.
25.11.2010
Ответить
МаринкаТ
Возможно, я плохо разбираюсь в религиях, но мусульманство и христианство, на мой взгляд, во многом говорят о достаточно противоположных вещах. Даже если банально убийство рассматривать.
25.11.2010
Ответить
Oles
Мусульманство гораздо моложе христианства. Я вообще осторожна с мусульманством, хотя бы потому, что их пророк-человек, и сами мусульмане этого не отрицают. А все, что исходит от человека я подвергаю сильным сомнениям. У Древних Египтян, у Греков, в Древней Индии, в христианстве, в иудаизме - в этом заложено одно послание. Совсем другое дело, какую интерпретацию эти учения получили в нашем времени. В общем, это все очень сложно и очень долго, особенно любой разговор на религиозную тему. Главное, что каждый знает что хорошо, а что плохо, но вот действуют по этим законам далеко не все.
25.11.2010
Ответить
Ксения Анвика
Елена Блаватская и Елена Рерих писали о том, что самым таинственным и самым неискажённым является Евангелие от Иоанна. Другие, конечно же, правились. Есть даже исследования на эту тему. Да и погрешности перевода тоже играют свою роль. Сначала на греческий перевели, а потом и на все остальные языки, это даже не учитывая то, что язык оригинала сам был зашифрован. А как много заимствовано было из индуистских и буддийских жизнеописаний! Но если лампу закопченную потереть, то её Свет всё равно не утаишь))
25.11.2010
Ответить
Ксения Анвика
Ветхий Завет - это не просто Священное Писание, это своего рода летопись жизни еврейского народа. Но в ней непременно присутствуют эзотерические аспекты. И, как писала Блаватская, у каждого Священного Писания есть свои "ключи" для постижения их эзотерической (сокровенной) сути...
25.11.2010
Ответить
МаринкаТ
Скорее всего не в тему, но спрошу. Ты читала Дена Брауна последнюю книгу? "Попса", но именно о том, что ты сейчас написала - про ключи.
25.11.2010
Ответить
testuda
... да, вот так и получается. Поледнее время очень часто приходится сталкиваться с догматичным (часто необоснованным) осуждением РПЦ ЛЮБЫХ взглядов, отличных от взглядов РПЦ, в том числе научных... а хочется... ну, как-то не так чтобы все было ).
Я хожу в церковь, последний раз исповедовалась батюшке, разговор не простой: я преподаю эволюционную теорию (думаю, не надо объяснять подробности), так вот Батюшка ничего плохого не сказал, сказал, чтобы я почитала беседы С. Саровского с одним известным ученым-эволюционистом и уже как-то потом сделала выводы. Есть система, есть отдельные люди... надо это понимать. Спасибо за пост. Интересно.
22.11.2010
Ответить
Ксения Анвика
Спасибо, Славяна, за комментарий! ) Редко вижу тебя в моих постах)
23.11.2010
Ответить
Niko
очень интересно про секту и оккультзм, ты наверное в курсе, что (цитирую)
Употребление слова «секта» в сочинениях по буддизму и индуизму имеет совершенно другой смысл, отличный от того, который имеет этот термин в современном обществе. В современном обществе «секта» рассматривается как некая группировка, отколовшаяся от основного религиозного направления и подвергшая ревизии догматические положения. Таким образом, в современном обществе «секта» часто употребляется как синоним ереси или же близкое ей понятие (организация сторонников определённой ереси). С этой точки зрения в буддизме и индуизме отсутствуют сектантские движения. В контексте индийских религий слово «секта» не используется для обозначения отколовшейся группы, но указывает на организованную традицию, имеющую своего основателя. Вопрос ереси для индуистских сект не существенен, так как в индуизме нет унифицированной системы верований, закреплённой в догмах или «символе веры». В индуизме также отсутствует централизованный орган управления.
В буддизме любая школа, причислявшая себя к буддийскому учению, полностью разделяла основную доктрину - Четыре благородные истины. В виду отсутствия стройной и единой теории в буддизме невозможно деление на ортодоксальные и еретические учения, и это позволяет в широких рамках трактовать религиозную доктрину и йогический опыт. А те течения, которые не разделяют Четыре благородные истины, буддийскими не считаются.
В работах, посвящённых буддизму и индуизму, слово «секта» употребляется достаточно часто, не имеет негативного оттенка и означает самостоятельные течения, то есть является аналогом слова «школа»
21.11.2010
Ответить
Ксения Анвика
Вот, ты не поверишь! Я хотела об этом написать, но не стала перегружать пост, итак он опять длинный получился) Спасибо тебе за это дополнение! ))
21.11.2010
Ответить
Niko
тебе спасибо, стереотипы нужно разрушать ибо они действуют разрушительно)))
21.11.2010
Ответить
Wolfswife
21.11.2010
Ответить
Ксения Анвика
Спасибо, Иоланта, за этот комментарий! Мне приятно, что ты читаешь мои посты, даже такие длинные)))
21.11.2010
Ответить
Oles
Ксюша, ты все правильно делаешь. Но люди в наше время любят черпать информацию из википедии, а книги в школах дети читают по краткому содержанию. В наше время каждый любит обосрать другого, а люди обезьяны и любят друг за дружкой повторять. Как говорится, книг не читают, мало о чем знают, зато кричат и обижают в первых рядах.
Любой человек, осуждающий другого, а особенно стремление стать хоть чуточку лучше для меня глупый слепой невежда, только жалость испытываю к таким. И это не зависит ни от финансов, ни от образования.
Людям вообще свойственно осуждать все то, что им непонятно. Все знают, что используют мозг лишь на 3 процента, но предпочитают остальные 97 заполнять злобой и желчью. Никто же не читал, зато каждый готов назвать сектой. Представляешь, как бы был рад народ, если бы сожжение непонятного на костре было бы разрешено. Люди с этого же самого бэбиблога, мамы были бы в первых рядах в закидывании друг друга камнями.
При этом каждый типа верит в Бога еще. Верить-то хочется. Главное верят, а делать можно все что угодно. Но мало кто пытается что-то в самом себе изменять.
Уж лучше я буду читать эти вещи, которые разжеваны для каждого в Библии, чем Дарью Донцову с подругами и новости смотреть с каналом НТВ во главе. Как говорится, с волками жить - по волчьи выть.
21.11.2010
Ответить
Ксения Анвика
Мне как-то в ФС был задан вопрос про самый распространённый грех, и я ответила, что это осуждение. Это самое трудновытравимое людское качество. И пока человек не преодолеет в себе желание осуждать, закидать камнями того, кто ему не понятен, пока не появится стремление понимать, до тех пор будут происходить подобные "акты веры" (или аутодафе).
21.11.2010
Ответить