Маркус Зузак "Книжный вор"

ойй ну и я прочитала... и фильм посмотрела...трудно мне было... причем не из-за тяжелой темы, а именно из-за скупого, обрубленого языка. Из-за вычурности (забегание вперед, смерть — это уже обсуждалось, не буду повторяться). Не затянуло.. не захлестнуло...я так долго читала только "Мертвые души"...Дочитала именно из-за привычки дочитывать начатое (Слава институту) и из-за вас девочки))))я обычно выписываю какие-то цитата, а здесь ничего( пустота(Тань, а что известно о нем (о Зузаке), об истории написания романа (это роман?) Мне бы вот это интересно было узнать — погуглила быстро — что-то не нашла толком ничего( Правда это или вымысел? переложил ли он (автор) свои воспоминания, рассказы родных или это все фантазия?фух...сейчас пост с комментами еще раз прочитаю внятно и напишу по теме книги)
15.06.2015
Я так поняла, что это написано по рассказам мамы, он сын австрийских эмигрантов. Родился в Австралии в 1975 году. Книжный вор опубликован в 2006Как-то ты плохо к Мертвым душам относишься...
15.06.2015
и к Гоголю в целом) рано мне пока) я еще не доросла)родился Зузак где? в Австрии наверное..)))
16.06.2015
в Австралии! В этом вся пикантность ситуации!!! :)
16.06.2015
я криво читаю! когда просматривала биографию Зузака прочитала что родился в Австрии...Австралия в корне меняет дело:))))) я глазам своим не поверила)))
16.06.2015
Кто же мог поверить!Удивительное доказательство глобальности современного мира:)
16.06.2015
Меня удивляет Мэри Додж, которая написала (еще в 1865 году) довольно подробную книгу о Голландии (Серебряные коньки), но при этом ни разу не была в этой стране (она из США)!
16.06.2015
я почему-то всегда думала, что это внутриголландская книга и не задумывалась об авторе)
16.06.2015
Во многом согласна. Вставки с комментариями Смерти к происходящим событиям, да с забеганиями вперёд, местами раздражали. Тоже чувствовалась какая-то притянутость за уши в этом приеме. Но тем не менее читала почти запоем. И очень рада, что книга попала в наш список и что я её прочла. Для меня это полезный кирпичик во взгляде на ту войну. Не на войну вообще, а именно на ту войну.
12.06.2015
Забегание вперед мне даже нравилось. Хотя я и не уверена была, что это правильно. Облегчало.Согласна, что именно про ТУ войну. Очень ценное замечание.
12.06.2015
Из-за того,что повествование ведется от лица смерти,я начинала читать два раза. Но потом меня затянуло и не отпускало до конца. Макс не кажется мне мудрым. Для меня он эгоист. Не осуждаю совершенно, жить хотелось всем. Но он ушел из своей семьи один. И потом подвергал опасности другую семью. Ганс мужественный и мудрый. Роза тоже, Лизель.
12.06.2015
О! я боялась остаться непонятой, если напишу про эгоизм)Мудрый потому, что он делaет какие-то глобальные вещи (как книгу), которые делать нельзя сейчас, но которые важны для будущего.Но я бы не смогла прятаться ради перспективы жить, поэтому мне его не понять.
12.06.2015
Я не знаю. Тогда было так страшно, и ,наверно, так жить хотелось, что люди цеплялись за каждую соломинку.
12.06.2015
Почему боялась? По-моему, Макс сам прекрасно осознавал степень своего эгоизма - он же говорил, что и стыдится своего желания жить, и ничего не может с ним поделать.
12.06.2015
Макс — наверное.Но я не поняла отношение автора к холокосту. Если автор действительно об эгоизме, то он хоть немного, но переворачивает с ног на голову. Не думаю, что у него были такие революционные задачи.
12.06.2015
Не совсем поняла твою мысль. Мне показалось, что автор, хоть и об эгоизме, но считает такой эгоизм полностью оправданным. Желание жить - нормальное желание.
13.06.2015
Желание жить за счет других...Хотя предварительные переговоры прошли...Конечно, нормальное.Но он преступает чужие границы, подвергая жизни других опасности, ради сохранения своей жизни. Нарушается принцип "не делай другому того, чего не хочешь, чтобы сделали с тобой".
13.06.2015
Но почему-то я тоже его не осуждаю. Во-первых, он был молодым и практически всю свою жизнь прожил за счёт других, только раньше этими другими были его родители. Во-вторых, у меня нет оснований думать, что Макс не поступил бы также, как поступил Ганс (возможно, не в свои 20 лет, но ближе к возрасту Ганса)
14.06.2015
Я не осуждаю. Но мне кажется, акценты должны быть расставлены иначе. "Ганс — чудо какой молодец". За счет родителей, но не за счет совсем неизвестных людей с ребенком, тем более, что спасение Ганса — случайное, а ему спасать приходится ответственно и сознательно.Про остальное — у меня нет достаточной информации и оно не совсем/ совсем не имеет отношение к данной ситуации.
14.06.2015
Спасибо за мысль! спасение Ганса — случайное, а ему спасать приходится ответственно и сознательно. Я вот думаю, почему мне так нра Ганс и так все-равно на всех остальных героев... Потому что он единственный совершает поступки. Он единственный в книге, кто хоть сколько-то описан. И он единственный кто совпал у меня в голове с актером в фильме.Фильм к слову еще хуже книги( проще
16.06.2015
про фильм и я о том же...
16.06.2015
Жена Ганса тoже принимает непростые решения, очень естественно и очень быстро
16.06.2015
да? мне кажется у неё нет вариантов. Ганс все делает сам..Когда пустил в дом еврея то дальше у Розы нет вариантов.. она спасет семью, но какая женщина этого не сделает. а вот поступки только у Ганса.
16.06.2015
она могла саботировать) или пилить
16.06.2015
нуууу Дорогая моя! это война! не до пилки уж)))
16.06.2015
Я совершенно с вами не согласна. Сначала прочитала книгу, потом посмотрела фильм. Во-первых, история рассказанная смертью — это интересно, как минимум необычно. Восприятие совершенно другое, начинаешь "видеть" все без красок, как это делает смерть. История Лизель — это вкрапления красок в жизнь Смерти (странное выражение получилось, но как есть), я именно так это воспринимала. Никакой надуманности, просто наблюдения постороннего. История ведь по сути не о войне, а том, как выжить в условиях войны, как выжить ребенку. Если взрослые еще хоть что-то понимают, то детям эта война совершенно не понятна. Они живут своей детской жизнью, когда вокруг творится ужас. Они, как и любые другие дети хотят играть с друзьями во дворе, учатся в школе, переживают свои неприятности. По сути, если бы не было войны вокруг, это были бы самые обычные дети из любой страны, из любого времени. А по поводу родителей Лизель, говорится, что они коммунисты, но сама Лизель не понимает почему это плохо, она просто знает и недоумевает почему быть другим нельзя. Макс — это еще один повод для недоумения Лизель. Его притесняют просто потому что он еврей, родителей — из-за коммунизма. Я думаю этот персонаж для того, чтобы показать насколько глубоко было непонятно для нее все происходящее вокруг. Хоть у них с Максом и были предпосылки для любовных отношений, я все же думаю это было скорее как братско-сестринская любовь. Не думаю, что они поженились потом. Книга совершенно не похожа на то, что я читала раньше. И, может быть, из-за этого и читалась она на одном дыхании. Наши советские книги о войне и детях на войне, все же не такие, они больше о войне, что дети резко становились взрослыми, и шли защищать родину. Эта же книга о том, что и во время войны, дети хотели быть детьми и делали это как могли. Вспомнить хотя бы эпизод с сжиганием книг, точнее как после Ганс дал пощечину Лизель. Ведь тогда она повела себя как любой другой ребенок, она выразила свое непонимание и отношение к происходящему, так делает любой ребенок, тогда этого просто нельзя было делать.
11.06.2015
Спасибо за мнение!очень интересно про бескрасочное видение смерти. Может быть... Я все же восприняла смерть как дополнительный оригинальныйэлемент. Именно потому, что все, о чем вы пишите дальше — про детей, про жизнь, про выживание — мне и было наиболее интересно, и я на это смотрела глазами Лизель, а не смерти.Коммунизм, еврей — да, для Лизель это явления одного порядка, непонятные и нелогичные. Согласна. Но мне все-таки кажется, что они появились в романе как типовые кирпичики. Я писала про то, что в фильме история с коммунизмом становится всем известна (мальчик из Гитлерюгенда оскорбляет Лизель), так же как про то, что они кого-то прячут, Лизель в фильме говорит Руди почти сразу. В книге все тоньше, более сложные мотивы. Именно человеческие действия и чувства переданы точно в книге, это привлекает, и мне показалось, что это из-за того, что Зузак записывал воспоминания матери (это факт): это не авторское, а настоящее.Да, советские книги совсем другие и о другом. этим и интересен Зузак (мы сейчас будем читать Нестлингер "Лети, майский жук"- присоединитесь? тоже взгляд с той стороны). В "Как это было" дети тоже остаются детьми. Но все равно там совсем по-другому: есть единство, поддержка, общность. Есть враг. Есть зачем и ради чего.А у Зузака бесцельность и бессмысленность. Но я ниже пишу, что мой бэкграунд не совпал с авторским. Я не знаю, о  чем он думал, когда писал в некоторых спорных моментах. Хочется ясности.
11.06.2015
Тань, где же в фильме Лизель говорит Руди? Я до конца не досмотрела, но на 2/3. И еще — где-то в половине фильма Рози говорит Гансу что не даст ему умереть (Максу), что ж зря она 2 года лишалась еды.. а на этом моменте Лизель еще не сказала Руди. Т.е. она как минимум несколько лет не говорила...
16.06.2015
сразу почти, они на каком-то мосту стояли (вроде). Она сказала, цто они кого-то прячут, но не сказала кого. Поэтому когда нацисты приходят осматривать подвал, Руди с Лизель понимающе переглядываются, они  соучастники в фильме.
16.06.2015
2:11:10"Кто такой Макс? Это твой парень? Вы кого-то прячете? Один плевок — да, два плевка — нет"Руди догадался, но она дала понять, что он угадал.
16.06.2015
у меня фильм всего 2:10.....
16.06.2015
ups)1:13:30
16.06.2015
пересмотрю))))
16.06.2015
но к этому моменту прошло несколько лет проживания Макса)
16.06.2015
нет, она в предыдыщих кадрах ему читает, а он без сознания
16.06.2015
все верно! потом он приходит в себя и только потом она уже говорит Руди. И то — не говорит. он сам догадался! выпытал из неё.1:08 — Роза говорит что я мы 2 года голодаем не чтоб Макс умер1:13 — Руди выпытывает у ЛизельТак что ой как не сразу. Но это дела не меняет. в книге вообще не рассказывает;)
16.06.2015
Вот именно, в книге она таит в себе
16.06.2015
книга мне не понравилась,  но сравнивая её с фильмом, понимаю, что книга глубже и сильно!в фильме многое упрощено — например Макс первую книгу рисует Лизель, а в фильме просто дарит чистый блокнот. А ведь первая книга очень смысловая.в фильме Роза САМА сообщает о том что Макс оклемался, а в книге её об этом просит Лизель, что говорит о её глубоких переживаниях и чувствах.В фильме вообще все слишком красиво — и дети потрясающей красоты и чистоты (одна укладка Лизель чего стоит). А ведь они не 2 р в день мылись...И эта чистота меня все время возвращала к тому что это кино.Все как-то легко в фильме...в книге сложнее
16.06.2015
Да, я об этом же написала в посте. В книге сохранилось много важных мелочей, вероятно, из воспоминаний, а  из фильма их выхолостили или даже подогнали под стандартное представление. Именно при сравнении они становятся заметнее.Прическами я тоже любовалась)
16.06.2015
big_smiles_162.gif
16.06.2015
Я дочитала. Фильм не смотрела, не знаю пока, хочу ли. Повествование от лица смерти мне не мешало, хотя сначала удивило. И трагизм это усилило, да. Потом привыкла. Я все книги о войне читаю как-то отстраненно, мне трудно понять и поверить, что все было так, я не могу понять, почему так бывает. Поэтому ощущения театральности не было. Хотя скорее не так - оно всегда где-то у меня присутствует, сознание отказывается до конца прочувствовать, что это не столько художественное произведение, сколько правдивое описание реальных событий. Причем если в книгах о войне советских писателей есть какая-то нотка торжества (победили все-таки, хотя и пережили ужасы войны), то у зарубежных писателей встречаю повествование о войне как она есть — страшная, ужасная, бессмысленная, ломающая жизни всех без исключения. У Ремарка об этом, и вот у Зузака.Как наверное непросто не потерять человеческое лицо, когда вокруг все кричат "Хайль" (или что-то другое, неважно что, но массово) и смотрят с ненавистью на того, кто может набраться смелости и думать по-другому, по-своему, а не так, как сверху сказали. Мне понравилось рассуждение Лизель про слова и книга Макса. Ведь и правда, за тем, кто хорошо говорит, пойдут, главное аргументированно объяснить куда и зачем и не дать задуматься (хотя многие и не хотят думать и делать собственный выбор). Война она начинается на словах (что и сейчас, кстати, происходит). Макс и для меня непонятен. Но по-другому. Он борется, но молча. Старается выжить (что само по себе сопротивление), не покоряется внутренне (эти воображаемые драки с Гитлером, опасная книга), но бездействует и покоряется внешне. Драчун, который не сдавался, вдруг вмиг сломался и ушел. Оставил семью. Которая потом погибла. И он знал, что так будет. Этим он мне непонятен. Для чего жить, если не для своих любимых людей? Просто жить, чтобы жить. Мне гораздо симпатичнее Ганс. Он не в силах изменить ситуацию глобально, но делает то малое, что может. 
10.06.2015
Макс не знал, что все погибнут. Он ушел, чтобы не погубить.Ганс мне тоже симпатичней. Но это, наверное, из-за того, что Ганс — продуманный и новый персонаж,а Макс — контурный,а может и типичный. Попробую объяснить: в фильме очень мало мыслей Ганса — только лицо и действия, и этого недостаточно. Фильм-картинка, а Макс в нем смотрится даже лучше и реальнее, чем в книге. Потому что мы и так про него из предыдущего опыта знаем достаточно и можем сами добавить. Может, выживают те, кто живет, чтобы просто жить... Иначе слишком много рисков.Повествование от лица смерти мне не мешало. Но я это восприняла как надуманную оригинальность. И я так и не поняла зачем.
10.06.2015
Вероятно для того, чтобы усилить ощущение трагизма событий. Ведь книга написана для тех, кто не жил во время войны. Например, забегания вперед, когда вдруг узнаешь о человеке, как он умрет, хотя вроде бы к этому не идет... А вот это мне мешало, кстати. Поэтому я прочла не так быстро, как планировала. Хотя это все могло быть просто от лица автора. Наверное, восприятие было бы то же. Действительно, есть какая-то надуманность, как и в постоянных "скачках во времени".Фильм все-таки посмотрю.
10.06.2015
 Мне именно надуманность мешала. В том числе, языковая. Сначала я присмотрелась — и даже нашла интересные лексические повороты. к концу мне показалось, что автор или переводчик выдохлись. А выбрать из помеченных цитат не смогла ничего: совсем все условно и псевдо....Мне вся история (про воровство книг) не показалась. Может быть, она для того, чтобы привлечь внимание. А рассказать о другом. Когда я ее поставила в иной ряд (не советский и не Ремарк, все же, а вот именно фотовыставка о счастливой жизни под нацистами...) — мне показалось, что я немного уловила ради чего. О том, что голод был, например. Немец не равно нацист. Возможно, и о холокосте; о прятать и прятаться. И о жить чтобы жить, с разных сторон: отцу Руди после войны придется просто жить, он стар и у него нет семьи, нет смысла...Про слова — это важное и этого много не бывает (можешь привести цитату?). Но это не мой бэкграунд, а книга написана очень ... аккуратно. А сама история — чтобы получился бестселлер-сказочка... С намеком на хеппи-енд (не к месту он, конечно)Если бы Зузак просто записал воспоминания — получилось бы лучше. Именно исторический пласт интересен и заставляет задуматься, тот, который он явно не сочинял.
10.06.2015
Про язык мне трудно судить. Я вообще в принципе не люблю, когда пишут короткими рублеными фразами из 1-2-3-х слов. Когда это встречается в тексте редко, то это нормально, но когда это постоянно, мне трудно читать. Нет, я понимаю, о чем идет речь, но не могу естественно воспринимать такой текст. В ДК есть пользователи, которые так пишут. Вроде бы красиво, а я читать не могу, кажется, что все это не искренне, все это, чтобы создать впечатление. Я такие посты никогда не читаю.Честно говоря, я счастливого конца не увидела. То, что Макс и Лизель остались живы...  Безусловно им повезло, но у меня не возникло ощущение счастья. 
12.06.2015
Последние несколько страниц ...  и внуки, и прожила долго... и кошмары не мучили.Ощущения счастья нет. А вот хэппи-энд... — конец какой-то растянутый.
12.06.2015
Стилистические изыски я люблю. Но когда автор умеет писать и так и дышит, а не когда на публику... И когда личность автора интересна. То есть ты ему веришь и готова признать его вес и значение. Когда не появляется ощущение, что изысками он сам себе вес пытается придать, вот и мучается.В ДК я вообще не люблю тексты читать, особенно длинные: я практик и ищу кратко изложенную информацию сухим языком без спойлера и красивостей:)А красиво переписанные мои же посты мне читать скучно)))
12.06.2015
Согласна с тобой, я тоже больше люблю, когда по делу. А всякие красивости предпочитаю в художественной литературе. Но и там они иногда звучат неуместно
12.06.2015
И у меня не возникло ощущения счастья.
12.06.2015
ты когда напишешь????внуки — это счастье?
12.06.2015
Внуки- счастье. Я не напишу уже ничего дельного. А мы следующую книгу уже читаем?
12.06.2015
Почему?Конечно! "жука"!
12.06.2015
Я прочла уже.
13.06.2015
Тогда начинаю:)
13.06.2015
А я вот из-за языка и не прочитала-не могу(((взялась за нее после "Асиного лета"-там такой чудесный,прямо вкусный язык-и после нее не могу читать и все тут(((эти рубленые фразы убивают во мне чувство прекрасного)))отложила на неопределенный срок-может,решусь когда-нибудь..
12.06.2015
Может, и не надо)
12.06.2015
Да, я тоже трудно продиралась. Сначала думала, что гораздо быстрее прочту, но потом увязла
13.06.2015
Я тоже медленно читала, но потому, чтоне захваттило. Из-за "подсказок" смерти все стало рано ясно, а ярких жизненных событий не так уж и много...
13.06.2015
"Убить пересмешника" (читаем вместе) К.Нестлингер "Лети, майский жук!"