Джером Д. Сэлинджер "Над пропастью во ржи" (читаем вместе)

Мне как раз язык понравился, даже думаю еще что-нибудь почитать) (а в друг на другую тему или под другим углом?) Но это вроде бы и все. От прошлого, подросткового открывания-закрывания книги, осталось впечатление серого цвета, такого нудного, серого, как шкафчик в раздевалке бассейна, один из многих... А теперь - насыщенный коричневый, цвета школьной формы (о, как же я его не любила). Меня затянула трясина, вместе с мальчиком. Эта трясина - а зачем она? зачем о ней писать? зачем рассказывать подросткам? все эти его шляния по барам... а без них никак? его мнение об окружающем? да оно меняется каждую минуту. ему надо придумать отмазку - вот и говорит, но до этого момента он так не думал. Просто ему неинтересно, лениво и безответственно. Думает он "о ногтях"... Он может быть, довольно наблюдательный поэтому иногда вдруг выплывают какие-то моменты-характеристики, но он не привык к систематической работе мозга, к анализу, поэтому выглядит наивно. Вполне возможно, что это типично и нормально для подростка: ему еще учиться и расти, но он уже не хочет, и он ушел способ избежать этой тягомотины. Об этом ему пытается сказать учитель Антолини в конце романа, но все устали и пьяны... Они из разных поколений (хотя учитель и молод, но он явно не бунтарь...) И автор здесь явно поддерживает Холдена, требует дать ему свободу принятия решений, точнее, свободу плыть по течению, потому что принимать решения он не способен. А я? Я не готова, конечно же! Даже все положительные моменты (в том числе "ловец детей над пропастью", любовь к сестренке, трогательная влюбленность в Джейн) настолько противоречат, что я просто не верю. Автор говорит: "Видите! Он хороший! Он может!" А я посмеиваюсь: "Брехня!" так и продвигаемся вперед. А иногда я пытаюсь себя представить на месте людей, общающихся с Холденом - и сразу хочется закричать "Чур меня!" Бунтарь???? У него ни цели, ни устремлений. Бунт может быть против чего-то/во имя чего-то. А здесь? (я не увидела желания (сознательного/ активного) выпасть из системы - может быть, меня бы это примерило) Я не увидела ни особого самомнения, ни снобизма. Просто лень обеспеченного мальчика, который не знает цену деньгам, который именно поэтому может себе позволить не думать о будущем совсем: оно у него гарантировано. Он внутри системы, слишком хорошо и уютно внутри, как в коконе. Почему культовая книга? Наверное, перестать думать об учителе как об образце всего, а о школе - как об идеальной системе получения необходимых знаний, было круто. Сказать себе, что родители живут неправильно и я так (как - не важно) не буду - тоже. Но это нормальное подростковое отрицание. Рассказать, что школьники пьют виски и не только - было смело. Добавить к алкоголю смущение, неуверенность - значит очеловечить. "Он такой же, как мы!" Показать, что на мир можно смотреть вполне депрессивно, и выдать свою картинную депрессию за интеллектуальное превосходство над "оптимистами" и "ботаниками"? Байронический тип неотразим. и с давних пор является любимой подростковой маской. Почему она остается культовой? Не знаю. Подростки не изменились? Маркетинг? Я не поняла, зачем ее читать в ХХI веке. Разве что для того, чтобы показать подростку в такой же ситуации и с таким же депрессивно-мрачным взглядом на мир, что он не уникален, и обсудить как он видит будущее. Безвыходный тупик Холдена весьма отрезвляющ.

Читала давно-мне не понравился)))а вот сестра хвалила(она читала лет в 16-18)-ей понравилось...дочка не помню,читала ли...узнаю,напишу)))

я читала его лет в 18,может,раньше. Сложилось ощущение,что копаюсь в чужом грязном белье. И тоже ждала какаго-то действия,а его не случилось. Но название красивое)

Интересно! Я напишу завтра. Уже слишком поздно) Многое похоже, но чуть иначе. Попытаюсь...