"Я казался себе прекрасным человеком, мусульманином...

Мусульмане стремятся найти предсказание из Нового Завета, которое можно было бы отнести к пришествию их «пророка» Мухаммада. В Новом Завете много говорится о лжепророках, которые придут после Христа: «…и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих» (Мф.24:11), но там ничего не сказано о приходе пророка Мухаммада до второго пришествия Христа, конечно, если следовать тексту Нового Завета! И тогда исламские апологеты, чтобы подтвердить «пророческий» статус Мухаммада, опираясь на Новый Завет, прибегают к грубому обману своих последователей. Каким образом? Используя следующий стих Корана:   И вспомните, как Иса, сын Марйам, сказал: «Сыны Исраила! Я к вам посланник от Аллаха, Чтоб истину Закона (Тора) утвердить, Ниспосланного вам до моего прихода, И сообщить вам благостную весть, Что вслед за мной придет посланник Бога, Имя которому Ахмад (Сура.61.6).   Комментируя данный стих Корана, Валерия Порохова пишет: «Евангелие от Иоанна, гл.14, ст. 16: «…и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек». Гл.15, ст.26 – «Утешитель» – старогреческое « Paracletos », букв. перевод «Ахмад», «Мухаммед»». Другой апологет ислама утверждает: «Ахмад, или Мухаммад, что означает «восхваляемый» — это приблизительный перевод греческого слова Периклитос (а не paracletos, как пишет госпожа Порохова. – В.П.). В существующем сегодня Евангелии от Иоанна 14:16, 15:26, 16:7 слово «Утешитель» соответствует греческому слову Параклетос, означающему скорее «защитник», «призванный на помощь другому, доброму другу», нежели «Утешитель» (интересно было бы узнать основания для такого заявления – В.П.). Наши доктора заявляют [16], что слово Параклетос – это искаженный вариант слова Периклитос, которое в подлинных словах (хотелось бы увидеть древнегреческие рукописи этих «подлинных» слов. – В.П.) Иисуса было пророчеством об имени нашего святого пророка Ахмада» [17]. Суть вопроса сводится к заявлению мусульман о том, что Ахмад, или Мухаммад, и древнегреческое periklytos значат одно и то же, а значит, Ахмад и есть Утешитель. В древнегреческом языке paracletos – призванный (на помощь), ходатай, адвокат, в Новом Завете – заступник, утешитель [18], periklytos – повсюду славный, весьма славный [19]. Это два совершенно разных слова. И они отнюдь не являются искаженной формой друг друга. В противном случае автор будет рад, если мусульмане объяснят, на основании каких правил древнегреческого языка они преобразуют эти слова друг в друга. Что же касается заявления о том, что правильнее было бы использовать вместо paracletos совершенно другое слово, а именно periklytos, которое, как мы уже сказали, отнюдь не является искаженной формой paracletos, то данное заявление ничем не подтверждено, кроме попыток мусульман придумать собственные правила древнегреческого языка. Есть древние рукописи, в которых используется конкретное слово, и не мусульманам редактировать древние христианские тексты [20], подменяя в них слова теми, которые им более нравятся. Интересно, как бы мусульмане отнеслись к тому, если бы их подход к Библии взяли на вооружение христиане и стали разбирать, какие слова в Коране являются искаженными и как правильно их надо понимать? Может быть, христианам имеет смысл переписать Коран по собственному усмотрению? Если мусульмане сочли бы такие действия нечестными, то почему они позволяют себе такое в отношении Нового Завета? Но допустим на минуту, что жонглирование словами из Евангелия от Иоанна исламскими апологетами имеет под собой более серьезное основание, кроме их желания, чтобы это было именно так, – докажет ли это, что Утешитель есть Мухаммад? Отнюдь нет. Paracletos используется в Евангелии от Иоанна еще в одном месте, и это место звучит так: «Утешитель( Paracletos. – В.П.) [21]же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Ин.14:26). Если уж мусульмане упоминают стихи, в которых используется слово « paracletos », то пусть уж не делают это выборочно. Если же они не считают другие стихи истинными, пусть обоснуют свой подход. Также хотелось бы обратить внимание апологетов ислама, которые столь смело интерпретируют Новый Завет, что значение любого слова воспринимается в смысловом контексте всего отрывка. И даже тождественность перевода двух слов (а любой перевод – это всегда интерпретация текста), если бы она имела место, ничего бы не доказала, кроме неграмотности тех, кто счел бы ее весомым аргументом. Если обратить внимание на контекст, в котором используется слово «Утешитель» в Евангелии от Иоанна, то любой читатель без труда может узнать, что Утешитель пребудет с христианами вовек Ин.14:16. Далее, Утешитель является Духом истины, которого мир не видит и который пребывает внутри христиан, и христиане Его знают Ин.14:17. Как могли христиане первых веков знать Мухаммада, который, в таком случае должен был пребывать в них? Христос говорит, что Утешитель будет свидетельствовать о Нем, а не о Мухаммаде Ин.15:26. И главное: в Новом Завете прямо сказано, что Утешитель – не человек, а именно Дух (Ин.14:26). Кстати, мусульмане неоригинальны в попытке отнести пророчество об Утешителе к основателю своей религии. Кроме них, к такому же приему прибегли и другие религиозные деятели. Например, бахаисты относят предсказание Христа об Утешителе к основателю своей секты Бахаулле [22], такие же претензии есть и у основательницы сахаджа-йоги госпожи Шриваставу: «Знайте, что Она есть воплощение пророчества Господа Иисуса Христа, когда Он сказал: «Я пошлю вам Утешителя, Советника и Спасителя – святой дух, который научит вас всей истине». Это знание не должно быть слепой верой, вы в этом можете убедиться сами» [23]. Сатья полностью.

Вот и почитайте).

Вот когда нечего ответить, начинаются эмоции и пустые обвинения). Спасибо! Повеселили.

Разве Бог может хитрить, издеваться? И ктому же у вас все решено уже изначально. Предсталяете, завтра Аллах захочет чтобы вы тоже стали "заблудшей"). И станете). И пойдете в Ад, который тоже создан "добрым" Аллахом.

Ну, мы тут вроде конструктивно разговариваем). Я тоже могу начать кричать, что Христос - истинный Бог!). Христанство тоже исповедует веру в Единого Бога "Верую во Единого Бога..." - так начинается молитва Символ Веры.

1.Мухаммед как пророк фигура лишняя. Пророчестве закончились на Иоанне Крестителе.Все пророки говорили о Христе. Христос пришел в мир.Дело нашего спасения совершилось. Учение дано. 2. М. учит противоположно тому, чему учит Спаситель 3. Нет никаких объективных доказательств в избранности М. (М. считается пророком, потому что получил "священное писание" - Коран, а Коран считается священным писанием, потому что его назвал таковым "пророк" Мухаммед. Логческая ошибка -Доказательством не может быть то, что само еще должно быть доказано) 4.М.несоответствует нравственному образу пророка- Имел корысть: ни один пророк не говорил: мне при читается пятая часть добычи(К.8,42) мне позволено неограниченное количество жен(К.4,3) мне позволено жениться на жене приемного сына(К.33,36-51)захвачен ное у врага недвижимое имущество переходит в мое распоряжение(К.59,7)Мне бог позволил не соблюдать клятвы, данные женам(К.66,1-2)и т.д Еще- форма призвания к пророчеству-ни одного пророка Бог, ни ангелы не мучили и не пытали, заставляя подчиняться призванию. Ни у кого Бог не ломает  воли. (ночью М. явился некто страшный и без предисловий начал мучить его, заставляя читать, притом что Мухаммед, как уверяют мусульмане,. был неграмотным) Кроме того ни один библейский пророк не подергался воздействию чародеев и колдунов., а он подвергся(Бухари, 4.54.490 Пророчества" М. Не сбывались: "поистине, через сто лет после этой ночи не останется на земле ни одного из живущих на ней"(Бухари, 116) любой из нас является опровержением этих слов. Еще: "скоро Евфрат откроет сокровищницу, полную золота ..."(бухари7119)более чем за полторы тысячи лет это скоро так и не наступило. Еще:" никогда не преуспеет народ, который сделает женщину своим правителем"( Бухари 9.88.219) английский народ вполне преуспел при полувековом правлении Елизаветы2 как и при королеве Виктории.По закону Моисееву, даже одного не сбывшегося пророчества достаточно, чтобы не только признать лжепророком, но и поступить с ним весьма сурово: такого пророка предайте смерти(Втор.18,20)

Слушаюсь! )))))))))))))))

Выше в сообществе написали о переходах из Ислама в Христианство, не маленький список.

Вот блог нашего современника, принявшего крещение известного в Казахстане исламского богослова имама Ак-Бекета

Эльрано вы живете в маленьком замкнутом мире мусульманской жены, и молодец что поддерживаете свою веру, но ваша агресивность в этом вопросе выдает вашу необразованность в религоведении. Вы врят ли знаете что дядей Хадиджи был христианин, многие истории изложенные в исламе это пересказ христианских историй, что образы в исламе отсутствуют тк он возник на течении иконоборчества(7век), и вся вера это адаптация веры в единого Бога с учетом менталитета арабов того времени. Если вы образованны, то вы не сможите это апровергнуть!

Вот в этом посте.

Всё, что сотворил Бог христиан было совершенным, в том числе и человек: "И я нашел, что Бог сотворил человека правым"(Еккл. 7, 29). Правым, а не забывчивым и не грешным! Это и понятно - совершенный Бог создаёт всё совершенным. А по вашей логике получается, что Всевышний Сам создал людей грешными и потом ещё за это и наказывает. Где Справедливость?

Согласно христианству человек имеет свободную волю. Человеек волен выбрать, быть с Богом и творить Его волю или свою. А по-вашему, получается, он марионетка? Аллах может с ним делать что захочет? Прости, Поль, что влезла...

Бог хочет, но, любя всех человеков, не посягает на Им же данную человеку свободу. Бог не творил зла и не создавал ада. Зло есть отсутствие добра, т.о. оно не субстантивировано и может существовать только паразитарным способом. Ад - умозрительная конструкция для определения места отсутствия добра. В этом смысле ад есть тогда и там и с тем, когда где-то кто-то поступает не по Истине. Отвергающим Истину, Она Себя не навязывает, опять же из уважения к свободе. Так отвергающие Бога погрязают в небытие.

А по-вашемк Богом? Вопрос - зачем? Аллаз разве не любит свое создание? Зачем тогда создано место мучений?

так Сам Податель жизни - он самый или конечно нет =)?

Библия это лишь часть христианства, причём не самая главная. Собственно, о любой религиозной традиции можно сказать то же самое - и о ведической, и о шумерской, и т. д.:  Писание религии - это неотъемлемая часть её, но всего лишь часть. Сама же религиозная традиция имеет внешне выражаемые формы ритуала/культа, но даже они - ещё не вся религия. Не менее важен опыт духовной жизни, который в "правильных" религиях новичок имеет возможность получить от следования советам опытного духовного наставника.    В нашем же общем постсоветском(=богоборческом) культурно-массовом пространстве продолжается осмеяние/оклеветание/оплевание всего, что по-настоящему свято: семья, Родина, Бог, и, соответственно, всех примыкающих к этим понятиям реалий.  Через этот богоборческий бурелом самому человеку практически не протиснуться к Истине. А то, что самоучки считают духовностью на самом деле чаще всего оказывается имитацией, иногда очень даже высококультурной, но ненастоящей. Да о чём и говорить, когда я в свои 26 лет высмеивала христианские догматы...