СЧ "Остатки-сладки"

Tanja, Это мой второй подход. Оценка понизилась. Мне непонятно, на чем основаны эти мемуары, точнее мысли и способ мышления, плод ли это чистой фантазии автора. Мне непонятно, зачем выбирать героя, который автору так неприятен. Удивительно, но после чтения складывается впечатление, что об Адриане мы ничего толком не знаем (хотя факты вроде как есть, но тасуй их как хочешь). Написано мастеровито, "с чувством, толком, рассстановкой". Премию явно дали за элегантную "эссеистику". Поток сознания холеного, избалованного, никчемного эгоцентриста. Причем уже находящемся в старческом маразме и озлоблении. И? Изысканное чтение для подростка. Честно прочитала ее же комментарии к роману. Афоризмы и поток. Сочетание источников с автоматическим письмом и медитацией. Не помогло. Да, кстати, кажется, автор положительно относится к герою. А я была уверена, что стебется га каждом шагу, и даже чаще. Автор пишет: "Если бы этот человек не заботился о поддержании мира и не возродил бы экономику империи, его личные достоинства и недостатки интересовали бы меня куда меньше." И где про экономику? Вот это что ли: "Азии; я сделал остановку в Вифинии, чтобы самому проследить, как ведутся работы по рубке государственных лесов."? Про войны там достаточно. Но и как покровитель искусств, Адриан оказывается любителем легких жанров. Что вряд ли соответствует всем этим предсмертным философским экзерсисам.

Tanja, Язвочка в серпентариуме. Все травмы из детства - совсем не ново. Маман в образовании дочерей делает упор на сексуальное провоцирование. Родной дядя - не прочь обмануть и поживиться. Художник - суперменш, тварь или право имею. Володя - идеалист, превратившийся в альфонса. В то, что он застрелился именно от ревности, не очень-то верится. Служанка-многофункционал с дядюшкой. Хмылев, дядюшка служанки, - шантажист и, вероятно, по совместительству сутенер. Подруга - ревнивая сплетница. Сумасшедший влюбленный донны Анны как образ типичного приличного представителя уважаемого общества. Единственный без недостатков - муж, и то потому, что труп. (Но, вероятно, живым он не отличался от предыдущего) И что вы хотите от молодой энергичной девушки? При этом некоторые моральные принципы есть именно у самых "отрицательных" персонажей. Героиня никого не выдает следователю. Модест не выдает ее на суде. Володя все же грустит о прошлой жизни.

Дурацкая история Женщина обвиняет мать в том, что та научила её "продаваться за деньги", флиртовать. Ну кто тебе мешает перестать это делать сейчас, когда ты уже большая? Володенька больше похож на изнеженную институтку, чем на парня, да ещё занимавшегося какой-то революционной деятельностью прежде. Модест пугает. Впрочем, наша женщина тоже пугает, когда внезапно решает выйти за него, убедившись, что да, он убил её мужа. Что у неё в голове? Шокирует сестра Лидочка. Шокируют и последние слова героини о том, как она нуждается в нежном прикосновении женских губ и женских рук, ведь речь о её сестре. Единственная адекватная мысль, которую я могу поддержать - зачем героине снова идти замуж, когда она, наконец, сама себе хозяйка да еще и с капиталом.

Всего лишь второе произведение, прочитанное у Цвейга, но мне очень нравится. Рассказ в принципе понравился куда больше похожей по теме "Защиты Лужина", особенно за чёткость изложения. Бывает рассказ в рассказе, а тут шахматист в шахматисте. Чентович, доктор Б. Насколько часто настоящие шахматисты сходят с ума?

Tanja, Поразительное сходство с "Защитой Лужина" Набокова. Сложное детство - внезапная гениальность - сумасшествие. Цвейг "разделяет" набоковского Лужина на два, и мы имеем "недоумка" и "хранителя императорских ценностей от нацистов". Потому что не может принять возможность сложно устроенной личности. Такой, как Лужин. Принципиальное отличие - это рассказ не о шахматах, а о сумасшествии. Подробно, детально, по Фрейду, от начала до рецидива. Конкретный ответ Набокову. Но у Набокова вся жизнь Лужина - шахматная партия, в момент ухудшения он видит все окружающее как ходы, в которых надо найти подвох. Герой Цвейга не выходит за пределы шахмат, он бредит, но не смешивает реальную и шахматную жизни. Он, точнее Цвейг, ставит и описывает мысленный эксперимент полного раздвоения сознания. Этакий современный Оливер Сакс. Забавно. История Цвейга более увлекательная, так как мы имеем конкретный сюжет и мы знаем, как на него реагировать. Как реагировать на отношения Лужина с Лужиной? Что такое Валентинов? У Набокова мы все время оказываемся вне твердой почвы. Читатель Цвейга намного более ясно осознает пресловутое "что хотел сказать автор". Мне очень жаль Чентовича. Постоянный снобизм и презрение к заработку вынуждают автора придумать высокодуховный антипод. Но чем виноват Чентович? Обычный современный шоумен. Ничего хорошего, конечно. Но он отвечает на презрение общества презрением и равнодушием. Однако и смысл подвига доктора Б. от меня ускользает. А его слова про то, что в концлагере толкать вагонетку было бы лучше, - коробят.