Рождественская песнь в прозе, Линч или Ингпен?
У меня вопрос / Дайте совет /Помогите выкупитьПодскажите какую из этих книг выбрать. Книгу с иллюстрациями Линча сложнее достать, точнее она продаётся в наборе с другими книгами и стоит не дешево. С Ингпеном есть в магазине. Стоит ли искать Линча или взять с Ингпеном? Много ли иллюстраций в Рождественской елке? Симпатичные ли они? 
Ronnie
Фото из Лабиринта (они и в жизни такие) и фото из личного блога Патрика Дж.Линча: 
06.08.2015
Ответить
Paris
Разница действительно большая.Зачем же издатели так испортили рисунки :( В оригинале красотень. Не только светлее, но и чётче.
07.08.2015
Ответить
Виктор
Потому что это акварель, для неё даже специальная бумага используется при рисовании, и в полиграфии она хуже передаётся. можно точно так же сравнить Диму Ребуса фото с оригинала и фото с полиграфии — в оригинале и Снежная королева и Русалочка намного ярче чётче.
07.08.2015
Ответить
Ronnie
Объективно — хороши обе, субъективно — не нравится ни одна. Ингпен особо жесток в портретах детей)Линч мне ближе, но, посмотрев книгу вживую, поняла, что его прекрасные работы заслуживают быть увиденными на меловке. Из-за офсета издание явно пострадало, картинки блеклые, темные (не по стилю, а по качеству печати). Утеряно много мелких штрихов и деталей, которые вселяют жизнь в иллюстрации и которые можно увидеть в англоязычных изданиях и на сканах.
06.08.2015
Ответить
Ольга
Согласна с вами, у меня Линч(( Не спешите покупать, вот ещё анонс с илл. Иночетти
06.08.2015
Ответить
Paris
Думаю может подождать. Вдруг к Рождеству переиздадут Линча , но в этот раз на меловке. По фотографиям страниц в Лабиринте, мне больше Линч понравился. Но вы пишете что картинки блеклые и тёмные а это не очень хорошо. Спасибо что предупредили.
06.08.2015
Ответить
Виктор
Насколько помню издание с Линчем нереиздавалось с самого первого дня выпуска.Для примера вот Линч
По последней, там где призрак видно, что это акварель, а она яркой впринцыпе не бывает — она водянистая (что впринцыпе следует из названия) Ингпена в живую нет, но по яркости могу показать другие произведения того же типа с ним (т.е. маленькие толстенькие) Пинокио
По последней, там где призрак видно, что это акварель, а она яркой впринцыпе не бывает — она водянистая (что впринцыпе следует из названия) Ингпена в живую нет, но по яркости могу показать другие произведения того же типа с ним (т.е. маленькие толстенькие) Пинокио
06.08.2015
Ответить
Виктор
Как по мне это дело вкуса, иллюстраций по отношению к тексту и там и там немного. Да и Линч помоему только боксом идёт в боксе вместе с Дорами волхов и Мистером Туми — все с Линчем. Дары Волхвов тоже не яркие но глянцевые (что даёт некутурую яркость), точнее такой мягкий оттенок цвета и иллюстраций много, а вот мистер Туми как раз и яркий и много иллюстраций. В общем очень хороший наборчик в твердом боксе, правда цена кусачая. В прошлом году страшей на НГ дарил, дочь была довольна.Я лично и Ингпена докупать собираюсь, они мне оба нравяться как иллюстраторы. В живую видел и листал оба варианта, потому сравнивать мне их проще. Вот "Рождественскую ночь " Мура с Ингпенов точно советую, из всех существующих там и перевод лучше и иллюстрации добрые.А ель с Ингпеном будет такой, картинки естественно ярче, т.к. оригиналы с Махаона. 
В нагрузку про бокс с ЛинчемРождественнское утро мистеру Туми 
Дары волхвов 
В нагрузку про бокс с ЛинчемРождественнское утро мистеру Туми Дары волхвов
06.08.2015
Ответить
Виктор
Эм и где это Линч блеклый то? Между прочем на меловке он станет ещё более блеклым из-за специфики иллюстраций. Между прочем Ингпен на меовке яркость тоже не отличается и ярче не будет, если искусственно насыщенность цветов не завысить.Кстати уж для сравнения Ломаоев (слева (поменьше) — меловка, справа (побольше) — офсет). В жизни разница ещё хуже, меловка офсету по всем статьям проигрывает (яркости, насыщености и т.д.)
06.08.2015
Ответить
gae444ka
Что-то я не помню, чтобы выходил Гадкий утенок на офсете. Можно ссылку на книгу? У вас так все бликует, как будто меловка и там и там.
06.08.2015
Ответить
Виктор
Открою секрет:1. весь глянец печатается на офсете (просто у офсета есть 3 категории и в зависимости от кач-ва (категории) зависит и уровень печати — между прочим у меловки тожесамое, а самой хорошей в полиграфии считается тифдручная бумага)2. одиночные книги акварели это офсет, правда очень хороший, а не тот что используется для ч/б книг.
06.08.2015
Ответить
gae444ka
Что еще за секреты? В простом понимании офсет — это не глянцевая бумага, а обычная, шершавая, рыхлая. Вот одиночная книга, и там указана бумага мелованная. Вы сравнили мелованную и мелованную. А посте речь про офсет и мелованную. Я в дебри видов печати и бумаги лезть не хочу, мне достаточно бытового понимая — того, что указано на сайте лабиринта в скобках после количества страниц.
06.08.2015
Ответить
Виктор
В простом понимании офсет — это не глянцевая бумага, а обычная, шершавая, рыхлая. И от куда такие познания? Вообще-то обычная шершавая рыхлая подходит для любой бумаги третьей категории, что для меловки, что для офсета. Офсет 1ой категории и гладкий, и белый и не просвечивает. Основная разница между меловкой и офсетом в том, что офсет более элестичный, что позволяет его изготовлять в рулонах (в отличии от меловки в листах), за счет чего удешевляется печать, да и для офсета используется масленная краска (она по определению ярче)А то что указано, ну так в Ингпене указано то меловка, а на деле тифрульная (там совсем разные технологии производства). Да и уже не раз встревал вопрос о том, что лабиринт часто от балды ставит кач-во бумаги (зачастую не соответсвует написаному на книге). Книги у нас не подподают под закон о об соответсвии состава материала, точне никто этим не заморачивается.
07.08.2015
Ответить