Войти Регистрация
Общество
"Каждая кухарка должна научиться управлять государством" (В.И.Ленин)
1832 участника, 10309 вопросов

Почему русские - не "Европа".

Геополитическое расположение как основа русской культуры.
Россия сформировалась в очень специфическом месте: с одной стороны, это граница западной христианской цивилизации, поэтому народы, составившие костяк будущей России, неизменно подвергались нападениям соседей, представляющих ИНУЮ цивилизацию, с другой стороны, это область с очень низкой (урожайность зернобобовых в несколько раз ниже, чем в Европе) производительностью сельского хозяйства (именно поэтому гос-во сформировалось здесь значительно позже, чем в западной Европе). Эти два фактора оказали ключевое значение для развития русской культуры и русского самосознания.

Что означает низкая производительность сельского хозяйства? Не стоит забывать, что в конце 15, начале 16-го веков, когда формировалось современное российское гос-во, сельское хозяйство составляю основу глобальной экономики (около 95% ВВП). То есть все держалось на крестьянах, и в конце концов все упиралось в производство зерна, которое шло в пищу или на корм скоту. Если в Европе на 1000 человек населения общество могло себе позволить содержать условно (здесь и далее все цифры условны) 100 человек, не занятых в СХ (герцогов, их солдат, священников, монахов, ремесленников, торговцев, циркачей и т.п.), в ранней России из-за низкой производительности СХ общество могло содержать не более 50 ртов (а то и 25-30).
С другой стороны, располагаясь на перекрёстке мировых культур, будущая Россия подвергалась постоянному военному прессингу как со стороны боле отсталых в технологическом плане, но и более многочисленных восточных соседей, так и со стороны относительно более развитых западных «партнеров». Военное давление вынуждало власти, которые претендовали на политическую самостоятельность, содержать эффективную армию, которая могла бы бороться с противником на разных фронтах. Важное отличие от западной Европы заключается в том, что там междоусобные войны маркграфов мало что меняли в положении простого человека. Вся европейская элита принадлежала к более или менее одной культуре, и смена господина мало что меняла в жизни людей. Для православных русских, которые оказались в окружении мусульман и католиков, поражение почти всегда означало рабство и гонения на веру (для жителя средневековья вера - главный маркер в самосознании, ты сначала католик, а потом итальянец, сначала мусульманин, а потом араб и т.п.), поэтому интересы знати и рядовых русских в вопросе военной защиты совпадали.

Теперь вернемся к модельному примеру структуры общества. Если западная Европа может содержать на 1000 населения 100 человек вне СХ, из них солдат, военных мастеровых и других людей, занятых в войне - 30, то и русское царство должно содержать примерно 30 человек, иначе не будет военного паритета. Но если в Европе после этого остается еще 70 человек, которые могут заниматься религией, культурой, наукой, футболом и т.п., у русских «свободных от СХ людей» остается всего 30. Другим следствием низкой производительности СХ стала низкая плотность населения и как следствие - общее повышение транспортных и транзакционных издержек в экономике.

Эти обстоятельства имели ключевое значение для формирования той части средневекового русского общества, которое стало костяком современного гос-ва. Военное давление принуждало власти к сверхконцентрации экономических ресурсов для ведения военных компаний на таком уровне, чтобы противостоять технически развитым западным обществам. Сверхконцентрация здесь означает, что концентрация экономических ресурсов в руках гос-ва ВЫНУЖДЕННО была гораздо выше, чем в западной Европе. Более того, говоря современным языком, доля расходов на оборону бюджете и в структуре ВВП значительно выше, чем в Европе.

Такая сверхконцентарция означала тяготы, как для простого народа, так и для знати, непременно занятой в то время на военной службе. Чтобы оправдать необходимость этих тягот в глазах людей, необходимо идеологическое оформление, и здесь выходит на передний план религия. Происходит фактически слияние православия с гос-вом.
Что имеем в итоге? Почти все экономические ресурсы идут на военные нужды, народ живет в целом заметно беднее, чем в Европе, элита почти вся на военной службе, церковь обслуживает государственную идеологию. Бонусом идет общинное хозяйство в деревне, так как фермер-единоличник не имеет шансов в условиях низкопроизводительного и одновременно рискованного СХ.

Есть и другая сторона. Люди при первой возможности бегут от гнета в поисках «лучшей доли». В первую очередь на юг и на восток, оттесняют, завоевывают местные народы, и создают тем самым форпосты русской культуры, которые способствуют последующему продвижению гос-ва в эти регионы. Военная машина, способная противостоять западной Европе, уверенно побеждает народы незападных культур, что обеспечивает экспансию вплоть до Аляски.
В этом рассуждении нет никаких имен, потому что оно носит объективный характер. Когда постмонгольские гос-ва начали рушиться, на «территории рюриковичей» началась борьба за верховную власть. В этой борьбе участвовали разные варианты государственного правления в лице тех или иных князей. Но в конкурентной борьбе победила и закрепилась такая форма, которая была наиболее адекватна существующим климатическим, географическим и политическим условиям. Так уж сложилось, что эту форму государственного устройства нащупали московские князья Иван III и его внук Иван IV. Здесь важно понимать, что мы фактически имеем своеобразный вариант антропного принципа: не было бы этих людей, примерно к такому же результату пришел бы кто-нибудь другой, а если не пришел бы, то России не было бы..

Но это была бы уже совсем другая история.
(С) Рассуждения одного моего приятеля.
Комментировать

Комментарии

Россия, Тамбов

Спасибо, интересно было ознакомиться.

Ответить
Марина Видели на сайте 31 июля 2019, 16:07 Модератор 17 января 2018, 10:34
Россия, Москва

Передам спасибо приятелю! )

Ответить