Св. Петр. Главенство, преемственность, безошибочность.
Спорные вопросы религий1.
«Блажен ты, Симон, сын Ионин, потому, что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, сущий на небесах; и Я говорю тебе: ты – Петр, и на камне сем Я создам Церковь мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного; и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах; и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах.» (Мф. 16, 17 – 19)
На свете трудно найти более простые, ясные и недвусмысленные слова, которые бы в течение столь долгого времени подвергались постоянным попыткам истолковать их в отличном от содержащегося в них смысле (иногда в прямо противоположном).
Казалось бы, или ты христианин, и слова Евангелия являются для тебя истиной, или же они не являются для тебя истиной, и тогда какой же ты христианин? Но на деле есть еще третий путь – интерпретация евангельских слов. Ведь для всех, находящихся в расколе со Вселенской Церковью, для всех, кто не желает и боится соединения с нею, слова эти, словно кость в горле. Поэтому они и стремятся всеми силами перетолковать смысл этих слов или принизить их значение.
В ход идет все, вплоть до отмены правил грамматики. Сплошь и рядом один и тот же человек приводит сразу несколько противоречащих друг другу толкований, что уже само по себе говорит об их ложности.
Например, пользуясь тем, что в греческом тексте употреблены два слова – petros («камень», «скала» (м.р., для Петра) и petra («камень», «скала», ж.р.)), пытаются доказать, что обе части предложения впрямую не связаны между собой. Будто бы во второй части Иисус имел ввиду вовсе не Петра, а нечто другое. Некоторые утверждают, что он имел в виду веру Петра в Сына Божьего, у иных получается, что Он говорил вообще о себе самом, поскольку они утверждают, что камнем и основанием Церкви является лишь один Христос (ссылаясь на Мф. 21, 42 и 1 Кор. 3, 11).
Если принять эти доводы, то выходит, что Иисус выражался крайне бессвязно и, начиная фразу одной мыслью, заканчивал совсем другой. Думаю, что такое предположение для христианина выглядит, мягко говоря, странно, а скорее – кощунственно.
Что же касается сути этих возражений, то, прежде всего, как можно разделять человека и его веру. Вера Петра не может существовать без самого Петра. И если Церковь создается на его вере, то значит и на самом Петре. Утверждение, что Иисус имел ввиду Самого Себя, я даже комментировать не хочу, ибо в этом случае фраза выглядит совершенно бессмысленно.
Возразить на эти доводы можно только одно: Иисус не употреблял слов petros и petra. Иисус говорил «кифа» и в том и в другом случае, т. е. по-арамейски, а не по-гречески. «И привел его к Иисусу. Иисус же, взглянув на него, сказал: ты – Симон, сын Ионин; ты наречешься Кифа, что значит: «камень»(Петр)». (Ин. 1, 42). То, что Христос назвал Симона именно Кифой косвенно подтверждает и ап. Павел (1 Кор. 9, 5; 15, 5 и Гал. 2, 9). Арамейское слово «кифа» имеет только один род – мужской. Так что спекуляции на разнице в звучании между «petros» и «petra» не имеют под собой никакого основания.
Но неужели, скажут мне, вы думаете, что будучи в своем земном воплощении евреем, Бог не мог говорить по-гречески? Что ж… Лично я считаю, что Господь мог говорить и по-китайски. Только смысл разговаривать по-китайски с евреями чрезвычайно мал. Мнение, что разговорным языком тогдашних евреев мог быть греческий не находит подтверждения у историков, да и сами Евангелия свидетельствуют, что таковым в Палестине тех времен был арамейский язык ("Или! Или! Лама савахфани!", Воанергес, Талифа куми, Еффафа...)
Впрочем, некоторые поступают хитрее. Не берясь перетолковывать данные слова Иисуса, берутся доказывать, что Петр вовсе не имел никакого главенства среди апостолов, не имел никакого преимущества перед другими, был лишь одним из двенадцати. Таким образом, все сказанное ему, сказано и другим апостолам, сказано всем двенадцати. Несомненно, что всем апостолам была дана власть «связывать и разрешать» (Мф. 18, 18; Ин. 20, 22 – 23), но это нисколько не умаляет главенства Петра среди апостолов. Ведь именно ему были вручены ключи от Царства Небесного и на нем было обетовано создание Церкви Христовой.
К тому же аргументы в пользу главенства Петра вовсе не сводятся к одной этой фразе. Все Евангелия и Деяния Апостолов показывают особую роль Петра среди апостолов. Петр упоминается чаще других, он почти всегда возглавляет списки апостолов, в его доме Христос останавливается, входит в лодку к Петру, к нему же чаще всего Иисус обращается с вопросами, отличает его при сборе подати в Капернауме (Мф. 17, 24 – 27), ему первому является по воскресении, ему поручает «утверждать братьев» и «пасти овец Моих», за него молится, чтобы не оскудела вера его, и т. д. и т. п. Конечно, можно пытаться оспорить каждый из этих эпизодов, но Евангелие не сборник разрозненных цитат, а как оспорить все это вместе? Это все равно, что оспаривать все Евангелие целиком.
Кроме того, если Петр не имел главенства среди апостолов, то как понять высказывания таких св. Отцов, как св. Киприан Карфагенский, св. Василий Великий, св. Макарий Великий, св. Григорий Нисский, св. Ефрем Сирин, св. Епифаний Кипрский, бл. Иероним, бл. Феодорит Кирский, св. Лев Великий, св. Григорий Двоеслов, св. Феодор Студит и др., которые писали о первенстве Петра? Как понять то, что написано в православных богослужебных книгах, где Петр именуется “Основанием Апостолов”, “Апостолов верховник”, “Верховнейший Апостолов”, “Апостолов Первоверховный”, “Председатель Апостолов”, “Первостоятель лика апостольского”, “Апостолов предначальник”, “Пастырь владычный всех Апостолов”, “Наставник Апостолов” и “Вождь Апостолов”? Даже Столп и Защитник Православия Марк Эфесский пишет в своем письме к папе Евгению IV: «Поэтому Он побудил тебя, Первенствующего среди священнослужителей Его, пригласить нас сюда…»
«Как бы мы ни толковали «созидание» Церкви на Петре, если мы только не отрицаем аутентичности Мт. 16, 17 – 19, оно ставит Петра в особое положение в Церкви…» (Прот. Н. Афанасьев «Ап. Петр и Римский епископ»).
Но кто не хочет видеть, не видит. Некоторые наиболее рьяные противники Петрова первенства видят только отречение Петра, слова Христа: «отойди от Меня, сатана…» (в соответствующей трактовке) и т. н. «антиохийский спор» Петра и Павла. Таким образом, у них получается, что Петр, пожалуй, переплюнул даже Иуду, что уж совсем ни с чем не сообразно.
Некоторые, правда, соглашаются, что Петр был первым из апостолов, но, говорят они, это не дает ему никакой особой власти перед другими апостолами. Тогда хотелось бы узнать, в чем же выражается его первенство?
Позвольте, отвечают нам, но ни в Евангелии, ни в Деяниях Апостолов, мы не видим, чтобы Петр командовал другими апостолами, делал им выволочку, распекал их и налагал на них наказания, т. е. всего того, что входит в обязанности каждого порядочного начальника. Аргумент серьезный. Действительно, где же вы, особенно в России, найдете начальника, который не орал бы на подчиненных, не оскорблял бы их, не обижал бы, не отдавал бы им идиотских приказаний или не проявлял бы своего самодурства каким-либо иным образом? Вот только речь-то идет не о российских начальниках, а об Апостолах, о людях избранных Христом. Ведь это им Он сказал: «Цари господствуют над народами и владеющие ими благодетелями называются. А вы не так, – кто из вас больший – будь как меньший и начальствующий – как служащий. Ибо кто больше – возлежащий или служащий? не возлежащий ли?, а Я посреди вас, как служащий»;. (Лк 22, 25 – 27). Неужели из того факта, что Христос мыл ноги своим ученикам, следует сделать вывод, что Он был равен им или ниже их?
С учетом вышесказанного, нельзя не видеть, что в Деяниях Апостолов Петр постоянно проявляет свое главенство, хотя это главенство именно главенство пастыря, а не тирания самодура. Это признает и владыка Сергий (Страгородский) в своей работе «Есть ли у Христа наместник в Церкви?» (хотя и отказывается считать Петра главой земной Церкви): «Как видим из книги Деяний Апостольских, Св. Петр действовал тогда с инициативой настоящего вождя». Петр произносит речи об избрании нового апостола, взамен Иуде, и речь перед жителями Иерусалима, он обличает Ананию и Сапфиру, он исцеляет больных (безымянного хромого, Енея в Лидде, Тавифу в Иоппии). Из Деяний мы узнаем, каким авторитетом и почитанием он пользовался в народе («Так что выносили больных на улицы и полагали на постелях и кроватях, дабы хотя тень проходящего Петра осенила кого из них», 5, 15). Петр провозглашает такие важнейшие положения, как положение об апостольской преемственности, о призвании язычников и о необязательности обрядовых правил Ветхого Завета для христиан.
Хорошо, соглашаются с нами, пусть Петр – глава апостолов, пусть на нем, по обетованию Иисуса Христа, создана Церковь. Но причем же здесь епископы Рима? Где же доказательства, что Петр вообще был в Риме? Вот что пишет некто И. Г. Айвазов в статье «О соединении Церквей»: «Кстати отметим, что Апостол Петр вовсе не был основателем Римской Церкви и история ничего не знает об апостольской деятельности его в Риме». Вообще, очень странный аргумент для верующего человека. Что, например, знает эта так называемая «история» об апостольской деятельности Апостола Андрея в Константинополе? А что знает «история» о деятельности других апостолов? Если мне не изменяет память, совсем недавно «история» ничего не знала и о деятельности Иисуса Христа, да и до сих пор в его существовании сомневается. Интересно, что у некоторых христиан «история» пользуется большим авторитетом, чем Св. Писание и Св. Предание вместе взятые.
Впрочем, есть и вполне исторические свидетельства о пребывании Св. Петра в Риме. Все имеющиеся свидетельства мы рассматривать не будем, но коснемся наиболее важных. Автор этой статьи вообще не претендует на исчерпывающее рассмотрение всех вопросов, связанных со Св. Петром и приматом Римского папы, в небольшой статье это невозможно.
Странно, что антиримские критики практически никогда не упоминают о гробе Св. Петра, который был найден в Ватикане в ходе археологических раскопок, начатых в 1939 году. Не лучшее ли это свидетельство?
Наиболее важным документальным свидетельством является Первое соборное послание самого апостола Петра. Вот эти слова: «Приветствует вас избранная, подобно вам, церковь в Вавилоне и Марк, сын мой» (1 Пет. 5, 13). Слова «Рим» здесь, конечно, нет. Однако никаких данных, никаких преданий о путешествии Петра в Вавилон мы не имеем. К тому же, в то время, когда писались строки послания, Вавилон практически доживал последние дни. Большая часть его жителей была переселена из него еще Селевком, полководцем Александра Македонского. Известно, что в 115 году император Траян нашел на этом месте лишь развалины. Логичнее предположить, что под Вавилоном Петр имеет в виду Рим. У христиан и иудеев того времени отождествление языческого Рима с Вавилоном было общим местом. Вот, например, цитата из Откровения Иоанна Богослова: «И воскликнул он сильно, громким голосом, говоря: пал, пал Вавилон, великая блудница, сделался жилищем бесов и пристанищем всякому нечистому духу, пристанищем всякой нечистой и отвратительной птице; ибо яростным вином блудодеяния своего она напоила все народы». Этот отрывок всегда понимался, как пророчество о гибели Рима.
Правда, был еще один Вавилон – небольшой городок, а точнее военный лагерь, в Египте около современного Каира. Однако все Св. Предание единодушно связывает деятельность и мученическую смерть Петра с Римом, а не с Египтом.
О пребывании в Риме ап. Петра говорят Климент Римский, Папий и Евсевий Кесарийский (Памфил). Климент Александрийский в послании Феодору пишет: «А что касается Марка, то он во время пребывания Петра в Риме записал все деяния Господни. Но, в действительности, он не возвестил всех деяний, и не намекнул на тайные, но выбрал те, которые он счел самыми полезными для роста катехуменов в вере. А когда Петр мученически умер, Марк пошел в Александрию, взяв с собой записи, свои и Петра».
Предание о пребывании Петра в Риме мы находим в трудах таких Отцов Церкви как Кирилл Иерусалимский, Григорий Богослов, Епифаний Кипрский, Петр Хрисолог, Федор Студит, Игнатий Богоносец, Ириней Лионский, Тертуллиан и др. «Кафедрой Петра» называли Рим Григорий Нисский, Василий Великий, Иоанн Златоуст. О пребывании ап. Петра в Риме говорится в Четьих Минеях (29-го июня), а на утрени 30-го июня читают: «Рима же ты был еси первый епископ… и Церкве Петре утверждение, и врата адова не одолеют во истину ея, якоже Христос предрече» Это лишь малая доля свидетельств того, что факт пребывания Петра в Риме был общепризнан в период неразделенной Церкви и не оспаривался.
Возможно ли, чтоб все это было написано безо всякого основания? По-видимому, есть люди, которые так считают. Считают, что столько Св. Отцов и известных христианских писателей почти тысячу лет повторяли невесть кем и для чего придуманную сказку, буквально высосанную из пальца. Не был Петр в Риме, утверждают они, а к тому же, он и не мог быть епископом Рима, поскольку слово это – «епископ» – вошло в употребление позже.
Ну, во-первых, неплохо было бы определиться. Либо Петр вовсе не был в Риме, и тогда нет нужды доказывать, что он не был епископом, либо он в Риме был, но только не носил титул епископа.
Вопрос о том, когда слово «епископ» стало Применяться для обозначения главы церковно-административной территориальной единицы довольно запутан. К счастью нам нет нужды его распутывать, т. к. совершенно неважно, носил или не носил Петр формально титул епископа. Важно то, что он по существу был главой Римской церкви, ее предстоятелем.
Тот факт, что в Риме проповедовал и Ап. Павел, лишь прибавляет авторитет Римской церкви, но к вопросу главенства Рима впрямую отношения не имеет, поскольку создание Церкви было предречено на Петре, но уж никак не на Павле.
Конечно, Церковь первых веков отличалась своим устройством от Церкви, какой мы ее видим сейчас. И это вполне справедливо отмечают многие антиримские полемисты, сетуя на «авторитаризм» и «властность» Римских пап. Но это естественно. Хотя Церковь неизменно хранит принципы и установления, данные ей Христом, все же она не является чем-то застывшим. Церковь – организм живой, и ее организационные, внешние, формы могут меняться в условиях изменившихся обстоятельств.
Во времена, когда всю Церковь составляли лишь апостолы и немногочисленные ученики Христа, не было необходимости в некоем «авторитаризме». Хотя в случае с Ананией и Сапфирой Петр проявил достаточную твердость. Но все ученики знали друг друга и между ними, в основном, царили братские отношения. В таких условиях все вопросы могли решаться на совместных собраниях и иерархические связи не выступали так ярко, как в более поздние времена. С тех пор Церковь довольно сильно разрослась, и управлять ею теми старыми добрыми методами стало невозможно. Христос ведь сказал – «…и на камне сем Я создам Церковь мою». Но создание может быть длительным процессом. «Создам» – вовсе не значит «создам сию же минуту и сразу в неизменном виде на все оставшиеся времена».
«Иную притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем, которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его». (Мф. 13, 31 – 32). Сказанное здесь о Царстве Небесном, полагаю, можно отнести и к Церкви Христовой. В семени, в зерне, есть все нужное для того, чтобы со временем превратиться в дерево. Но семя – это не дерево. Семя – зародыш растения, дерево – его взрослая форма. Поэтому, на мой взгляд, неправы те, кто без разбора отвергает все то, что появилось в Церкви со времени ее основания.
Но ведь Петр был не только в Риме, он был и в Иерусалиме, и в Антиохии, и в Александрии, почему же лишь Римская кафедра считает себя преемницей Петра, удивляются противники папства. Как уже было сказано, Церковь создается не сразу. Прежде чем окончательно поселиться в Риме, прежде чем стать предстоятелем Римской церкви и окончить там жизнь мученичеством, Петр обошел немало мест. Однако Св. Предание единодушно лишь Римскую кафедру называет «кафедрой Петра». Об Антиохии или об Александрии Св. Предание такого не сообщает. Хотя статус патриархатов и Антиохия, и, возможно, Александрия, получили как места пребывания Ап. Петра. Правда, нынешнее состояние этих патриархатов вызывает сильное сомнение в том, что это и есть центры той Церкви, которую обетовал создать Христос. Аргумент о первенстве Антиохии и Александрии часто приводится русскими православными. Вероятно, чтоб хоть что-то сказать в пику Риму. Если бы они в действительности были уверены в первенстве этих городов (кстати, какого из двух?), то и подчинялись бы какому-то из них. К тому же, Христос сказал: «…И врата ада не одолеют ее». Т. е. глава Церкви должен обладать безошибочностью в вероучении. Он никак не может быть еретиком, ибо тогда он может увлечь за собой и всю Церковь.
Между тем известно, что патриархи Антиохии и Александрии неоднократно впадали в ересь. Так что ж выходит, врата ада одолели? А вот Рим ереси не поддался. Если же Петр был предстоятелем Римской церкви, как о том свидетельствует Св. Предание, то странно было бы отрицать апостольскую преемственность римских пап. Если преемственности нет, тогда ее нет и в Константинопольском патриархате, и в Московском, и в любой другой церкви. «Авторитет нашей современной церковной иерархии, ее права и полномочия именно как иерархии Богоучрежденной покоятся на историческом факте ее преемства от Апостолов». (Митрополит Сергий Страгородский «Значение апостольского преемства в инославии»).
Встречается, правда, и довольно нелогичная точка зрения, выраженная протоиереем Николаем Афанасьевым в статье «Апостол Петр и Римский епископ»: «…при условии если Петр был действительно некоторое, по-видимому, очень короткое время предстоятелем Римской церкви, но это, конечно, не имеет почти никакой исторической ценности». Если учесть, что выше о. Николай признал «особое положение Петра в Церкви», то позволительно было бы узнать, что это за «особое положение», которое «не имеет почти никакой ценности»? И что означает – «почти не имеет»? Значит, все же, какую-то имеет?
Впрочем, какое нам дело до «исторической ценности», важно, что факт предстоятельства Петра имеет ценность для Церкви, для всего христианского мира. Ведь отвергать апостольскую преемственность – это все равно, что отвергать всю церковную иерархию, т. е., по сути, саму Церковь, и уподобиться каким-нибудь беспоповцам или тем протестантам, что отрицают священство.
