Как медик часто вижу удивительные вещи, которые творят мои коллеги.
Особенно меня удивляет вопиющая безграмотность в вопросах родов.
Безграмотность приводит к стереотипам, стереотипы - к закостеневшему мышлению.
А отсутствие гибкости и актуальной информации приводит к закономерному результату - не готовности объяснить что-либо человеческим языком, наладить диалог, в результате чего "беременный мозг" забивается ворохом околонаучной ереси, врачи делают так, как им удобнее и привычнее, а роженица становится пассивный объектов своих собственных родов исключительно от незнания и невозможности объяснить и аргументировать свою позицию.
Почему, с моей точки зрения, ребенку до 5 лет не стоит на постоянной основе ходить в детский сад.
Копипаст моего комментария на эту тему.
1. Ребенок не готов к такому долгому расставанию с мамой, что ведет к развитию неврозов и нарушению психоэмоциональной связи с родителями(нахваталась у мужа в учебниках по психотерапии детства. Не согласны - спорьте с мед. литературой).
2.Формирование социальных связей и представления о мироустройстве с точки зрения нейропсихологии и детской психиатрии формируется только до 5 лет.
Т.е, какую социальную модель ребенок будет чаще всего видеть до 5 лет, та и станет для него бессознательной нормой и "лекалом", по которому он будет "лепить" свои отношения и свою семью.
3. Самое активное развитие и формирование нейронных связей происходит до 5 лет.
Учитывая сколько детей приходится на 1 воспитателя, можно высчитать, сколько времени тратится на каждого ребенка (в идеале) + отсутствие у них личной заинтересованности в развитии каждого конкретного ребенка как личности.
Мать в любом случае тратит на развитие своего дитя больше времени, развитие протекает в индивидуальном русле и порядке, и, соответственно, приносит наибольший результат+ конечно же, укрепление психоэмоциональных связей, формирование привязанности.
4.Прочитайте про феномен "паучей банки" или "крысиной фермы", не помню уже сейчас, как это точно все называется, но суть в том , что в локальных сообществах происходит жесткое распределение и навязывание индивиду социальных ролей.
Что в сочетании с пунктом два, дает закономерный и не всегда приятный результатЗнаете, есть такой интересный психотеррапевтический тест: нужно раздеться, вот совершенно все с себя снять, встать перед зеркалом, и посвятить 20 минут разглядыванию себя в зеркале.
Все свои мысли - проговаривать в слух.
Некоторые шепчут, некоторые громко говорят, а кто-то всерьез ругается со своим отражением!
Но какой смысл ругаться на себя?
Ненавидеть своё тело, свой характер, свои волосы или бедра?
Это все результат наших действий.
Либо надо прикладывать усилия(на самом деле прикладывать, а не рассказывать себе "оправдашки") и что-то менять, либо осознавать, что менять ничего не собираешься(т.е., что подсознательно или сознательно тебя все устраивает) , и тогда просто любить себя такой, какая есть.
Так вот.
Это я к чему.
Я придерживаюсь аюрведической позиции, что недостатки женщины отражаются, как в зеркале, на ее мужчине, естественно, с поправкой на гендерность.
Т.е. мужчина, по сути своей, своими поступками и чертами характера сформирован под влиянием психической и душевной энергии своей жены.
Просто по тому, что в браке духовные силы жены значительно выше, чем те же силы у мужа.
К примеру, у непослушной и излишне самостоятельной жены будет безответственный муж.
У обидчивой - гневливый, у скрытной(или еще хуже - врущей мужу) - ревнивый, и тд, у сплетницы - агрессивный, и тд.
И вот читаю я в любом сообществе, какие мужики у них у всех плохие, и недоумеваю:
1. ну неужели автор не уловил связи между своими поступками и поступками мужа?
Ну, вот ни капельки?
Т.е. она вся такая белая и пушистая, а он, грязное животное, весь по локти в канализации плавает, среда, мол, обитания у него такая?!
Как же она, такая белая и пушистая, на своем облачке сиживая и нектар попптвая и амброзией похрустывая, да в лапах у такого чудовища оказалась?
Насильно , что ли он ее в свою канализацию стащил?!?
И вот томиться теперь, дева-лебедь бедненькая, в плену, в его клоаке, ручки-ножки нежные связанны, сидит, пузырики печально пускает, ждет рыцаря-спасителя, что прискачет к ней по дерьму воде аки по суху на белой клавиатуре на белом коне и освободит от супостата....
И, все-таки, осознавая, что "раньше другой совсем был" , им совсем-совсем в ванильные головки не приходит, что , возможно, ну так, чисто теоретически, она таки могла каким-то образом на своего мужчину повлиять?
Ну, хоть чуть-чуть?
2.Ужели эти барышни и впрямь думают, что "поменяю мужика, хорошего найду" - это выход?
Т.е. с начала она плохого взяла?
Бракованного, что ли?!
Или "условия хранения" были нарушены?
И ее действия, как всегда, не при чем!
Т.е, как я понимаю, своего поведения и мировозрения она менять не собирается, а просто мужика поменяет, и тогда, соответственно, встает следующий вопрос....
3. Ну неужели, заметив, что все мужики у них рано или поздно, начинают вести себя одинаково, они и впрямь приходят к подобным выводам: "все мужики козлы"и"выбираю одинаковых"?
Эх, как мне сложно порой людей понять.
Похоже, большинству дам проще как хомячкам бегать в круге, чем остановиться, подумать и поискать какие-то новые пути , попробовать их?
Так ведь не надо принимать на себя ответственность, да и вообще что-то делать.
Можно просто строчить слезные посты и наслаждаться чужим вниманием и сочувствием.
Когда такое происходит в медицине,это называется "Синдром Мюнхаузена" и долго-долго лечиться....
Либо психотерапевтом, либо ....игнорированием!
Мой ответ в одной ветке разговора.
Про мясо и гормональные проблемы по-быстрому:
"Мы реагируем на любые гормоны.В общем, если по простому и быстро : в крови курсирую гормоны, они как-бы дирижеры.
Даже на фито гормоны(т.е содержащиеся в растениях).
В крови животных они тоже есть.
Мясо - это в основном мышечные ткани животных.
В мышечных тканях есть каппиляры(как-бы супер мелкие венки), они доставляют туда кровь(а в крови, мы помним, курсируют гормоны).
После смерти животного в его мясе есть гормоны.
А забой скота еще и провоцирует у животного огромные выбросы гормонов + при интенсивном животноводстве(то мясо, что у нас в магазине выращено только так) животным искуственно добавляют гормоны для большего набора массы.
Гормоны, как мы помним, дирижеры нашего организма.
Наши вкусовые пристрастия зависят от мозга, который непрерывно анализирует ситуацию и дает команды на выброс одного или другого гормона.
А теперь ситуация : в наш организм поступила порция гормонов(имеющих обратное влияние на мозг), гормонов этих много, мозг принимает решение компенсировать выработкой других гормонов, те в свою очередь провоцируют выработку третъих и пошло-поехало - наша гормональная система тихо сходит с ума.
А наши пищевые предпочтения, повторяю зависят от гормонов, мозг анализирует любую еду (на вкус , цвет, запах), и , соответственно, пытается не допустить в организм элементы, нарушающие систему жизнедеятельности (в том числе и гормоны).
Т.е. мозг, собрав информацию о мясе как об объекте, нарушающем систему, сообщает, что это не вкусно пахнет, что это испорченно, что это не вкусно есть и тд.
А память помнит, что Вам это было вкусно.
Вот такой эндокринологический конфликт."