Created with Sketch. Created with Sketch. Created with Sketch. 1 Created with Sketch. 1
Войти Регистрация
Украина

Краткий обзор судебной практики о включении в конкурсную массу имущества, за которое не уплачены там

16 сентября, 11:31

В конкурсную массу должника включается все имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота. (п. 1,2 ст. 131 Закона о банкротстве). Ограничения оборотоспособности определенных видов имущества устанавливается законом (п. 2 ст. 129 ГК РФ). Тем не менее, Закон о банкротстве не дает определения имущества, изъятого из оборота.

В судебное практике имеется вопрос о том, возможно ли изъятие из конкурсной массы в соответствии с п. 1,2 ст. 131 Закона о банкротстве имущества, ограниченного в обороте в связи с неуплатой таможенных платежей.

В 2004 году Арбитражный суд Поволжского округа посчитал, что имущество, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, не должно быть включено в конкурсную массу. Суд кассационной инстанции указал, что «оборудование, ввезенное в Российскую Федерацию, находилось под таможенным контролем и до выполнения всех таможенных формальностей, в том числе уплаты таможенных платежей, было ограничено в свободном обороте. Оборудование не подлежало реализации для пополнения конкурсной массы в силу положений ч. 2 ст. 129 ГК РФ и ст. 131 ТК РФ, так как реализация товаров, в отношении которых таможенное оформление не производилось или не завершено, в том числе не оплачены таможенные платежи, не допускается».[1]

В 2008 году Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал таможенному органу в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы деревообрабатывающего оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал и высказал отличную от вышеуказанной правовую позицию: «данное оборудование ввезено в Россию в качестве вклада в уставный капитал организации, помещено под условный выпуск, имеет статус иностранного товара, ограничено в обороте и может быть реализовано только после завершения таможенного режима: уплаты таможенных пошлин и налогов, помещения товаров под другой таможенный режим. При этом суд указал, что включение имущества в конкурсную массу не затрагивает прав и охраняемых законом интересов таможенного органа и он не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое вправе обращаться с данным требованием».[2]

Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с Арбитражным судом Поволжского округа в той части, что имущество, за которое не выплачены таможенные платежи, является имуществом, ограниченным в обороте, однако указал, что это не является основанием для исключения такого имущества из конкурсной массы должника.

Судебная практика вернулась к данному вопросу спустя почти десять лет. Арбитражный суд Уральского округа высказал позицию о приоритете правовых норм Закона о банкротстве над нормами Таможенного кодекса. Суд кассационной инстанции указал, что «спорная часть буровой установки приобретена заявителем на законных основаниях и не относится к имуществу, изъятому из оборота (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), несмотря на неполную уплату обществом таможенных платежей… следовательно имущество принадлежит должнику на законных основаниях, не входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы».[3]

Таким образом, судом сформирована новая точка зрения, что имущество, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, вовсе не является имуществом, ограниченным в обороте, в связи с чем оно не подлежит изъятию из конкурсной массы.

Данное Постановление Арбитражного суда Уральского округа было обжаловано в Верховный суд Российской Федерации. Верховный суд вынес Определение об отказе в передаче для рассмотрения в судебную коллегию, в котором пояснил, что «таможенный орган не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению имуществом должника - банкрота… таможенное оформление товара, ввезенного на территорию Таможенного союза, было завершено, при этом введение таможней обусловленных неуплатой в полном объеме таможенных платежей ограничений на свободный оборот спорного имущества не означает, что оно было включено в конкурсную массу должника в отсутствие законных оснований».[4]

Тем не менее, спустя несколько месяцев Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд выносит Постановление об отмене решения суда первой инстанции, в котором указывает, что «вопросы таможенного оформления регламентированы нормами таможенного законодательства, основанного на административном подчинении одной стороны над другой. Следовательно, законодательство о банкротстве не могло иметь приоритета над таможенным законодательством. По смыслу приведенных норм, до завершения таможенного регулирования должник не вправе пользоваться и распоряжаться товаром, а значит включать имущество в конкурсную массу для последующей реализации. Вопреки утверждению суда первой инстанции, неуплата в полном объеме таможенных платежей ограничивает свободный оборот спорного имущества, следовательно, исключается возможность как его включения в конкурсную массу должника, так и оценки, и последующей реализации в процедуре конкурсного производства в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве».[5] Арбитражным судом Уральского округа Постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, в мотивировочной части суд указывает, что «в отношении спорного оборудования, находящегося под таможенным контролем, режим таможенного оформления не выбран, таможенная процедура не заявлена, таможенные пошлины не уплачены, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в такой ситуации неуплата в полном объеме таможенных платежей ограничивает свободный оборот спорного имущества; конкурсным управляющим какие-либо действия по использованию или распоряжению имуществом не могли быть предприняты, бездействие конкурсного управляющего по невключению спорного имущества в конкурсную массу в целях его реализации в такой ситуации нельзя признать незаконным»[6].

Суд кассационной инстанции также поясняет, что ссылка уполномоченного органа на ранее описанное нами Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 по делу N А60-42364/2017 не принимается ввиду различия фактических обстоятельств. В деле N А60-42364/2017 было установлено завершение таможенного оформления товара и выпуск его для внутреннего потребления, в деле N А47-5221/2011 не был выбран режим таможенного оформления и не была заявлена таможенная процедура.

Таким образом, проанализировав судебную практику, на данном этапе можно придти к следующим выводам: имущество, в отношении которого неуплачены таможенный платежи, не является ограниченным в обороте по п. 1,2 ст. 131 Закона о банкротстве и подлежащим включению в конкурсную массу только в том случае, если судом установлено полное завершение таможенного оформления товара и выпуск его для внутреннего потребления.

Комментировать

Комментарии

OlegGavrilenkov 16 сентября, 12:00
Россия, Москва

Вполне доступно все расписано, спасибо за полезную информацию. Жаль, что когда у меня возникли проблемы с таможней и меня собирались обвинить по ст 193 ук рф , я ещё не был так силен в вопросах защиты. Тогда мне довелось воспользоваться помощью более опытного специалиста. Мои интересы представлял адвокат из "КАСТОМС ФРЕНД". Он выстроил четкую линию защиты, благодаря чему в итоге я был полностью оправдан.

Ответить