ну а что касается современного искусства... время титанов уже минуло в прошлое, как мне кажется. не будет "великих". будут и есть хорошие, крепкие художники - я в широком смысле слова, в любой области искусства можно таких при желании обнаружить. но не титаны.
эпатаж - да, ну конечно, а как еще быстро дать о себе узнать? я просто не обращаю внимание не таких персонажей. баттхерта у меня они особого не вызывают.
вот Марина Абрамович нравится - https://youtu.be/OS0Tg0IjCp4 - вот интересный художник и перформер. какой на мой взгляд потрясающий клип. она стирает грань между реальной жизнью и искусством, и именно в этом мне видится новаторство современного искусства. так вот, в этом клипе показан кусочек ее перформанса - она смотрела всем желающим в глаза в течение одной минуты. и вот этот дядечка седой - это ее бывший мужчина, он тоже художник, и их многое связывало. они расстались много лет назад и он пришел на ее перформанс. я смотрю на их лица и вижу - здесь нет игры, нет никакой позы, но одновременно это действо, с действующими лицами и зрителями.. очень круто.
для меня вообще мерилом ценности чьей-то творческой работы являются личные впечатления. понравилось, зацепило, взволновало, заставило задуматься, или, наоборот, успокоило.
Это очень сложный вопрос, мне кажется, что нравственно-воспитательная функция искусства и зрелость или незрелость, нравственность или безнравственность автора нельзя поместить в четко очерченные отношения прямой или обратной пропорциональности. В жизни все всегда очень сложно. Достаточно почитать биографии великих людей - мало кто был таким вот цельнокроенным высокоморальным взрослым человеком. Скорее, наоборот..
Как там у Ахматовой:
Когда б вы знали, из какого сора Растут стихи, не ведая стыда, Как желтый одуванчик у забора, Как лопухи и лебеда.
Сердитый окрик, дегтя запах свежий, Таинственная плесень на стене... И стих уже звучит, задорен, нежен, На радость вам и мне".
А мне вот кажется, что все достаточно просто, если принять точку опоры. Сейчас просто неттакой ценности, как оценка моральности произведения. Вот раньше был канон, сейчас разброд и шатание, кто во что горазд.
Для меня, например, очевидно, что психологическая зрелость не позволит человеку делать "фигню". Просто мы не задаем взрослость как критерий оценки, а если его подставить- все встает на свои места. И у той же Абрамовой задумка-то вполне взрослая, не позерская.
да, я понимаю. принять точку опоры, выстроить свои критерии, и разделить для себя на годное и негодное. все так и делают. почему бы это не делать, исходя из моральности. вполне себе понятная аргументация.
для себя вижу так - моральность как критерий отбора может быть применен, когда речь заходит о том, с какими произведениями знакомить ребенка. тут я точно буду ориентироваться на то, чтобы эти произведения не были слишком сложными и неоднозначными для детского восприятия.
еще было бы интересно узнать, что конкретно ты понимаешь под "моралью". вот, например, картина Мане "Завтрак на траве" она моральна или аморальна? а работы Дали?
О, я не претендую на главного критика, у меня недостаточно образования и кругозора для этого!
"Завтрак на траве" на первый взгляд кажется аморальной.Но если обсуждать ее с ребенком, можно, опираясь на эту картину и, идя от противного, мораль обсудить.Тут надо понимать историю создания картины. Что это за общество такое, о котором говорит художник? Вообще, сильная, конечно, картина, есть о чем поговорить. Для меня интересен, например, аспект отношения мужчин к этой женщине - очень наглядно вопрос уважения/не уважения показан.
Таким образом, если картина позволяет поговорить о нравственных вещах, я бы делала вывод, что это моральная картина.
Про Дали не скажу, я его не понимаю и, если честно, он мне кажется выпендрежником :)
ну вот, и если идти дальше - то возникает все больше вопросов. морально ли изображение обнаженного тела? морален ли физический аспект любви - или же он однозначно есть грех и дьявольщина? европейская культура основывается на греко-римской, а там, если посмотреть - очень много неоднозначных сюжетов, мифология - вся сплошь секс (включая инцестные связи и прочие нестандартные виды отношений) и насилие. то есть, можно усмотреть в ней именно это. )) а можно и увидеть, что искусство не может просто взять и выбросить из поля своего зрения чувственные и другие "опасные" аспекты человеческого сознания. и сосредоточиться только на "белом".
Ясное дело, что не может. Для меня мораль - это не вопрос ханжества, это вопрос разделения "позерства ради себя" с поднятием волнующих общество вопросов. Ведь эти вопросы можно и жестко поднимать.
ну я понимаю, да, о чем речь. просто у всех представления о том, что такое "фигня" немного разные. тут ниже упоминали фекалии в тарелочках - думаю, что для подавляющего большинства это "фигня"))) но, все же большинство произведений художников лежат между очевидными полюсами. и тут уже многое зависит от субъективного восприятия зрителя.
Искусство долгое время было роскошью, русский лубок не считается, потом искусство пошло в массы, и встал вопрос о том, живо ли оно вообще? Сейчас большинство творцов - это коммерческие проекты, в которые вкладываются галереи или отдельные меценаты, т е популярные художники - это выбор не масс, а конкретных людей. Только спустя 60-80 лет станет понятно, кто талант, а кто так. Это я аписала про изобразительное искусство.
Талант рисовальщика - да, но как как сказитель нового или яркий представитель направления - вряд ли. Если честно, то те редкие выставки, на которые мне удается сходить или посвящены не современному искусству или это фото. Поэтому на вопрос о громких именах нине живущих соотечественников не отвечу.
А так ли важно открывать что-то новое? Не получается изврат какой-то от этих потуг? Классическое искусство складывалось веками, а тут за последние 1,5 столетия сплошные модернизации. Мне кажется, это от лукавого.
Я считаю, что внутри, то и снаружи получаем, и наоборот. Такой круговорот. Сделали серые тупые быдлообразные массы, такое и искусство полезло, которое, в свою очередь, порождает серые тупые быдлообразные массы. И пока каждый своей головой думать не начнет, так и будут людьми управлять и направлять куда властьимущим надо. А это всё самовыражение, это иллюзия, большинство самовыражений сейчас происходит без личной осознанности, значит, оно навязано кем-то или чем-то, и для чего навязанно? Читай выше.
Только сегодня про это думала. Сложно это. Просто ругаться на современное искуссство (что я и делаю сама! не терплю всех этих "какашек в витрине" как пишет девочка ниже), но при том, сложно искать новые формы, сложно не повторяться, сложно не быть скучным подражателем. Вот есть , скажем, Моцарт. Но сейчас играть музыку барокко это уже не стать Моцартом! Это пытаться неплохо воспроизвести то, что создано не тобой. А если у человека потребность (положим, не коммерческая,а душевная) созидать? Кто-то удовлетворится связав ботиночки внуку. Другое нет.
Я думаю, тут нужен вкус и чутье, чтобы отличить тех авангардистов, которые от души, от сердца, от творческого позыва, как, скажем, ну Айседора Дункан, анпример. Весьма своеобразная, до неловкости, но явно искренняя. и всяких коммерциантов, которые лишь бы поулчить немного славки и денег - то есть натур эгоистичных, а не творческих.
Вот и я о том же критерии, назовем его условно "забота о людях". Либо это собственный выпендреж, либо это действительно для блага человечества.
Я не осуждаю поиск себя. Я лишь за то, что если вы какашку сделали - сами и любуйтесь. А искусством будем называть то, что имеет идейную или воспитательную подоплеку. Для людей будет сделано.
С другой стороны если делать нарочито ради морали, то может быть неискренно, не от сердца, а нарочито. Вряд ли Есенин писал свои стихи ради воспитания школьников. Это шло от нутра.
Вопрос полезности для людей, как я понимаю, это вопрос зрелости и наполненности самого автора. Если зрелый человек делает и делает что-то хорошее (ну не может, как мне кажется,зрелый человек не задумываться о тех, кому он это несет и посыл должен быть добрый). А вот если личность не зрелая, то и получается выпендреж. Конечно, не надо натужно думать о человечестве в момент создания. Просто зрелому человеку есть что сказать такого, что будет полезно другим.
ну слушай, тут только осталось накакать на тарелку и выставить это в витрину и разглядывать это и восхищатся. Это было бы просто высшей точкой нашего безОбразного современного искуства.
Я тут подумала, что это может быть связано в целом, с инфантилизацией общества раз, а еще с отсутствием идейнго стержня, единой платформы понимания (и я не только про искусство).
Конечно, это система оболванивания народо причм по ВСЕМ координатам. Люди теряют координаты. Я вот например реально не понимаю, кто и за чем воюет в Украине? Просто не понимаю. Вот у нас такая война, людей убивают но непонятно почему и кто виноват а кто прав. Сирия тому пример. У нас полная дезинфомация. Мы как болваны - нам можно и войну подсунуть и говно на тарелке как искуство. В голове каша полная, а мы как стадо баранов- что в СМИ сказали так и есть.
Свет, ты не поверишь! Продолжила слушать курс по искусству и поняла, что ты не оригинальна с идеей какашки в витрине. Это уже было! 90 баночек натур продукта!
Поиск
ну а что касается современного искусства... время титанов уже минуло в прошлое, как мне кажется. не будет "великих". будут и есть хорошие, крепкие художники - я в широком смысле слова, в любой области искусства можно таких при желании обнаружить. но не титаны.
Это очень сложный вопрос, мне кажется, что нравственно-воспитательная функция искусства и зрелость или незрелость, нравственность или безнравственность автора нельзя поместить в четко очерченные отношения прямой или обратной пропорциональности. В жизни все всегда очень сложно. Достаточно почитать биографии великих людей - мало кто был таким вот цельнокроенным высокоморальным взрослым человеком. Скорее, наоборот..
Растут стихи, не ведая стыда,
Как желтый одуванчик у забора,
Как лопухи и лебеда.
Сердитый окрик, дегтя запах свежий,
Таинственная плесень на стене...
И стих уже звучит, задорен, нежен,
На радость вам и мне".
А мне вот кажется, что все достаточно просто, если принять точку опоры. Сейчас просто неттакой ценности, как оценка моральности произведения. Вот раньше был канон, сейчас разброд и шатание, кто во что горазд.
Для меня, например, очевидно, что психологическая зрелость не позволит человеку делать "фигню". Просто мы не задаем взрослость как критерий оценки, а если его подставить- все встает на свои места. И у той же Абрамовой задумка-то вполне взрослая, не позерская.
да, я понимаю. принять точку опоры, выстроить свои критерии, и разделить для себя на годное и негодное. все так и делают. почему бы это не делать, исходя из моральности. вполне себе понятная аргументация.
для себя вижу так - моральность как критерий отбора может быть применен, когда речь заходит о том, с какими произведениями знакомить ребенка. тут я точно буду ориентироваться на то, чтобы эти произведения не были слишком сложными и неоднозначными для детского восприятия.
еще было бы интересно узнать, что конкретно ты понимаешь под "моралью". вот, например, картина Мане "Завтрак на траве" она моральна или аморальна? а работы Дали?
О, я не претендую на главного критика, у меня недостаточно образования и кругозора для этого!
"Завтрак на траве" на первый взгляд кажется аморальной.Но если обсуждать ее с ребенком, можно, опираясь на эту картину и, идя от противного, мораль обсудить.Тут надо понимать историю создания картины. Что это за общество такое, о котором говорит художник? Вообще, сильная, конечно, картина, есть о чем поговорить. Для меня интересен, например, аспект отношения мужчин к этой женщине - очень наглядно вопрос уважения/не уважения показан.
Таким образом, если картина позволяет поговорить о нравственных вещах, я бы делала вывод, что это моральная картина.
Про Дали не скажу, я его не понимаю и, если честно, он мне кажется выпендрежником :)
ну вот, и если идти дальше - то возникает все больше вопросов. морально ли изображение обнаженного тела? морален ли физический аспект любви - или же он однозначно есть грех и дьявольщина? европейская культура основывается на греко-римской, а там, если посмотреть - очень много неоднозначных сюжетов, мифология - вся сплошь секс (включая инцестные связи и прочие нестандартные виды отношений) и насилие. то есть, можно усмотреть в ней именно это. )) а можно и увидеть, что искусство не может просто взять и выбросить из поля своего зрения чувственные и другие "опасные" аспекты человеческого сознания. и сосредоточиться только на "белом".
Ясное дело, что не может. Для меня мораль - это не вопрос ханжества, это вопрос разделения "позерства ради себя" с поднятием волнующих общество вопросов. Ведь эти вопросы можно и жестко поднимать.
Вообще, очень интересную ты тему затронула! Спасибо!
да, это действительно все очень интересно)
ну я понимаю, да, о чем речь. просто у всех представления о том, что такое "фигня" немного разные. тут ниже упоминали фекалии в тарелочках - думаю, что для подавляющего большинства это "фигня"))) но, все же большинство произведений художников лежат между очевидными полюсами. и тут уже многое зависит от субъективного восприятия зрителя.
Искусство долгое время было роскошью, русский лубок не считается, потом искусство пошло в массы, и встал вопрос о том, живо ли оно вообще? Сейчас большинство творцов - это коммерческие проекты, в которые вкладываются галереи или отдельные меценаты, т е популярные художники - это выбор не масс, а конкретных людей. Только спустя 60-80 лет станет понятно, кто талант, а кто так. Это я аписала про изобразительное искусство.
Мне кажется, что с некоторыми современниками понятно и сейчас. Шилов, например. Он коммерциализирован, конечно, но талант не спрячешь :)
Талант рисовальщика - да, но как как сказитель нового или яркий представитель направления - вряд ли. Если честно, то те редкие выставки, на которые мне удается сходить или посвящены не современному искусству или это фото. Поэтому на вопрос о громких именах нине живущих соотечественников не отвечу.
А так ли важно открывать что-то новое? Не получается изврат какой-то от этих потуг? Классическое искусство складывалось веками, а тут за последние 1,5 столетия сплошные модернизации. Мне кажется, это от лукавого.
Я считаю, что внутри, то и снаружи получаем, и наоборот. Такой круговорот. Сделали серые тупые быдлообразные массы, такое и искусство полезло, которое, в свою очередь, порождает серые тупые быдлообразные массы. И пока каждый своей головой думать не начнет, так и будут людьми управлять и направлять куда властьимущим надо. А это всё самовыражение, это иллюзия, большинство самовыражений сейчас происходит без личной осознанности, значит, оно навязано кем-то или чем-то, и для чего навязанно? Читай выше.
Про что внутри, то и снаружи согласна полностью. Опять прихожу к выводу, что без собственной цензуры никуда в нашем толерантном обществе.
Только сегодня про это думала. Сложно это. Просто ругаться на современное искуссство (что я и делаю сама! не терплю всех этих "какашек в витрине" как пишет девочка ниже), но при том, сложно искать новые формы, сложно не повторяться, сложно не быть скучным подражателем. Вот есть , скажем, Моцарт. Но сейчас играть музыку барокко это уже не стать Моцартом! Это пытаться неплохо воспроизвести то, что создано не тобой. А если у человека потребность (положим, не коммерческая,а душевная) созидать? Кто-то удовлетворится связав ботиночки внуку. Другое нет.
Я думаю, тут нужен вкус и чутье, чтобы отличить тех авангардистов, которые от души, от сердца, от творческого позыва, как, скажем, ну Айседора Дункан, анпример. Весьма своеобразная, до неловкости, но явно искренняя. и всяких коммерциантов, которые лишь бы поулчить немного славки и денег - то есть натур эгоистичных, а не творческих.
Вот и я о том же критерии, назовем его условно "забота о людях". Либо это собственный выпендреж, либо это действительно для блага человечества.
Я не осуждаю поиск себя. Я лишь за то, что если вы какашку сделали - сами и любуйтесь. А искусством будем называть то, что имеет идейную или воспитательную подоплеку. Для людей будет сделано.
С другой стороны если делать нарочито ради морали, то может быть неискренно, не от сердца, а нарочито. Вряд ли Есенин писал свои стихи ради воспитания школьников. Это шло от нутра.
Я поэтому и считаю этот вопрос таким сложным.
Вопрос полезности для людей, как я понимаю, это вопрос зрелости и наполненности самого автора. Если зрелый человек делает и делает что-то хорошее (ну не может, как мне кажется,зрелый человек не задумываться о тех, кому он это несет и посыл должен быть добрый). А вот если личность не зрелая, то и получается выпендреж. Конечно, не надо натужно думать о человечестве в момент создания. Просто зрелому человеку есть что сказать такого, что будет полезно другим.
ну слушай, тут только осталось накакать на тарелку и выставить это в витрину и разглядывать это и восхищатся. Это было бы просто высшей точкой нашего безОбразного современного искуства.
Я тут подумала, что это может быть связано в целом, с инфантилизацией общества раз, а еще с отсутствием идейнго стержня, единой платформы понимания (и я не только про искусство).
Конечно, это система оболванивания народо причм по ВСЕМ координатам. Люди теряют координаты. Я вот например реально не понимаю, кто и за чем воюет в Украине? Просто не понимаю. Вот у нас такая война, людей убивают но непонятно почему и кто виноват а кто прав. Сирия тому пример. У нас полная дезинфомация. Мы как болваны - нам можно и войну подсунуть и говно на тарелке как искуство. В голове каша полная, а мы как стадо баранов- что в СМИ сказали так и есть.
Свет, ты не поверишь! Продолжила слушать курс по искусству и поняла, что ты не оригинальна с идеей какашки в витрине. Это уже было! 90 баночек натур продукта!
Охренеть!
Интересно а пописить нткто еще не додумался? Если нет то может тоже подзаработаем?
Но там ведь тоже идея! И протест! Красоты правда нет.....
Идея да, как правило, в каждом творчестве есть, но не всегда идея ценна, чтобы ее транслировать людям. Об этом и пишу.