Взято 23 апреля 2010 г. отсюда http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/irrateism.shtml
Я атеистка, и с многим из того, что излагает автор, я согласна :))).
Шапиро Максим: Иррациональный атеизм и рациональная религиозность [] [] [] [] [] [] []ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ АТЕИЗМ И РАЦИОНАЛЬНАЯ РЕЛИГИОЗНОСТЬ
"Ощущение контроля над ситуацией является физиологической потребностью, а потеря контроля заставляет искать порядок любыми доступными средствами, в том числе с помощью иррациональных решений, говорится в статье, опубликованной американскими учеными в журнале Science"
Двоемыслие ( doublethink) -- способность придерживаться двух противоположных убеждений одновременно.
Запомним написанное выше т.к. это важно и пойдем дальше. Прежде всего, следует привести некоторое количество информации объясняющей, что же собственно представляет собой атеизм т.к. люди верующие зачастую склонны к заблуждению, что атеисты это те, кто верят в отсутствие бога и т.д. Итак, вот атеистический FAQ от
-- Q: В чем первопричина создания Вселенной?
А: Оппонент неявно предполагает, что нечто (Некто) существовало до появления наблюдаемой вселенной, и могло служить причиной ее возникновения (религиозные люди называют это Богом). Современная Астрофизика полагает, что пространство-время появилось при Большом Bзрыве, и вопрос о то, что было "до" него просто не имеет смысла, т.к. самого времени не было тоже. Эта гипотеза имеет многочисленные косвенные подтверждения, основанные на интерпретации измерений. Разумеется, это именно гипотеза, и она может оказаться неверной. Однако гипотеза Бога не имеет никаких преймуществ, и не является ни необхoдимой, ни достаточной для обьяснения. В самом деле, введение этой лишней сущности не отвечает на вопрос о первоисточнике, а всего-навсего отодвигает ответ на один шаг: "А кто создал Бога?"
2. Q: В чем смысл жизни?
A: Вопрос о смысле жизни как таковой ВСЕХ живых (вариант: разумных) существ некорректен: нет никого вне этого множества, с точки зрения кого можно было бы оценить смысл.Вопросы "зачем жить" и о смысле развития также являются некорректно сформулированными. Как вопрос "Зачем Земля круглая?". Можно ответить "Почему", но не зачем. Выжили те, кто этого хотели, и развивались быстрее конкурентов, но при этом сохранили работающую экосистему (кто не сохранил -- тоже сдох, или находится в процессе издыхания).Кстати, введение гипотезы Бога опять-таки не отвечало бы на вопрос о смысле существования (это если бы вопрос был корректен), а отодвигало ответ на один шаг. В чем смысл существования Бога?
3. Q: Что такое Добро и Зло? Откуда взялась мораль?
A: Наиболее вероятная модель, на мой взгляд -- что Добро и Зло определяютcя социумом пост фактум. То, что оказалось полезным социуму на определенном этапе (для выживания, укрепления/ увеличения и так далее) поощряетcя и впредь, и называетcя моральным. Обратная сторона -- мораль всегда отстает от развития общества. В изменившихся условиях то, что было добром вчера -- запросто может стать злом завтра и наоборот. Общества, в которых система ценностей более эффективна, развиваются быстрее и имеют возможность навязать свою систему ценностей соседям. В изолированных социумах встречаются совершенно дикие (с привычной нам точки зрения) системы ценностей.
4. Q: Мы верим в Бога. Вы верите в отсутствие Бога. Так чем вы от нас принципиально отличаетесь?
A: Мы не верим в отсутствие Бога, Харри Поттера или Микки Мауса. Обосновывать надо наличие, а не отсутствие чего-либо. Отсутствие Веры не есть Вера, как трезвость не есть разновидность пьянства; или отсутствие вируса не есть разновидность вируса. Всякая система аксиом (базис) описывает некоторое подпространство. Например, аксиома, что надо биться головой об стену, чтобы попасть в рай. Вопрос заключается в том, как это пространство пересекается в тем, подпространством, где мы живем. Я знаю один критерий определения меры такого пересечения: интерпретация измерений. Какими критериями правильности гипотез пользуются верующие -- есть великая тайна.
5. Q: Ну тогда вы и не атеисты, а агностики, раз вы не знаете, есть Бог или нет.
A: Нам в принципе, по-барабану, как нас называют. Вот такое есть определение атеизма -- отсюда: A person who has no belief in a God or Goddess. Just as a newborn has no concept of a deity, some adults also have no such belief. The term "Atheist" is derived from the Greek words "a" which means "without" and "Theos" which means "God." A person can be a non-Theist by simply lacking a belief in God without actively denying God's existence. This is the definition of Atheism used by many Atheists. They use the term "strong Atheist" to refer to a person who denies the existence of one or more deities. -----------------------------------------Человек, не верящий в Бога или Богиню. Также, как новорожденный не имеет концепции Бога, некоторые взрослые тоже не имеют такой веры. Термин "Атеист" происходит от греческого "а"- означающего "без" и "Теос" -- Бог. Человек может быть не-теистом просто не имея веры в Бога без активного отрицания его существования. Это определение атеизма используется многими атеистами. Они используют термин "сильный атеист" для обозначения человека отрицающего существование одного или более богов (перевод мой).
=======================================Лично мне важно, не что человек считает, а как он мыслит и действует. Наши действия никак не отличались бы от таковых считай мы что Бога просто нет. Как критерий принятия решений о действиях концепция Бога никак не используется ни в том, ни в другом случае. Наше мышление не ограничено религиозными рамками, поэтому я предпочитаю простой и понятный русский термин -- "свободомыслящие". Кроме того, некоторые атеисты, отвечая на вопрос о существовании Бога: "Нет", просто имеют ввиду сокращение от точного ответа: "На основе имеющейся у меня в данный момент информации я считаю вероятность существования высшего существа в такой форме, как описано в религиозных текстах; и следующего сценариям поведения, описанным там же -- пренебрежимо малой для того, чтобы учитывать ее при принятии каких-либо решений". Например, если я спрошу: "Есть ли у Вас 40 миллиардов долларов?" -- Вы тоже ответите "Нет", хотя существует ненулевая вероятность, что Билл Гейтc перевел Вам указанную сумму с тех пор, когда вы последний раз проверяли состояние банковского счета. Упреждая вопрос, как я могу оценить вероятность -- она меньше любого сколь угодно маловероятного события, наблюдение которого имело место -- проявлений божественной сущности (значимых в научном смысле) нет ни одного. Про все детали, подробно описанные в Библии (или любом другом религиозном тексте) -- даже писать лень.
6. Q: Если Бога не существует, то веруя Вы ничего не теряете. Если существует -- то попадаете в Ад, если не верите. Не лучше ли Верить?
A: Нет. Пространство возможных исходов неполно. У нас нет никаких данных о сценариях поведения Высшего Существа, если оно даже существует. Возможно, за соблюдение ритуалов и за Веру оно, например, отправляет в Ад (как за низкопоклонство), а за свободомыслие -- поощряет. Предположение о повышении статуса в послежизни (если она есть) вследствие некоторых действий ничем не лучше предположения о его ухудшении как результата тех же самых действий. Среднее ожидание исхода -- ноль, во всяком случае, пока нет результатов соответствующих наблюдений. В реальной жизни -- вполне измеримые потери времени и денег на соблюдение ритуалов и поддержку Церкви. Вывод: верить невыгодно.
7. Q: Великий человек ХYZ был верующим, еrgo в этом что-то есть. Вы будете спорить с ХYZ?
A: Почему бы и нет? И великий человек может заблуждаться, особенно если речь идет не о его прямой специальности. Давить авторитетом абсолютно бесполезно, равно как и вешать ярлыки. Мы согласимся с Гитлером, если он узнаем о его верном высказывании, и разойдемся во мнениях с Эйнштейном, если узнаем о чуши его авторства. Но главное, разумеется, что вывод совершенно не следует из посылки. Ergo -- оно никакое не ergo. Надо доказать, что великий человек стал великим именно вследствие религиозности, а, скажем, не вопреки ей. Значимым доводом были бы результаты измерений на религиозных/ нерелигиозных близнецах, или хотя бы на большой выборке населения. Аргументом могли бы быть данные, что ПРОЦЕНТ гениев выше среди верующих, чем среди неверующих (или наоборот).
8. Q: Вы что, хотите отказаться от целого пласта культуры, тесно связанной с религией?
A: Да ни в коем случае. Мы же не отказываемся от достижений Эллинской культуры? Просто все знают, что это мифы (кажется, включая самих древних греков) -- вот такие были мифы у Греков (обалденные), они делали вот такие вазы, такие скульптуры (культ прекрасного тела), писали такие поэмы, культ силы и доблести. В Христианстве --- мифы такие, а скульптуры вот такие. Популярные литературные сюжеты вертятся вокруг темы самопожертвования или еще там чего. Просто у мифов есть своя область применения -- развивать фантазию -- и не надо пытаться включать их в философию. Вот последнего мы против.
9. Q: Вы не верите, считаете это просто бессмысленным, и все-равно принимаете участие в религиозных дискуссиях. Не свидетельствует ли это о том, что вы не уверены в своих воззрениях, и пытаетесь себя убедить?
A: Нет, так же как и врачи не сомневаются в том, что здоровье лучше, чем болезнь, однако пытаются ее лечить. Упертых фанатиков мы, разумеется, не переубедим, однако для строящих свое мировоззрение полезно выслушать обе стороны. Не принимать участия в таких дискуссиях - значит не противодействовать религиозным в навязывании ничем не обоснованных ограничений людям способным к самостоятельному мышлению, но легко внушаемым. Hапример, детям и подросткам с еще несформировавшимся мировоззрением и не включившимся на полную мощность критическим мышлением (дети многое принимают просто на веру -- и это биологически оправдано); или людям пережившим тяжелый кризис.
10. Q: Если Бога не существует, (то) почему сотни миллионов верят в него? Как это можно обьяснить?
А: Высказывание неявно содержит ложную посылку: "То, во что верят сотни миллионов -- существует". Из "Если" совершенно не следует "то". Справедливость или ложность высказывания никак логически не связана с количеством людей, его поддерживающих. Дальше пояснение к этому вопросу уже можно не читать, но я попытаюсь обьяснить почему столько народа таки верят (мое понимание). Думаю, что корни лежат в том что человек -- это социальное животное, и у него развит инстинкт подчинения (в иерархии стаи). Он понимает, что более сильного надо слушаться, и ищет наиболее сильного вождя, под начальством которого хорошо жить. Поэтому в примитивных культах боги -- весьма человеко (или звере)-образные (по своему образу и подобию), но с гипертрофированными атрибутами -- мышцами, пенисом, количеством рук и так далее. В более развитых обществах понимают, что собственно наблюдаемые атрибуты особой силы не имеют, и додумывают ненаблюдаемые. Если найти не может -- выдумывает. У нас мозги так устроены, что мы очень плохо оцениваем вероятности, поэтому очень легко принимаем случайное совпадение или хронологическую последовательность -- за причинно-следственную связь; а оттуда прямой путь в религию, причем инстинкт подчинения глушит естественные защитные механизмы вроде критического мышления. Просто ключ подобран, как у бактерий, которые легко могут обмануть иммунную систему. Кажется, Всегда первым тут сказал, что "человеку свойственна религиозность" -- высказывание с восторгом подхваченное кучей народа. Я тогда не понял, как и на основании чего эта свойственность определяется. Если по проценту верующих людей и по легкости перехода в лоно религии (и тяжести выхода) -- то можно ли сказать, что человеку свойственне кариес или герпес? Или компьютеру -- вирусы (если антивирусов не устанавливать)? Я (лично) считаю, что религия/ вера а также всякое сектантство -- следствие стаиного инстинкта (животная часть человека) в сочетании с начавшим развиваться интеллектом, способным вообразить могущественное высшее существо. Вот таким людям религиозность "свойственна". Тем, у кого инстинкты ослаблены, или достаточно развит интеллект (и критический взгляд на вещи) -- несвойственна. Поэтому они если и переходят, то либо в детстве (когда критическое мышление еще не работает) либо в моменты кризиса или в старости -- когда хреново работают мозги. А вот обратного пути практически нет -- самому в себе придушить инфекцию после заражения очень трудно. Не вот некоторые выходят (как вышел 11-летний Фейнман) -- но Фейнмановский интеллект -- это очень большая редкость.
11. Q: Атеисты, признаете ли вы существование хоть чего-то нематериального?
А: Aтеисты могут признавать существование нематериального. Например, информации, программ, текстoв, математическиx абстракций. Они существуют, (хотя бы в других пространствах, как в cyberspace), хотя и на материальных носителях. Книга может быть написана на бумаге, высечена на камне или записана на диске -- содержание не зависит от носителя. Материальными обьектами занимается наука. Я пользуюсь Фейнмановским определением науки: критерием истинности научного знание является соответствие эксперименту. Математика, соответственно, не наука -- и в этом нет ничего плохого. У науки, математики, инженерии, искусства -- есть вполне четкие границы применимости. Влияние нематериальных обьектов мы обнаруживаем через изменение свойств материальных (носителей).
==================================================Следующий класс Часто Задаваемых Вопросов можно обьединить темой "Трудные Вопросы". В них входят пока нерешенные проблемы, как например, "что такое Душа". Я попытаюсь на некоторые вопросы ответить (на уровне указания гипотезы, лично мне кажущейся перспективной и достойной разработки).==================================================
12. Q: Что такое интуиция?
A: Давайте задумаемся, как мы узнаем, что к какому-то выводу мы приходим "интуитивно"? Вот по каким: бац -- и ответ готов, а как к нему шли -- не помним. Я, не мудрствуя лукаво, полагаю, что интуиция есть именно то, чем она мне кажется -- построением цепочки следствий из посылок БЕЗ ЗАПОМИНАНИЯ промежуточных шагов. Очевидно, что результатом такого процесса будет именно "неизвестно откуда взявшийся" правильный ответ. Если что-то выглядит как утка, ходит как утка, и крякает как утка -- то это, наверное, утка (американская народная мудрость). Кстати, поскольку системные ресурсы не тратятся на запоминание и проверку каждого шага, интуиция работает намоного быстрее пошагового рационального мышления. И по этой же причине -- менее надежна. Кстати, интуиция (по моему опытy) в какой-либо новой области появляется только после некоторого времени работы в ней, когда ты натренируешься выстраивать логические цепочки; а мозг, видимо, их запоминает и учится выстраивать свои без твоего контроля. Выдр: Кроме того, есть разницa между объемом действительно воспринимаемой чувственной информации, сохраняемой мозгом в памяти, и объемом "сознательно" воспринимаемой информации и "сознательной" памяти. Известно, что человек на самом деле помнит куда больше, чем он сам подозревает и осознает, однако эта дополнительная информация в обычной ситуации "скрыта" от него самого. Соответственно, в построении сознательно генерируемых логических цепочек эта неосознанно воспринятая и сохраненная информация использоваться человеком не может, но вот "непонятные" ассоциативные связи она создавать может.
13. Q: Что такое душа?
A: Software биологического компьютера, построенного на нейросетевом принципе (его программировать практически не надо, кроме заложенного в харде на уровне инстинктов) -- обучается сам.
14. Q: Что происходит после Смерти?
A: То же, что и при разрушении обычного компа вместе с хард-диском: уничтожение записанного софта.
15. Q: Что такое Смерть? Зачем она?
A: Что такое -- разрушение носителя. Зачем -- там даже и софт не нужен. Обьединение в колонии клеток с закономерной гибелью целого организма позволило пра-организмам (и самим клеткам) существовать в намного лучших условиях, и размножаться с большей вероятностью, чем их "бессмертным" конкурентам. Смерть -- это очень эффективный эволюционный механизм. Без нее мы, вероятно, находились бы на уровне бактерий в лучшем случае.
16. Q: Законодательство современных процветающих западные стран построено на христианских принципах, таких как Десять Заповедей. Критикуя христианство, вы тем самым критикуете подтверждённые жизнью принципы, не так ли?
A: Ну, во-первых, не так. Логическая ошибка во втором предложении: критикуя часть, мы не отрицаем все. Во-вторых, первое предложение мягко говоря, необосновано, а грубо -- просто неверно. Частное право основано на Римском Праве, никакого отношения к христианству не имеющем. Публичное же право частично связано с Римским, частично -- с иудейской (и христианской) этикой, но не причинно-следственно (если оппонент считает, что есть причинно-следственная связь -- это его дело доказывать такое сильное положительное утверждение). Некоторые из иудейскиx 10 заповедей (как "Не Убий" "Не укради") действительно отражены в Законодательствах, другие (как "Да не будет тебе другого Бога") -- нет. Однако как раз христианские фирменные знаки типа "Возлюби своего ближнего" или "подставь другую щеку" не представлены. Те же заповеди, которые отражены, так же заимствованы и отражены в Исламе, а исламские страны отнюдь не процветают (кроме нефтеносных -- но те-то имеют хоть сколько-то приличный уровень благодаря нефти, а не заповедям). Так что не в них дело.
17. Q: Теисты верят в Богa. Атеисты верят в разум и логику. В чем разница?
A: Я бы сказал, что атеисты пользуются разумом и логикой. Как и теисты. Если бы теисты разумом не пользовались, то никакого интереса или опасности они ни для кого бы не представляли, а содержались в специальных помещениях с мягкими стенами. Разница заключается в том, что помимо разума (а иногда и вместо него), теисты пользуются совершенно произвольными, никак значимо не подтвржденными допущениями, что противоречит Разуму (благодаря которому они вообще имеют какое-либо влияние). Теисты отлично пользуются Бритвой Оккама, во всех сферах, кроме некоторых. Где и когда произойдет сбой, и насколько сильно -- неясно и опасно. Это именно сбой, а не введение необходимой сущности: внятного положительного обоснования необходимости ее введения не приводится (обычно -- что-нибудь из серии "я так чувствую"). Как у часового механизма, где у некоторых шестеренок вставлены лишние зубья. Часы идут нормально некоторое время, а потом их клинит или происходит сбой.
18. Q: Бог присутствует во всех своих творениях, соответственно, он есть все. Вы называете это природой, какая разница -- не об одном ли и том же мы говорим? Назовите природу -- Богом...
A: Нет. Нам действительно безразлично, каким словом назвать (хотя нафиг надо, когда слово уже есть?). Однако из того, что мы готовы назвать обьект таким словом, которое употребляется в Ваших религиозных текстах (как, собственно, и любым другим словом); никак не следует, что он ведет себя так как в ваших текстах описано.
Этот FAQ можно было бы дополнить еще множеством других подобных статей, но я надеюсь, что, в общем, суть атеизма уже понятна, а потому в этом нет необходимости. Так что же такое религия? Почему алогичные верования так широко распространены? Профессор Оксфордского университета Ричард Докинз считает, например, что религия это одна из мощных разновидностей так называемых "вирусов мозга", что он и обосновывает в своей .
Однако следует помнить о том, что кроме паразитизма упомянутого Докинзом также существует и такая форма взаимодействия как симбиоз. И тут самое время задуматься о том, что если религия однозначно вредна, то почему же у людей и обществ не выработался в результате генетической и социальной эволюции иммунитет к религии? Почему она так широко распространена (Исследование, проведённое Британской Энциклопедией в 2005 году, показало, что атеистами являются порядка 2,3 %. Эти результаты не включают в себя последователей нетеистических религий, таких, как буддизм).
Не от того ли, что в дополнение к своим недостаткам она имеет также и положительные стороны для общества вообще и индивида в частности? Более того, последние исследования показывают, что склонность к религии имеет, в том числе и генетическую природу (,), что вполне может являться еще одним косвенным подтверждением полезности религии с точки зрения эволюции.
Собственно полезные функции религии были мной рассмотрены в моей статье Т.е. польза от религии явно есть и немалая. Но и вред от нее зачастую немалый. И если религия это симбиоз ментального вируса и человека, то логично ожидать, что в процессе эволюции польза от религии должна возрастать, а вред уменьшаться или хотя бы одно двух. Исходя из этого, хотел бы обратить Ваше внимание на один абзац из моей статьи
"Но нельзя недооценивать гибкость человеческой психики! Большинство верующих людей просто бессознательно (а иногда и сознательно) ограничило свои способности к логическому мышлению во всех вопросах связанных с религией и не наносящих серьезного ущерба верующему, продолжая использовать его в других сферах своей жизни. Это дало прекрасный результат, позволяя использовать положительные стороны обоих способов мышления (религиозного и реалистичного) переходя с одного на другой по мере необходимости. То есть современные верующие люди, живущие в относительно цивилизованных странах находятся как бы в добровольном контролируемом психозе, не теряя связи с реальностью, но легко выходят из него, если религиозные нормы в какой-либо конкретной ситуации слишком жестко противоречат их интересам. Такой подход очень полезен для человека, потому что как показывает практика - верующие люди живут дольше неверующих, более оптимистичны, менее подвержены стрессам, депрессиям и влиянию дурных привычек, легче находят свое место в обществе. К сожалению, во многих нецивилизованных странах процесс формирования подобного религиозного сознания не завершен, что ведет к фанатизму со всеми вытекающими отсюда последствиями"
Это типичное "двоемыслие", упомянутое мной в начале этой статьи. Рассмотрим, как это функционирует на конкретных примерах. Как уже было сказано выше, контроль над ситуацией это физиологическая потребность человека. Но в жизни встречается множество случаев, когда контроль над ситуацией на самом деле невозможен, что может крайне негативно сказываться на психологическом здоровье человека. И тут те, кто склонны к умеренной религиозности имеют явное преимущество - их религия создает для них иллюзию контроля, что абсолютно не означает потери ясности понимания ситуации.
Таким образом, нивелируются отрицательные свойства религии и используются ее положительные качества. Насколько далеко эти самые положительные качества могут простираться можно судить хотя бы из данной научной статьи - . Польза от подобной умеренной религиозности такова, что даже покрывает многие неудобства с ней связанные. В самом деле - лучше уж посещать время от времени церковь и соблюдать некоторые из наименее обременительных ритуалов, чем потреблять антидепрессанты имеющие множество неприятных побочных эффектов. С подобной точки зрения умеренная религиозность будет вполне рациональной стратегией и если допустить, что современные США и Европа обогнали страны третьего мира в развитии, то соответственно мы можем наблюдать в них новую эволюционировавшую форму умеренной религиозности, которая наиболее выгодна большинству населения, а отрицательные стороны религиозности сведены к минимуму.
Если это так, то исходя из сугубо рациональных предпосылок можно заключить, что для подавляющего большинства населения в развитых странах умеренная религиозность более полезна, чем атеизм. Но с другой стороны следует отметить, что чем выше IQ человека, чем более критический склад мышления он имеет, тем больших усилий будет от него требовать поддержание подобного "двоемыслия" в своем сознании. И, в конце концов, начиная с некоего порога интеллекта, подобному человеку будет проще стать атеистом, даже если бы он и сознавал, какие выгоды он теряет из-за того, что не может стать умеренно религиозным. Например, 93% сотрудников Национальной академии наук в США в Бога не верят, и это не простое совпадение, учитывая, что в США, согласно опросам, атеисты и агностики составляют от 3 до 9% населения.
Также это проливает свет на то, почему даже умеренно верующие часто агрессивно реагируют на доводы и факты, подрывающие их веру - с одной стороны подобная реакция закреплена в самой религии в результате ее эволюции, но с другой, вероятно, верующие подсознательно боятся потерять свою религиозность и все те плюсы, которые с этой религиозностью связаны. И, учитывая все вышесказанное, их можно понять. Точно также прореагировал бы человек страдающий депрессией, если бы вы попытались украсть его лекарство.
