ДАДАДА!!!! У меня появился ОН!

Екатерина.
Это всего лишь констатация факта, а не какая-то там мифическая какашка в чью либо сторону. =)
Как вы думаете, почему 50/1.8, который вы купили, стоит 3500 р. а 50/1.4, который "реально работает", стоит 12 000 р, а  50/1.2, которые "реально красиво работает" стоит аж 52 000 р. ??? Неужели стали бы люди покупать даже 50/1.4 если бы 50/1.8 был если и не "мечтой", то как минимум "добротной рабочей лошадкой"? =)))

50/1.8 - бюджетный псевдопортретник, который не вполне компетентные жители различных форумов рекомендуют как "мастхэв" наивным новичкам. На кропе он  тесный для домашних съёмок (наверняка вы уже столкнулись с нехваткой места для ростового портрета даже своего ребёнка, не говоря уже о взрослых). А из за нерабочей 1.8 (безбожно мылит) его ценность как светосильного фикса вообще теряется. Ибо он начинает нормально себя вести с 2.2-2.8, а это уже даёт повод задуматься о покупке недорогого зума типа 17-50/2.8.

Вывод: как первый и едиественный объектив к тушке он не годится ну вообще никак.

если класть на весы 50/1.8 и 50/1.4  - последний лучше однозначно.  Даже невооруженным глазом заметно.
но ... полтос - объектив странный. он "штатник" а не портретнек. портретные стёкла для кропа начинаются с 85мм. так что смысл его покупать? уж лучше брать универсальный зум.
но ... 24-75/2.8 будет чуточку тесноват на кропе. если готовы пережить это - берите его.
ну и ... 2.8 там тоже не рабочая =)) как владелец именно этого тамПона вам говорю =)))

ЗЫ: небольшая ГРИП - это, кстати, плюс для объектива ;)

ну во первых с чего вы взяли что это бабский сайт? это сайт о детях. и тут вполне себе достаточно мужиков.
во вторых. это фотосообщество. и тут помимо "глупых мамаш" масса профи, гораздо более опытных чем я.
другое дело что многим из профи нафик не упёрлось объяснять что-то и делиться секретами.

и наконец последнее: с чего такая координальная смена тона? я где-то ехидничал? или это не вы мне в 16:00 "спасибо" написали, за информацию по объективам?