По-моему шикарно и исчерпывающе.
Источник:
Прилетели как-то на Землю инопланетяне. Посмотрели: ледники тают, озоновые дыры растут, панды не размножаются. Стали думать, отчего это все. Спустились в московский район Бирюлево. Взяли сотню человек, раздели, пощупали, допросили. Сделали вывод: озоновые дыры - из-за брюнетов (много их попалось), панды не размножаются из-за мужиков - их на летающей тарелке оказалось больше половины. Ну, а глобальное потепление - из-за рубля: у всех жителей Бирюлево в карманах оказалась эта валюта. Улетели инопланетяне к себе домой и по результатам исследования напечатали своими зелеными щупальцами десять кандидатских диссертаций.
Вот как-то так и проводится "анализ на дисбактериоз".
Что не так с этим исследованием? Его же так часто назначают врачи!
- Давайте оговоримся: его назначают врачи только в странах бывшего СССР. За пределами этих государств простой посев стула для выявления "дисбаланса микрофлоры" не выполняется. Вы не найдете указаний на необходимость этого исследования ни в руководстве по синдрому раздраженного кишечника, ни в рекомендациях (Американской коллегии гастроэнтерологов) по острой диарее, ни в стандарте (Американской ассоциации семейных врачей) по наблюдению новорожденных с коликами. Ну и, естественно, никакого диагноза "дисбактериоз" нет ни в Международной классификации болезней, ни в хотя бы одном (!) нерусскоязычном учебнике.
- В нашем желудочно-кишечном тракте не менее 1000 (тысячи!) видов бактерий, а число всех выявленных видов составляет 2172. Выполняя "анализ кала на дисбактериоз" мы помещаем в питательную среду стул и дожидаемся роста (появления колоний) приблизительно 20 видов бактерий, которые мы выбрали только потому, что они в состоянии расти в этой питательной среде. Большая часть кишечных "обитателей" не культивируются, то есть увидеть своими глазами их колонии в чашке Петри мы не можем. Иными словами, делая выводы о состоянии микрофлоры по размножению 20 видов, мы игнорируем подавляющее большинство бактерий.
- "Норму" количества бактерий в стуле, которые мы видим в бланке "анализа на дисбактериоз", определяли неизвестно как. Есть целый "" лечения "пациентов с дисбактериозом". В нем нет ни единой фразы о том, почему "нормальным" мы должны считать содержанием каких-нибудь энтерококков от 10^5 до 10^8 в грамме стула. Ссылок на литературу в стандарте полно, но, что подозрительно, среди них нет ни одной зарубежной публикации. Ну а сами статьи и учебники не описывают, как именно сравнивали микрофлору здоровых и больных людей, то есть как именно был сделан вывод о нормальном содержании той или иной бактерии.
- Бактерии, обнаруживаемые в стуле (который формируется в толстой кишке) - это совсем не те же бактерии, что обитают в ротовой полости или тонкой кишке. Кроме того, бактерии в стуле (то есть в просвете кишки) - это совсем не бактерии, обитающие в слизи, защищающей кишечную стенку. Вообще, через наш пищеварительный тракт "пролетает" безумное количество чужеродных бактерий, грибов и вирусов. К счастью, большая их часть не могут "подобраться" к кишечной стенке: обитающая там пристеночная микрофлора конкурирует с "пришельцами". Мы называем это явление колонизационной резистентностью, и именно этому явлению мы обязаны тем, что первая же проглоченная со стаканом московской воды условно-патогенная бактерия не вызывает у нас понос.
- Состав и соотношение кишечных бактерий у каждого человека свои. Изучив (не посевом кала, конечно, а сложнейшими генетическими методами) состав бактерий в стуле, можно, например, принадлежит ли образец жителю Нью-Йорка или побережья Амазонки. Ну, или в каком регионе отдельной страны (например, ). проживает человек, отправивший на анализ свои фекалии. В общем, истинный состав кишечной микрофлоры - наши "отпечатки пальцев", и предполагать некую общую "норму", а уж тем более судить о "нормальности" флоры всего по 20 видам из 1000 - смешно.
- То, будут ли размножаться бактерии на питательной среде, зависит не только от того, какие бактерии в стуле живут, но и от того, как стул собрали (с унитаза, со стерильной бумаги), как хранили (в холодильнике, у батареи, у окна), как быстро доставили в лабораторию. Много ли людей, которым рекомендовали анализ "на дисбактериоз" читали инструкцию, согласно которой кал нужно собрать в стерильную посуду, поместить в холодильник и нести в лабораторию не в руках, а в термосе с кубиком льда? Впрочем, даже при совершении этих действий результат "анализа на дисбактериоз" интерпретировать нормальный врач не может. А значит, не должен и пытаться это сделать.
Так что, нет такого понятия - "дисбактериоз"?
Конечно, есть. Например, псевдомембранозный колит - тяжелое воспаление толстой кишки после антибиотика - самый настоящий дисбактериоз: погибли конкуренты, и поэтому размножается Clostridium difficile. Только для того, чтобы это лечить, совершенно не нужно констатировать очевидное - состав бактерий в кишке изменился. Достаточно подтвердить инфекцию (выявить токсины C.difficile) и назначить лечение.
Кишечная микрофлора, вне сомнения, влияет на все процессы в нашем организме. Пересадив стул от мыши с ожирением мышке с нормальным весом, у последней мы вызываем ожирение. Состав кишечных бактерий принципиально разный у людей с тревожностью и депрессией. Ну, а добавление пробиотика Bacteroides fragilis мышам, у которых искусственно вызвали аутизм, улучшает их социальные навыки. Прочитайте популярную книгу "Смотри, что у тебя внутри" известного микробиолога Роба Найта: наши знания о микрофлоре колоссальны, но применять их на практике (то есть для лечения болезней) мы пока только начинаем.
Состав бактерий можно и нужно изучать. Этому посвящено амбициозное международное исследование с бюджетом $115 млн. Естественно, никакие "посевы стула" при этом не используются. Для анализа микробных "джунглей" кишечника используются методы метагеномики. Они позволяют описать, сколько уникальных последовательностей ДНК присутствует у конкретного человека, какие группы бактерий преобладают, а какие отсутствуют. К слову, когда такие технологии (например, секвенирование 16S-рРНК появились, выяснилось, что 75% видов, обнаруживаемых при генетическом анализе того же кала, вообще не известны науке.
Стоп. То есть делать посев стула вообще нет смысла?
Я этого не говорил. Мы обязательно выполняем посев стула, если хотим выявить рост по-настоящему вредных бактерий. Например, у человека с кровавой диареей мы пытаемся найти Сальмонеллу или Шигеллу, Кампилобактерию или особую разновидность кишечной палочки. Здесь посев кала жизненно необходим, ведь так мы сможем назначить лечение антибиотиком - убить конкретного возбудителя.
Грамотный врач выполняет диагностический тест только тогда, когда его результат может изменить лечение. Если и при "дефиците" лактобактерий, и при "избытке" кишечной палочки будет назначено одно и то же лекарство или диета, анализ является пустой тратой денег.
Полноценное исследование собственной микрофлоры уже на коммерческой основе в США и Европе. Стоит "удовольствие" около 100 евро, и в результате генетического анализа микрофлоры вы получите заключение (например, ) о преобладающих в вашем пищеварительном тракте бактериях. Проблема в том, что и эти результаты невозможно применить на практике. Потому что:
Пока у нас НЕТ способа, избирательно менять состав кишечных бактерий
Предположим, мы однозначно установили, что у человека имеется дефицит какой-то конкретной микроорганизмы (например, лактобактерий). Мы можем:
- Дать пробиотик (то есть конкретную живую бактерию) и надеяться, что она останется жить в кишечнике
- Дать пребиотик (то есть "корм" для бактерии) и надеяться, что это усилит рост именно нужной нам бактерии
- Дать антибиотик (яд для бактерии) и надеяться, что погибнет именно чрезмерно размножившаяся бактерия
- Пересадить человеку чужую микрофлору - сделать трансплантацию фекальной микробиоты (ввести разбавленный стул здорового человека больному человеку).
Очевидно, избирательным действием можно считать только назначение пробиотика. Максимальная доза лучшего коммерческого пробиотика - это 10 млрд. жизнеспособных бактерий в дозе препарата. В кишечнике обитает около 100 триллионов бактерий. То есть, на каждую бактерию "из аптеки" приходится 10 тысяч бактерий, уже "проживающих" в кишке. Маловероятно, что это ничтожное количество бактерий сможет преодолеть колонизационную резистентность и "заселить" кишку. Кроме того, механизм действия пробиотиков (когда они работают) может вообще быть связан с не с самими бактериями: у трансгенных мышей, предрасположенных в воспалению кишечника это самое воспаление удалось , применяя не "живой" пробиотик, а вообще ДНК и некоторые белки, выделенные из "убитого" температурой препарата.
Ну, а главное: одно дело - теория и лабораторные исследования, другое дело - клинические испытания (то есть изучение эффекта препаратов у людей). Разберем три типовых для России ситуации, когда человеку предлагают сдать "анализ кала на дисбактериоз"
Колики у новорожденного.
Мама жалуется, что ребенок много плачет. К слову, любой ребенок в первые три месяца жизни кричит от 117 до 133 минут (). Наличие или отсутствие колик (беспричинный крик более 3 часов хотя бы 3 дня в неделю), в целом, не влияет на риск задержки развития ребенка. В одном исследовании, простая беседа с родителями о "безопасности" колик продолжительность плача с 2,6 до 0,8 часов в день. Дети - эмпаты.
Чаще бывает не так. Выполняется анализ кала на дисбактериоз, там, естественно (норма-то взята с "потолка"), обнаруживаются "отклонения". Назначается пробиотик. И часто ведь помогает: еще бы, ведь частота колик неумолимо снижается с возрастом ребенка. При этом уверенности в том, что пробиотики вообще эффективны при коликах, у нас нет. Многочисленные мета-анализы, посвященные и этого состояния, не смогли однозначно подтвердить эффективность пробиотиков. Возможно, какое-то полезное действие пробиотик Lactobacillus reuteri. Вот только для того, чтобы назначить этот препарат, анализ кала на "дисбактериоз" нам совершенно не нужен.
Атопический дерматит у ребенка
Все уверены, что проблемы с кожей - от "живота". Будь это так, наверное, атопический дерматит прекрасно лечился бы пробиотиками. Но этот подход не слишком эффективен. Последний свидетельствует: применение пробиотиков (главным образом, Lactobacillus rhamnosus GG) несколько уменьшает выраженность экземы, но эффект этот весьма символический, а дополнительная терапия пробиотиком не позволяет сократить частоту применения местных стероидов, которые (вместе с увлажнением кожи) остаются основой лечения атопического дерматита. И вновь: назначить этот пробиотик мы можем вне зависимости от "результатов" "анализа на дисбактериоз"
Вздутие и спазмы в животе у взрослого.
Вздутие живота чаще всего является проявлением избыточного бактериального роста в тонкой кишке (СИБРа), при котором помогает не пробиотик, а антибиотик, например, рифаксимин. Это состояние диагностируется при помощи специального дыхательного теста. Нередко постоянное вздутие живота является следствием внешнесекреторной недостаточности поджелудочной железы: дефицит ферментов в стуле можно выявить при помощи теста на фекальную эластазу, назначив при снижении постоянную терапию ферментами. Но чаще всего ощущение "вздутия" связано с повышенной чувствительностью кишки (висцеральной гиперчувствительностью), которая развивается у людей с синдромом раздраженного кишечника. Как вы уже догадались, для того, чтобы оценить количество бактерий в тонкой кишке, функцию поджелудочной железы или чувствительность кишки к растяжению, изучать 20 бактерий в кале бессмысленно. Да и эффективность пробиотиков при синдроме раздраженного кишечника вызывает .
Так нужно хоть в какой-то ситуации сдавать "кал на дисбактериоз"?
Нет. Никогда. Ни при каких обстоятельствах.
Мы не лечим вздутие живота, изучая линии на ладони. Мы не лечим сыпь, глядя в хрустальный шар. Мы не делаем бессмысленный анализ на дисбактериоз, чтобы назначить лечение.
Мы ждем, когда доказательная медицина предложит нам эффективные препараты и практические способы понять, что не так с нашими бактериями.
Жду вместе с вами!