Возмещение ущерба, причиненного ДТП, или как я представляла интересы ответчика в суде.

Расскажу об очередном деле, на этот раз связанным с причинением ущерба в результате ДТП.

Ко мне за помощью обратился молодой человек, назовем его Т.

К нему был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Для начала ознакомилась с документами, оценила перспективы дела, потому что я не берусь за те дела, где ничем не смогу помочь, а брать деньги просто так и создавать видимость работы, я не привыкла.

Обстоятельства дела: в октябре 2012 года совершено ДТП, виновником которого является Т.

В мае 2013 К., не обращаясь в страховую компанию, оценивает ущерб, а в апреле 2014 подает иск о возмещении ущерба к Т.

Исковые требования К. таковы: взыскать: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средствабез учета износа, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, уплаченную госпошлину, и т. д.

Вот сокращенный текст подготовленного мной возражения на исковое заявление.

1) Истец просит взыскать с с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как было указано выше, Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Однако, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не будет являтьсявозмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку Истец получитулучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую проситвзыскать К.в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым онобладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, требования Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта авторанспортного средства в размере ХХХ рублей не основаны на законе. Истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно - ХХХ рублей.

2) Автогражданская ответственность Ответчика застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Следовательно, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования Истца в части возмещении стоимости ремонта автотранспортного средства и оплаты услуг привлеченной экспертной организации предъявлены к ненадлежащему ответчику.

3) Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обосновывая свое требование тем, что в связи с причиненным ущербом, и сокрытием виновника с места ДТП, Истец и его семья «тяжело переживали это время, что было обусловлено тяжкими моральными страданиями и ухудшением общего здоровья».

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда возможно лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В настоящее время в законом не предусмотрено возмещение морального вреда на случай причинения имущественного ущерба в результате ДТП.

Следовательно, требования Истца о возмещении морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В результате судом в качестве соответчика была привлечена страховая компания, и вынесено решение о взысканиистоимости ремонта автотранспортного средства с учетом износа со страховой компании, а в компенсации морального вреда отказано.

Ответчик был очень рад, что ему не придется ничего выплачивать, а Истец сказал нам: «До встречи в апелляции». По какой-то причине он хочет взыскать деньги именно с Т, поэтому будет обжаловать решение.

Если возникнут какие-либо вопросы по данному делу - пишите в комментариях.