Вы, возможно, понимаете, что новое в антипри-аргументации изобретать сложно, поэтому все слова известны, все фразы сказаны. Обычно. Но иногда начинается, как на первом канале, "старые мотивы на новый лад".
Модер антипри-группы (якобы группа для сомневающихся) выложил очередную статью. Теоретически антипри должны разбираться в вопросе "как никто иной", но тут меня ждало очередное разочарование :( Вместо анализа частоты встречаемости 
"менингита от ТБ" я вижу вообще наглые передёргивания и спекуляции на проблемах нашей медицины.
Давайте сразу о лжи.
"В противопоказаниях к вакцинам указывают аллергию на её составляющие. Перед введением антибиотика или обезболивающего делается проба, потому что одним из противопоказаний является аллергия."
"А вы знаете, что прививка против гепатита В создана генно-инженерным способом? А как вы относитесь к генно-модифицированным продуктам питания? Почему против гепатита В прививают новорожденных в роддомах, хотя известно, что это заболевание передается через шприцы и незащищенные половые контакты?"
Про генную инженерию это вопрос к антипри, навроде того считают ли они аудиторию дэбилами. Почему прививают с рождения уже рассмотрено. К тому же полный курс будет закончен как раз к моменту начала активного познания мира. Потрогать ручку в автобусе - бесценно в этом возрасте, да. И потрогать шприц в песочнице. И вообще потрогать то, что не трогал бы никто. А ВОЗ говорит, что передача даже через попадание слюны на кожу возможна, и вирус офигенно устойчив в сравнении с ВИЧ.
Опять же, именно генная инженерия дала возможность заставить обычные дрожжи выращивать ЧАСТИ белковой оболочки тела вируса. То есть попадание целого вируса в организм вообще исключено.
Вам, родители, судя по исходной ссылке уже соврали два раза из восьми. Популяризаторы науки не врут, но иногда (редко) ошибаются. Из категории статей популяризаторов науки эта писанина, таким образом, уже выпала? :)
"Почему в России такая ситуация с туберкулезом, ведь прививают всех ещё в роддоме и уже несколько десятилетий? Не значит ли это, что вакцина БЦЖ не защищает население от этой болезни?" - потому, что она призвана снизить частоту двух самых жестких форм ТБ у детей. Сто раз это сказано, но "эта песня хороша".
Отдельного рассмотрения, пожалуй, заслуживает "Если прививки такие безвредные, то почему сложилась практика проводить их под прикрытием различных препаратов и почему на следующий день на дом приходит педиатр и интересуется самочувствием ребенка, а так же почему не рекомендуется мыть ребенка, гулять и т.д. несколько дней после прививки? Почему существует рекомендация сразу после прививки не уходить из поликлинники в течение получаса а посидеть там на случай быстротекущей аллергический реакции? И почему врачи не соблюдают эту рекомендацию?"
1. Прикрытие антигистаминными НЕ рекомендовано в развитых странах. У нас медицина нижнего уровня (поликлиник) соответствует экономике, похоже. Поэтому имеем то что имеем.
"Подготовить ребенка к прививке какими-либо лекарствами невозможно. Большинство лекарств, якобы облегчающих переносимость прививки, - способ психотерапии родственников и врачей.
В любом случае по своей инициативе не давайте ничего. Если врач настаивает на использовании антигистаминных средств, не применяйте такие препараты, как супрастин и тавегил (они «высушивают» слизистые оболочки, а если после прививки будет подъем температуры, то сочетание двух этих факторов может увеличить риск осложнений со стороны дыхательных путей). В любом случае прием антигистаминных препаратов следует сочетать с прием препаратов кальция." (с) http://www.komarovskiy.net/blog/privivki-texnika-bezopasnosti.html
2. "почему на следующий день на дом приходит педиатр и интересуется самочувствием ребенка" - мы ни разу не видели :) что за бред? с жалобами сами придут, никто не смолчит.
3. "так же почему не рекомендуется мыть ребенка, гулять и т.д. несколько дней после прививки?" - отсталость медицины приводит к передаче древних баек из уст в уста это раз. Два - разреши некоторым помыть и искупать и это будет тридцатидевятиградусный получасовой персональный ад, а так нельзя. лучше перебдеть. вопрос купания тоже рассмотрен
4. Почему существует рекомендация сразу после прививки не уходить из поликлинники в течение получаса а посидеть там на случай быстротекущей аллергический реакции? И почему врачи не соблюдают эту рекомендацию?
Потому, что врачи о такой реакции не знают. Не только не видели, но и, как правило, не слышали. Ни разу за много лет практики. Частота встречаемости понятна? Сомневаетесь - посидите полчаса или погуляйте рядом. Опять же вопрос рассмотрен: "И здесь есть два крайне парадоксальных момента.
- анафилактический шок после инъекций антибиотиков встречается намного чаще, чем после вакцин. Но тысячи медсестер ежедневно делают детям на дому десятки тысяч уколов антибиотиков, и этого почему-то никто не запрещает;
- неотложная помощь при анафилактическом шоке в условиях поликлиники заключается в том, что ребенку внутримышечно вводятся несколько препаратов, а пока кто-то вводит, остальные суетятся и ждут скорую помощь. Ничего другого в наших поликлиниках сделать нельзя - нет ни условий (реанимационного оборудования), ни людей (умеющих пользоваться реанимационным оборудованием).
Таким образом, если у доктора есть с собой, что уколоть внутримышечно (те самые несколько препаратов), так возможности оказания неотложной помощи на дому и в поликлинике примерно одинаковые.
Резюме: риск вакцинации дома и в поликлинике одинаков, риск попутного инфицирования не сопоставим. Получается, что всегда, когда есть возможность привиться дома, более безопасно прививаться дома."
Короче, родители, не давайте себя обмануть.
П.С. Вопросы по изначальной ссылке "для педиатра" ни один врач обсуждать не станет потому, что ему не нужно тратить время на балаболов и врунов.