А что вы думаете?

Ну, не знаю..

Не очень поняла. 

сын восьми лет автора не любит Олейникова. На этом основании автор сделал вывод, что ВСЕМ детям иллюстрации неинтересны. 

А моя дочь двух  лет любит Олейникова. Берет и тащит с полки книги с его иллюстрациями 

Далее, сыну автора не нравится  книга Космос. Думаю, найдутся много мальчиков восьми лет, которым книга нравится.

Звучит моя дочь тоже любит.

Вообщем, попытка на основании вкусов и пристрастий одного мальчика сделать какие-то глобальные выводы.

Думаю, что кому-то эта статья не понравится ,т.к. автор смешал в кучу и откровенно дурацкие псевдоиллюстрации и художественные, но нарисованные или  сделанные в не классической манере. И это, конечно, неприятно ценителям художественного искусства.

Но сама идея про то, что часто иллюстрации рисуют не задумываясь о детском восприятии и о том, что она скажет ребеку, вполне хорошая и адекватная.

Я лично отношусь к тем, кто считает, что к художественному искусству можно приучать с малых лет. И потому, если картинки не очнеь детские, то я не вижу большой проблемы. Я тогда эти иллюстрации рассматриваю, как  картины. А картины даже в той же Третьяковке или Эрмитаже далеко не в детской понятной манере изображены.

С другой стороны, могу высказать свое личное мнение, что в книгах для малышей иллюстрации несут больше познавательную роль, чем художественную (хотя и художественная присутствует, просто на втором месте). Т.е. детки лет до 3-6 порой не видели живого волка, тигра и т.д. А если и видели в зоопарке пол года назад, то уже забыли. И потому для них картинки - не просто образы фантазии художника, а сгусток информации про то или иное явление.

Но при этом некторая схематизация и образность тоже важна, т.к. учит их узнавать кошку в разных видах: почти как живая, более схематичная, совсем упрощенная и т.д. Потому важно, чтобы иллюстрации были разные - и реалитичные, как у Устинова, и более упрощенные под народный стиль, как у Васнецова, и, возможно, с долей схематичности, как у Эрика Карла. вот когда малыш везде узнает корову или медведя, можно говорить о том, что он понимает некоторые наальные формы абстаргирования и символизма, это хорошо дял его развитися и понмиания окружающего мира.

Наверное, смысл статьи (судя по первым двум предложениям) сводится к тому, что детям литература становится вообще не интересна. Я так поняла, что сын автора вообще делит все книги на книги для младшего братика и для "взросликов".
Но это не проблема иллюстраторов. 
Может возраст такой... Может родители не сумели заинтересовать книгой... Может просто у сына было плохое настроение, когда он говорил про книжки... Может какое-то чувство противоречия сработало...
А папа то распалился - "Дай-ка, я возьму одни из самых популярных книжек, да и напишу негативный отзыв))". Все, мне кажется, специально сделано. Вызывает на эмоции и комментирование данной статьи. 

Я думаю, что не знаю, кто такой Леха Андреев (автор этой статьи), чтобы обсуждать это серьёзно. Если это крупный специалист в области детской психологии, то я готов внимательно перечитать статью ещё раз. Если это просто кто-то, то какой смысл терять время на чтение чьих-то не интересных мне мыслей?

Иллюстрации в детских книгах - это как поход в Третьяковку - кому-то что "Демон сидящий" Врубеля, что "Три богатыря" Васнецова - всё кажется скучным и "плохо" нарисованным. Есть конечно откровенная халтура в детких книгах, но большинство -великолепны! Видимо мало со своим сыночком книги читал, вот и удивилс, посмотрев на книжную полку)))) А вот мнение его жены мне было бы очень интересно послушать)))))))

Вкусовщина. "мне не нравится, значит плохо". Да, плохих иллюстраций много, и мы все об этом знаем. Да не всегда думают о целевой аудитории или не всегда хорошо ее предстваляют, когда рисуют детские книги. Да, даже уважаемые художники не всем нравятся. Но в целом статья выглядит как бессмысленное брюзжание.

Прочитала и забыла.Частное мнение не показавшееся мне интересным.

прям фу, фу, фу..противный мужчинка.. прям сижу после прочтения со сморщенным лицом)