Мы все в школе проходили русскую классику, хотя вот лично я не особо любила читать и многого не понимала. Месяц назад решила нормально прочитать "Войну и мир" Толстого, и если честно многие куски все равно пролистывала (в основном те, в которых было описание войны и сражений). Какие-то основные моменты типа неба Аустерлица или подвига Тушина я конечно просмотрела. Так вот: в свои 30 с лишним лет, даже не вчитываясь в каждую строку, я поняла суть намного лучше и глубже, так зачем наших детей так мучают этим всем в школе? У них же просто недостаточно опыта, чтобы понять все эти душевные терзания, так почему нельзя более формально относиться к книгам в школе и лучше сделать упор на что-то более понятное детям? Я так считаю, а вы согласны с таким мнением?
Лучший ответ
Набережные Челны
Елена, вы выразили все то, что я бы сказала и даже больше) добавить нечего 🙏 особенно про формирование речи и мышления
0
19.08.2024
Ответить
Юрмала
Елена, вообще не согласна. Литература (тем более в ее советском (и, видимо, российском) изводе, со строго идеологическим подбором книг и еще более идеологическим (и единственно правильным) их пониманием), не учит мыслить, она учит запоминать иделогизированные штампы и чужие "типа правильные" мнения насчет этих книг. Для того, чтобы побуждать детей/подростков к мышлению, книга а) должна затрагивать актуальные для них проблемы (а не "тварь я дрожащая или право имею") б) должна быть написана на понятном для них языке (привет Достоевскому и собственно Толстому) в) при их разборе не должно быть правильных/неправильных мнений, а учитель должен не бубнить параграфами из хрестоматии, в 156 раз расказывая про глубинный смысл "дуба Болконского", а поощрять дискуссию и свободный обмен мнениями, больше заботясь о том, чтобы школьник мог логично обосновать свое видение, а не то, чтобы он запомнил "как надо". Ничего похожего на эту "идеальную" литературу в моем позднесоветском школьном прошлом не было (за исключением последних пары лет, когда советские программы приказали долго жить, новых еще не придумали, а учителя конкретно у меня были достаточно продвинутыми, чтобы в этих условиях, сделать этот предмет наконец интересным) и вряд ли есть сейчас. А в таком виде литература - это скучный (и даже мучительный) предмет, где тебя сначала заставляют читать какую-то малопонятную муру, потом напоказ ею восхищаться, а потом переписывать "правильные" мысли из критики в тетрадку с "сочинениями". И да, если что, в принципе я была очень читающим ребенком (ну пока в доступе не появился комп, но это уже в студенческие годы:), читала много и с большим удовольствием (но к так называемой "классике" после школы даже не притрагивалась, что школьному курсу литературы удалось, так это укоренить глубокую нелюбовь к ней).
0
19.08.2024
Ответить
Москва
Tatjana, а кто виноват, что язык Толстого и Пушкина стал детям не понятен? кто дает детям телефон раньше, чем они учатся говорить? откуда ребенку узнать язык, если он видит ютуб и тик-ток, а мат стал нормой в нашем обществе?
Обидно за учителей, которые в вашем понимании все как один "бубнят параграфы". У нас была прекраснейшая учитель литературы, низкий ей поклон. Она учила нас говорить, не было правильных и неправильных мнений, ученик должен быть не молчать. У нас к выпуску научились разговаривать даже не говорящие обычно дети. Вам просто не повезло с учителем. Я тоже была очень читающим ребенком. И во взрослом возрасте перечитывала многие вещи. Горе от ума и Евгения Онегина люблю до сих пор - ничего даже близко похожего в современной литературе нет (либо ткните пальцем, я с удовольствием почитаю). Обломова прочитала с большим интересом еще в школе. И не вполне понимаю, почему так демонизируют Войну и мир. Там есть неприятные вставки на французском, но сама история интересная, я читала 2 раза. Просто в школе обычно сроки сжатые. Возможно, вы имеете в виду исключительно марксистско-ленинскую идеологию (Шолохов с Поднятой целиной и подобное) - тут я тоже не сторонник. Я училась в 90е, у нас идеологию уже не преподавали.
Ну а то, что происходит в школе сейчас, говорить и мыслить вообще не учит, а учит гуглить и выбирать наиболее подходящий ответ из предложенного списка.
0
19.08.2024
Ответить
Москва
Елена, спасибо вам за этот комментарий! Правы в каждом своем утверждении, на мой взгляд. Что-то страшное сейчас происходит с речью молодежи и подростков. И если еще и в школе им давать литературу-фастфуд без сложной проблематики и грамотной, лексически богатой речи, что мы получим в итоге?
0
19.08.2024
Ответить
Юрмала
Елена, ну вот, кстати, Шолохов вообще-то был светлым пятном в программе, его я читала с удовольствием (хотя, Тихий Дон, который по мощи и эпичности справедливо сравнивают с Войной и Миром, разумеется, сильнее Поднятой целины), он-то как раз написан о понятных (по крайней мере подростку начала 90-ых) вещах, очень прикольным языком и о понятных событиях). А язык... ну знаете, языком Шекспира и Диккенса сейчас тоже никто не разговаривает, язык - отражение реальности. И если сейчас селфи, лайк и блог для подростков значительно актуальнее элементов конской упряжи или оснастки парусных кораблей, о которые сын постоянно спотыкается в "древних" книжках, то никакой Толстой тут ничего не поменяет. И да, у меня ребенок промучавшись с Алыми Парусами, выдал "хрень какая-то, там нет перевода на русский" (после того, как пришлось переводить ему слова типа "кабак"). Даже не хочу думать, что он скажет про Онегина (правда, вероятнее всего он даже его не прочтет). С другой стороны, я искренне считаю, что конкретно сюжет что в Войне и Мире, что в Горе от ума, что в Онегине, что в Отцы и Дети - нууу, мягко говоря, не из самых захватывающих, для своего времени эти произведения были безумно актуальными, имели множество нюансов и подтекстов (зачастую весьма вольнодумных), а Онегин с Горем еще и были обличены в прикольную форму), но по большому счету на сегодняшний день потеряли актуальность как в плане языка (сейчас так тупо никто не говорит, и уже не заговорит, как бы кому этого ни хотелось), так и в плане психологии и переживаний героев (иных уж нет, а те далече). Повторю, имхо, литература (по крайней мере в школе) должна быть актуальной и должна разговаривать с читателем на его языке, а не пытаться навязать ему свой язык и свои проблемы, иначе, ничего, кроме отторжения, она вызывать не будет.
P.S. вот только сейчас переводила ребенку, что такое "линчевать" и "герцог", он сейчас с ворчанием читает Тома Сойера, исключительно потому, что за это ему дают дополнительное время зак компом.
0
19.08.2024
Ответить
Москва
Tatjana, ну так это проблема конкретного подростка и ваше видение ) Говорить можно по-разному, но уместное использование крылатых выражений из классических произведений актуально во все времена. Да, сейчас никто не говорит языком Пушкина, но я бы не считала это великим достижением и прогрессом. Я не призываю вернуться в 19й век, но в нынешнем языке много мусора, который неплохо было бы вычистить. "Пон", "норм", "спок", "типа" и т.д. Это обедняет речь, вместе с тем обедняет разум, мышление, способность выразить свои мысли (да и мыслей-то зачастую уже нет, потому что думать не учат..)
Я с удовольствием прочитала Поднятую целину как отражение эпохи. Но в школе её я бы не стала преподавать, это нишевое произведение, специфическое как раз из-за идеологии. Её нужно читать, понимая исторический фон. Равно как Тени исчезают в полдень. А вот Война и мир пока что вне времени (лично для меня). Евгений Онегин, Горе от ума, Недоросль - мне сложно представить, что эти произведения когда-то будут неактуальны. Недавно перечитывала Горе от ума - и там через страницу цитаты, которые актуальны и сегодня. Просто всё подряд хотелось процитировать применительно к нашим временам.
0
19.08.2024
Ответить
Юрмала
Елена, о вкусах, конечно, не спорю, но имхо Недоросль - это сильно примитивная со всех сторон поделка, единственное достоинство которой - что это чуть ли ни первое произведение для театра на русском языке. Ну и еще может полезная в качестве учебного пособоия, как надо писать пьесы по канонам строгого классицизма (единство места, времени и действия, говорящие фамилии и тому подобное). А Шолохов в свое время меня поразил именно отсутсвием идеологии "в лоб", у него нет сугубо положительных коммунистов и сильно отрицательных всех остальных, учитывая время написания его произведений - это крайне удивительно, ему как-то удавалось писать про людей, а не про идеи. А уж сколько идеологии/философии собственного сочинения Толстой напихал в Войну с Миром - так это ни в сказке сказать, например, все куски, относящиеся к личности Наполеона, мягко говоря, пристрастны и далеки от образа, который рисуют серьезные исследователи (например, тот же Тарле). Да и писано это про совсем других людей и про совсем другую страну: все эти болконские, наташи, безуховы... сейчас это все не так работает. Соответственно, вы заставляете детей читать гигантские фолианты про события 200-летней давности, написанные неупотребимым сейчас языком про каких-то инопланетян, да еще и с густой примесью весьма специфической философии на грани религиозного учения. Большинству это не заходит настолько, что всю последующую жизнь они шарахаются и от нее и вообще от классики. Что же касается ворчания на тему языка... этим грешит каждое предыдущее поколение про следующее за ним, ему кажется, что неблагодарные потомки упрощают, опошляют, засоряют... Абсолютно то же самое говорила интеллигенция 60-ых про нас, детей 80-ых/90-ых (и была в общем права, по сравнению с каким-нибудь академиком Лихачевым или Лотманом огромное большинство из нас звучит... не очень), мы сейчас хватаемся за голову, глядя на миллениалов/зумеров/бумеров, они, вероятно, будут в ужасе от того, как говорят их дети. Вот только насильным забиванием Достоевского в неокрепшие головы эта проблема вряд ли решится...
0
19.08.2024
Ответить
Москва
Tatjana, каждому свое.. Меня коробит от "заходит", вам нравится..
0
19.08.2024
Ответить
Москва
Конечно, какие- то темы в произведении сложноваты для восприятия подростками, но в этом и прелесть классических произведений. Они многослойны и многогранны, учат думать, чувствовать, разбираться и понимать. И каждый раз, перечитывая произведение, находишь и открываешь для себя то, чего не увидел и не понял в прошлый раз
0
19.08.2024
Ответить
К книгам в целом формально относиться нельзя, т к литература учит мыслить, учить выражать свои мысли, писать тексты, говорить, обосновывать своё мнение. Это - основа образования.