Мы против прививок, как объяснить детям, что мы им не желаем зла?
Вот, здесь развернулась дискуссия, кусочки которой я не хотела бы потерять.
http://www.babyblog.ru/community/post/privivkamNET/942590
Вопрос поста в общем звучит так: "Как объяснить непривитым детям, что родители их не прививают, когда их сверстников прививают? Что надо говорить, как и какие аргументы?"
Дальше речь идёт о некоей школьнице начальных классов, к-я плачет, что она заболеет, если ей не будут делать прививки и как реагировать антипрививочным родителям на это.
16:02, 7 декабря 2010 г.
мне жаль эту 7-летнюю девочку, ведь, по сути, у неё должно быть право выбирать, не ждать же ей до 18 лет по такому серьёзному вопросу, и слушаться волю родителей, если она не хочет. Здоровье-то её.
11:21, 9 декабря 2010 г.
Извиняюсь что влезу...а если девочка захочет секса или водки бухнуть в компании некоторого количества наркоманов??? Вы тоже будете считать что непозволение данного мероприятия это ограничение волеизъявления ребенка?? А если в ее возрасте у них уже весь класс давно устраивает оргии??
12:05, 9 декабря 2010 г.
В таких вопросах как секс, употребление наркотиков, курева, алкоголя вполне достаточно воспитания родителей. И здесь уж, что посеешь, то и пожнёшь. Эти вопросы не вполне медицинские, а нравственности, биологии, психологии. Не стала бы я их в одну кучу с вакцинами кидать.
12:15, 9 декабря 2010 г.
Это вопросы касающиеся здоровья ребенка - так что куча правильная. Воспитание родителей не всегда имеет должной поддержки, допустим недавно при разговоре с нашим педиатром узнала о девочке снаркоманившейся в ноль, мама у нее педагог, с огромным стажем. Здесь наверное сказалось больше давление стада, мол все же пьют, курят....
К тому же отсутствие излишнего медицинского вмешательства (к чему я отношу прививки) здоровый образ жизни, закаливание, здоровая пища могут быть основой в семье...и соответственно накладывать отпечаток на воспитание и общее мышление ребенка и семьи в целом.
Дальше один пользователь выразил сомнение, что в 7 лет ребенок может сам решить прививаться ему или нет и заявил, что для принятия такого решения нужно обладать жизненным опытом и хоть какими-то знаниями о своем здоровье.
9:54, 9 декабря 2010 г.
Пушкин к 8ми годам прочитал всю домашнюю библиотеку на разных языках. Где гарантия, что мой англоязычный не будет с интересом читать ПабМед?
"Для принятия такого решения нужно обладать жизненным опытом и хоть какими-то знаниями о своем здоровье." Не факт, что у родителей есть "хоть какие-то знания", "знания" здесь ключевое слово. В том-то и беда, что среди анти-прививочных родителей нет людей с настоящими знаниями о здоровье (в области вакцинации), по моему мнению. Я их не не заметила пока, сколько ни вглядываюсь в эту толпу. Да, что там знания, у них нет способности пойти и докопаться до первоисточников. Чем это вызвано? У кого незнанием английского, а у кого-то психологическими, идеологическими причинами, у кого-то неумением докапываться до тех самых первоисточников, о к-рых-то и весь сыр бор.
11:26, 9 декабря 2010 г.
А допустим врачи, с которыми я лично имела беседу...они тоже не имеют всего того что выше перечислено??? способностей пойти...докопаться...Ну допустим врач из стационара НИИ Педиатрии, из Гельмгольца, Иммунолог с огромным стажем...
12:09, 9 декабря 2010 г.
Мало послушать одного иммунолога, иначе может быть некая необъективность (бывают же отщепенцы, люди недобросовестные и пр.), чтобы исключить возможность этого, надо консультироваться у нескольких. Притом, лучше не только у русскоязычных, а из разных стран, т.е. собрать целый консилиум. Для этого, разумеется, не обязательно организовывать личные встречи, это дорого, да и не целесообразно. Есть альтернатива - читать научную литературу этих же самых людей в ПабМеде, например, или других мед. сайтах, собравших базу мед. исследований со всего мира. Трудоёмко, но зато объективно.
12:55, 9 декабря 2010 г.
Я вам перечислила 3-х разных врачей, работающих в ведущих медицинских институтах, с огромной практикой и имеющих степени. Кстати такой небольшой консилиум получился!
14:29, 9 декабря 2010 г.
а конкретно о каких статьях этих учёных мы говорим? я-то о них судить не могу без осмысления того, что они написали по теме вирусологии, иммунологии и пр.
14:32, 9 декабря 2010 г.
Я вам не статьи предлагала к размышлению, а мнение трех компетентных врачей противоположное общепринятому.
15:02, 9 декабря 2010 г.
вот, их компетентность я бы и хотела оценить, глянув на факты, что в данный момент по какой-то причине невозможно, как я поняла.
15:05, 9 декабря 2010 г.
А у вас какое образование??? Вы думаете действительно сможете судить о их компетентности??
Как мне кажется их место работы в какой-то мере может вам дать небольшое уверение, что они несколько более в теме чем допустим мы с вами.
15:17, 9 декабря 2010 г.
о компетентности учёного судят не по месту работы, а в первую очередь по непосредственной профильности его образования, кол-ву научных работ по теме. Да не просто работ по теме, а те, к-е могли быть проверены научным сообществом в кол-ве там 38-100 исследований. Без этого шагу не сделать в научном сообществе. Если выявлено нарушение методологии и прочего в каком-то исследовании, это быстро регистрируется в пабмеде и др. местах и разносится по сооб-ву. Всё в науке доказательно. Отсюда и судят о компетентности.
15:41, 9 декабря 2010 г.
Давайте не будем уводить разговор...
Тема была поднята по поводу мнения людей более компетентных чем мамочки имеющие или нет образование далекое от медицинского...
Таким направлением можно доболтаться до того, что компетентным можно будет назвать только высшие силы, которые посылают на землю вирусы и бактерии...
15:54, 9 декабря 2010 г.
Вот, чем я по жизни руководствуюсь. Вам это кажется "уведением разговора", "доболтаться"? ссылка
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требованиеобъективности, исключающеесубъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведенияэкспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
МОЙ ДЕВИЗ - НИЧЕГО НА ВЕРУ, ДАЖЕ ОТ АВТОРИТЕТОВ! Меня он по жизни устраивает.
16:03, 9 декабря 2010 г.
Извините если не в тему....вы за рождение деток дома???? Какие профессора желательно со списком их работ, с исследованиями, консилиумами повлияли на ваш выбор? Какому научному светилу вы доверились в этом вопросе??? Ведь 99% мед светил говорят о том что рожать можно только в роддомах, при наличии безумного количества аппаратуры и медикаментов.
Ни в коем случае не хочу вас обидеть. Просто темы немножко близкие, и там и там пытаются сохранить здоровье ребенку минуя излишнее мед вмешательство и там и там становятся в некоторым образом изгоями.
16:11, 9 декабря 2010 г.
Я не за "роды дома" для себя. Меня лично больше устроит вариант "естественные роды" в роддоме. Например, как описано здесь в этой категории сооб-ва "Роды дома" - ""домашняя" палата в роддоме"Вот, у меня категория в сооб-ве моём - "Естественные роды", там собраны статьи с научными источниками, к-е и повлияли на мой выбор. Многие из статей в ПабМеде. ссылка
16:14, 9 декабря 2010 г.
Пролистала, не нашла ни одной научной статьи, с исследованиями, статистикой...Скажу сразу не вчитывалась, по верхам пробежала.
16:25, 9 декабря 2010 г.
Пережатие пуповины: памятник гинекологической глупости. Часть 1.Пережатие пуповины: памятник гинекологической глупости. Часть 2.
«Правило Десяти» против первобытной женской мудрости
Пережимание пуповины – памятник [гинекологическому] идиотизму. Желтуха новорожденных
16:34, 9 декабря 2010 г.
Без доказательной базы, без исследований, без подкрепления изученного материала на опытах.
20:40, 9 декабря 2010 г.
Вы это пра што?
Вот статья, данная мной. Пережимание пуповины – памятник [гинекологическому] идиотизму. Желтуха новорожденных
Из неё цитаты: "Д-ра Бретт и Нейермайер считают, что они (лампы для фототерапии) в лучшем случае не имеют смысла, в худшем причиняют вред."
"Сама идея фототерапии обязана своим существованием двум наблюдениям . Первое – «случайное оставление крови на солнце по неосторожности, приведшее к открытию, что билирубин на свету распадается до биливердина». Второе – случайное наблюдение медсестрой (Сестра Дж. Уард (J. Ward)), что кожа младенцев, на которую попадали солнечные лучи, светлела быстрее той, которая была от солнца закрыта.
На основании этих двух эмпирических наблюдений была начата практика фототерапии. Согласно д-ру Нейермайер, фототерапия вредна и для психики матери, и для формирования связи с ребенком. Матери, чьи дети подвергаются фототерапии, склонны больше обращаться за медицинской помощью для детей, и более склонны к прекращению грудного вскармливания."
"В медицинской литературе последних лет поднимаются вопросы о связи фототерапии новорожденных с диабетом 1 типа, астмой и «существенно повышенным количеством обычных и атипичных невусов» (родинок). Авторы утверждают: “Ввиду незрелости кожи и иммунной системы новорожденных, интенсивная неонатальная фототерапия может существенно повлиять на развитие меланоцитов и невусов.”"
А теперь ссылки в конце статьи, и есть ли они в ПабМеде. Как выяснилось, есть, и что не маловажно, по теме ведь.
Ссылка 6, к примеру: 6 PMID: 12697014.
В ПабМеде представлена:
Med J Aust. 2003 Apr 21;178(8):403.
Is sunlight an effective treatment for infants with jaundice?Johnston RV, Anderson JN, Prentice C.
Centre for Clinical Effectiveness, Monash Institute of Health Services Research, Southern Health, Monash Medical Centre, Clayton, Victoria, Australia.
PMID: 12697014 [PubMed - indexed for MEDLINE]Free Article
21:01, 9 декабря 2010 г.
Я про домашние роды, а не про фототерапию.
21:13, 9 декабря 2010 г.
то же самое, как Вы смотрели?
всё из того же самого пабмеда
*3 Wyllie, J. 2008. “The role of resuscitation drugs and placental transfusion in the delivery room management of newborn infants.” Semin Fetal Neonatal Med. 2008 Dec;13(6):416-23. Epub 2008 May 27. PMID: 18508418.
*4 < PMID: 16737866.
*5 Wyllie, J. 2008. “The role of resuscitation drugs and placental transfusion in the delivery room management of newborn infants.” Semin Fetal Neonatal Med. 2008 Dec;13(6):416-23. Epub 2008 May 27. PMID: 18508418.
*6 PMID: 18501692
*7 www.cordclamping.com
*8 Zaramella, P. et al 2008 “Early versus late cord clamping: Effects on peripheral blood flow and cardiac function in term infants.” Early Hum Dev. Mar;84(3):195-200. PMID: 17513072.
21:31, 9 декабря 2010 г.
Извините, я обшиблась, вы не домашние роды, вы за мутацию, так сказать гибрид. Тогда тема окончательно исчерпана.
7:07, 10 декабря 2010 г.
за дом. роды могут быть те, кто находится в 5 минутах езды или ходьбы от роддома на случай осложнений. А я пока умом не тронулась, из моей деревни 1,5 часа на машине пилить до Стокгольма, и что делать с сильным кровотечением 1,5 часа в машине? Правильно, умирать. Это в мои планы в данный момент не входит.
7:31, 10 декабря 2010 г.
Ваше право.
7:48, 10 декабря 2010 г.
могу в свой пост забрать наши с Вами диалоги?
7:53, 10 декабря 2010 г.
Вы можете делать что вам хочется, этож свободное виртуальное пространство. Мне было бы это не понятно.
+1
12:17, 9 декабря 2010 г.
Нет не объективно....вы заранее записываете людей имеющих иную точку зрения на вакцинацию от общественной в отщепенцы и недобросовестных врачей... где же здесь объективность. И даете ссылку на сайт пропрививочников...опять же однобоко...где трудоемкость и поиск знаний??
12:29, 9 декабря 2010 г.
Я сужу объективно, т.к. не утверждаю, что эти люди отщепенцы и недобросовестные, я лишь выразила ВОЗМОЖНОСТЬ существования такого факта "может быть некая необъективность". Исключать такую возможность с ходу можно только по собственному желанию или наивности. В поиске объективности не полагаются на один лишь источник информации. Его обязательно проверяют.
Какой сайт Вы имели в виду? ↑ А.Н. Мац. Врачам об антипрививочном движении и его вымыслах в СМИ // ВНПОЭМП Этот? Это не сайт, а документ. К тому же, даю его для общей информации, лишь как справочный материал. На каждой странице несколько ссылок на источники, на исследования. Вот, примеры:
ссылка эта же ссылка даёт перенаправление сюда ссылка
ссылка (Это сайт института безопасности вакцин)
Это вообще ПабМедовская база данных, где есть все исследования, включая котоковские четыре, неотносящиеся ни коим боком к вакцинированию - но эта ссылка как раз по теме. Там ещё много мудрых ссылок из независимых источников научных исследований и пр. Смотрите на это как на каталог ссылок, а не как на материал, к-м Вас пытаются зомбировать. Можете вообще только по ссылкам идти и не читать, что пишет автор, чтобы исключить всякую возможность воздействия на Вас антипрививочников ссылка
12:34, 9 декабря 2010 г.
Я это уже посмотрела, почитаю на кануне. Я за свою объективность не переживаю, 4 года изучаю данный вопрос со всех сторон. Кстати следуя вашей логике можно так же предположить что авторы статей на ранее озвученном сайте проплачены и их выводы являются ложными, дабы навязать вакцинацию людям сомневающимся.
12:39, 9 декабря 2010 г.
Пусть они будут сколько угодно проплаченными, меня интересуют только первоисточники, и что в них написано, и как до этих выводов дошли, и было ли это проверено и признано в научной среде.
16:31, 9 декабря 2010 г.
Синди давайте все же поставим точку. А то уже до авторитетов дошло...
Уже даже как-то не интересно. Тема что этот авторитет более авторитетней, а этот нифига не авторитетней..у него на 3 статьи меньше ну как-то по-детски. На сколько я поняла вы лично выбираете, что вот этому я доверяю, а этому нет. И далее бесполезна дискуссия, так как у вас уже сложившееся решение и стереотип. Так же я поняла что ПабМеде все статьи, которые вас устраивают по данному вопросу. Вы нашли в них все волнующие вас вопросы. Я почитаю повнимательней что там наши светила настрочили, благодарю за лишнюю возможность дать работу мозгам. Судя по выдержкам, которые вы мне предоставили, не все что там написано мне даст ту же уверенность в нужности вакцинации, что и вам.
До встречи в сообществе домашние роды.
ООдин пользователь пишет, что В 7-8 лет ребенок зомбируется в школе...Моя было тоже пришла и сказала что я мол заболею т к прививку от гриппа не сделали...Это врач школьный в каждом классе "выступила"...
9:21, 8 декабря 2010 г.
Ольга, я считаю, что зомбируют обе стороны, но больше антипрививочники. Почему, потому что, лидеры этого движения часто допускают ложь, гораздо чаще, чем вакцинаторы. Своих исследований у них тоже нет.
В 7-8 лет можно зомбировать как дома, так и в школе, дети чаще доверяют родителям. Встречаются однако с критическим мышлением, так им даже про Деда Мороза не воткнёшь, будут перепроверять у старших товарищей вне дома.
Думаю, девочка в описанном выше примере не над грипповой вакциной сокрушалась, а дифтерийно-коклюшной, от дифтерии-то шанс помереть высокий 1 на 20 человек, что ли, если быть не привитым.
11:39, 9 декабря 2010 г.
Скажите пожалуйста, вашу точку зрения на проблему давления врачей, медсестер, учителей...Вы считаете, что должно иметь место давление, в вопросах личного здоровья каждого человека. Или каждый волен сам выбирать, кушать ему антибиотики каждый день в целях профилактики ОРЗ или нет, давать ребенку смесь , потому что он лучше вес набирает или нет, делать прививку или нет...
12:03, 9 декабря 2010 г.
Давление имеет место быть, я в курсе :))), это плохо. Проблема в том, что у них нет времени и сил объяснять вот это (↑ А.Н. Мац. Врачам об антипрививочном движении и его вымыслах в СМИ // ВНПОЭМП), да ещё и доказывать это с применением ПабМеда и др. серьёзных источников, ни у обычного рос. медика, ни у обычной рос. мамы нет ни инета на работе, ни знания аглицкого для таких извращений.
Конечно, каждый волен выбирать, но, большое "но", любой выбор должен быть ин-фор-ми-ро-ван-ным. Где такой выбор? У кого? У того, кто имеет два в/о (одно из них медицинское, желательно профильное по вирусологии), свободно владеет английским, читает в оригинале все источники! Эти люди "да" - могут похвалиться "информированным выбором". Остальные, увы, нет.
Их уровень информированности - это "один уважаемый человек (спрашивается кем уважаемый и заслуженно ли?) сказал то-то и то-то", а на основании чего сказала и где этот первоисточник, вопрос даже не поднимается, как я посмотрю.
12:07, 9 декабря 2010 г.
А у вас еще источник есть???? Ну кроме Маца??
У меня нет знаний по языкам. Помогите с этой ссылкой пожалуйста.
12:18, 9 декабря 2010 г. Вот, в том и проблема наших российских людей, что они в массе своей не знают языков. Поэтому их легко дурить, к сожалению. С этой ссылкой вот, что, Trial of BCG vaccines in south India for tuberculosis prevention: first report. Bulledn of the World Health Organization, 57 (5): 819-827 (1979) - это значит бюллетень ВОЗа о предварительных результатах туберкулёзной вакцины в Индии (первый отчёт), а годик-то какой 1979, ничё себе, притом, на предпредпоследней странице написано: "Details of eight BCG trials, including the present one, in which the protection observed varied from 0 to 80 %, are given in Table 5. BCG vaccination has been the subject of controversy throughout its more than 50-year history" т.е. этот репорт обобщает данные за предшествующие попытки тубовакцинации за последние до 1979 года 50 лет. Это значица, с 1929 до 1979, т.е. данные почти что столетней давности. Мдя, разговор не то, что про прошлогодний снег, а про прошлостолетний снег. Это не серьёзно, что ли, доисторические доки на папирусе, это не слабо. Ольга
12:19, 9 декабря 2010 г.
Опять поверхностно...вы даже не вчитывались, а сразу в топку эту информацию.
Если не трудно.Синди 
+1
12:37, 9 декабря 2010 г.
Я бы вас очень попросила перестать постоянно меня пытаться принизить - это не красит вас как оппонента.
А статья эта интересна именно как источник уличения лжи с начала истории вакцинации.
А чем отличаются вакцины 30-ти летней давности от современных??
Синди
12:41, 9 декабря 2010 г.
я пошутила насчёт "Вы поверхностны". Тогда интересно посмотреть, конкретно на страницу, и цитату, где изображена ложь. Жду, кто предоставит.
А чем отличаются вакцины 30-ти летней давности от современных?? Современные более совершенны, как правило.
Ольга
12:52, 9 декабря 2010 г.
Таким образом вы не знаете чем они отличаются.
Значит ваши выводы так же не формируются на глубоком изучении вопроса, как и тех мамочках, которых вы уличили в "среди анти-прививочных родителей нет людей с настоящими знаниями о здоровье (в области вакцинации), по моему мнению. Я их не не заметила пока, сколько ни вглядываюсь в эту толпу. Да, что там знания, у них нет способности пойти и докопаться до первоисточников".
Вы так же подвержены влиянию статей, только вам ближе теория пропровивочников.
А на счет источников - почитайте повнимательней статью, которую я вас сбросила...ну хотя бы. А в остальном, мне показалось, что вы достаточно грамотны, чтоб найти информацию на просторах интернета. Ну если вы конечно поставите себе задачу найти первоисточник статей антипрививочников, не сливая их сразу в утиль.
Синди
15:00, 9 декабря 2010 г.
Кстати, ссылка
Кстати, по этой ссылке можно видеть, что было 38 исследований, дотошно проверяющих данное исследование об аллергичности, как это принято в научной среде. И Вы знаете, никаких исследований, опровергающих выводы этого исследования, принадлежащих кому бы то ни было, тем более Чарвонской или Котоку, как-то вот, нет. Где же они?
Ольга
15:10, 9 декабря 2010 г.
Да кстати спасибо за ваше внимание ко мне как к оппоненту...вы как раз в курсе что я язык не знаю энтот :)
Синди
15:25, 9 декабря 2010 г.
это поправимо, идёте на сайт ссылка
далее вводите в поле сам адрес сайта ссылка
Нажимаете перевести, справа в колонке будет эта ссылка, жмёте на неё и выходите в тот же ПабМед. на русском языке. Конечно же, перевод этот смешон местами, но по крайней мере, цифры и тема понятна:
"Четыре новых случаев заболевания были описаны после других вакцин. Большинство привитых, которые встретились случае определения и имели в анамнезе аллергии дрожжи были женщины в возрасте от 10 до 64 лет и появления симптомов заболевания составляет от 15 мин до 5 ч после вакцинации. Нет со смертельным исходом. Небольшое число докладов VAERS может быть отчасти из-за медицинских работников наблюдения текущего противопоказания к вакцинации не дрожжи чувствительных людей. Тем не менее, дрожжи связанные анафилаксии после ВГВ у чувствительных пациентов, кажется, редкий случай."
Ольга
15:08, 9 декабря 2010 г.
Мне очень странно что вас беспокоит аллергичность, при введении непосредственно в кровь ребенка дрожжевых белков и ДНК...Мне допустим было бы более интересно влияние этого вторжения на головной мозг, нервную систему, да и просто хотелось узнать что они там забыли, ведь по естеству (у меня создалось мнение, что вы любите естественное) их быть там ни коем образом не должно.
Синди
15:15, 9 декабря 2010 г.
в той статье (↑ А.Н. Мац. Врачам об антипрививочном движении и его вымыслах в СМИ // ВНПОЭМП) есть указания на естественность тех веществ, к-е используются в вакцинах, там всё подробненько расписано. В норме, в нас ведь ртуть даже присутствует, даже в людях живущих в экологически чистых районах, в далеке от отравленных рек и пр. Так всегда было. Дала Вам ссылку про аллергичность и дрожжевые белки только лишь как пример. Вот она мед. база со всего мира, вот, они 38 исследований, пытающихся опровергнуть или подтвердить первое исследование, ни одно не опровергает, котока и червонской нет и близко.
Ольга
15:47, 9 декабря 2010 г.
Синди, давайте закончим...
Это будет бесконечно. Ртуть (уже не помню точно, если захочется думаю сможете сами найти информацию) содержится в природе в разных соединениях. И на сколько помню, соединения, которые присутствуют в пище и в организме и те которые вводят...несколько отличаются.
Попробуйте немножко абстрагироваться от прочтения циферек о аллергических реакциях и задаться вопросом как вообще можно вводить в организм минуя все естественные барьеры такие мерзопакостные вещества.
Синди
15:55, 9 декабря 2010 г.
не получается абстрагироваться :)))
Ольга
16:08, 9 декабря 2010 г.
Это плохо, вредно для видения ситуации в целом.
Синди
16:26, 9 декабря 2010 г.
на обзор "ситуации в целом" не жалуюсь
Синди
14:37, 9 декабря 2010 г.
о какой конкретно вакцине Вы хотите со мной побеседовать и посравнивать с 30-летней давностью? надо говорить конкретно, а не в общем.
На предмет конкретно чего мне надо почитать статью о тубике в Индии от 1979 году, с исследованиями почти столетней давности? Цитату или факт какой-то дайте из статьи, что мы ищем-то там?
Источники меня интересуют современные, например, этот. Сначала фраза о том, о чём исследование: "Следовая примесь дрожжевых белков и ДНК теоретически может содержаться в гепатитной В, гемофильной В и конъюгированной пневмококковой вакцинах. Однако, даже у иммунизируемых с аллергией к пекарским дрожжам (среди населений их 1 – 2%) гепатитная В вакцина вызывала аллергические реакции данной специфичности крайне редко без единого фатального случая."
Теперь источник: ссылка
А вот, что написано в источнике чёрным по белому:
"
Abstract
The preparation of recombinant hepatitis B vaccines involves using cellular cultures of Saccharomyces cerevisiae, otherwise known as baker's yeast. Prior to vaccine licensure, clinical trials were performed to address whether residual yeast proteins in the vaccines could induce anaphylaxis, including testing for IgE anti-yeast antibody levels. 1-2% of subjects had anti-yeast IgE antibodies before immunization, but demonstrated no significant rise in IgE after HBV. We searched reports in the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) for those that mentioned a history of allergy to yeast and then reviewed the adverse events described in these reports for potential anaphylactic reactions. Probable anaphylaxis was defined as the presence of one or more dermatologic symptoms and one or more respiratory, gastrointestinal, or cardiovascular symptoms with onset within 4 h of Hepatitis B vaccination. Possible anaphylaxis was defined in one of two ways: (1) cases that described dermatologic or respiratory symptoms (but not both) occurring within 4h of vaccination; or (2) cases that described one or more dermatologic and/or respiratory symptoms occurring 4-12 h post vaccination. Among the 107 reports of pre-existing "yeast allergies," 11 reports described probable or possible anaphylaxis after HBV. Four additional cases were described after other vaccines. The majority of vaccinees who met the case definitions and had a history of yeast allergies were female, ages ranged from 10 to 64, and symptom onset ranged from 15 min to 5 h after vaccination. No deaths were reported. The small number of reports to VAERS may be partly due to health care professionals observing current contraindications by not vaccinating yeast sensitive individuals. Nevertheless, yeast associated anaphylaxis after HBV in sensitized patients appears to be a rare event.
PMID: 16154669 [PubMed - indexed for MEDLINE]"
Перевод в гугле можете сами осуществить, найдёте там, что абзац выше соответствует этой публикации в научном сообществе.
Ольга
14:54, 9 декабря 2010 г.
Я не хочу с вами беседовать на тему ни одной вакцины. Я просто логически предположила, что вы на столько же компетентны в этом вопросе как и я , как и все остальные мамы, удосужившись почитать соответствующую литературу.
Мы в этой статье как я поняла ничего не ищем.
Ну и ладно, давайте остановимся на этом.
Спасибо за дискуссию.