я вроде бы не раз упоминала, что увлечена историей, и в частности России. зная моё увлечение, одна подруга порекомендовала мне новинку «Истории Российского государства» Бориса Акунина, но.... не слишком доверяя её компетентности в данном вопросе (она Дюма считает серьёзным историком))), а также зная автора исключительно как беллетриста, я решила покопаться в интернете на тему рецензий - и вот что я там нашла:
Вооружившись архаическим арсеналом источников, Борис Акунин естественно оказывается в плену понятий сильно устаревших и прямо ложных, возвращая читателя к представлениям о государственном строительстве едва ли не осьмнадцатого столетия.
Грубо говоря, в акунинской «Истории государства» читатель не найдет как раз истории государства. Обретается же на этом месте «собранье пестрых глав» и множество занимательных сведений.
Случай досадный. России давно подобало бы соорудить адекватную современным научным представлениям историю, писанную хорошим слогом. Задача трудная, но исполнимая.
Историк Григорий Чхартишвили обладал всеми задатками, чтобы совершить такой важный гражданский подвиг, да поленился и доверил дело беллетристу Борису Акунину. Нового Карамзина, на что многие надеялись, не получилось. Получилось собрание конспектов и выписок писателя Акунина, готовящего новый роман из древнерусской жизни, в дорогом сувенирном полирафическом исполнении. Хороший подарок фанатам на Рождество. Но не более.
"Эту жалкую компиляцию, без смысла и цели, без какой-то оригинальности точек зрения - более того эклектичную, в которой соседствуют взаимоисключающие трактовки просто потому, что смысла этих трактовок Акунин не понял, называть «отменным научно-популярным чтением» может только полный кретин.
Нам еще не хватало, что бы Донцова взялась за написание истории государства российского. Впрочем, оснований полагать, что у Донцовой получится хуже, у меня нет. Куда уж хуже?
В общем ссаными тряпками гнать этого безграмотного олуха из русской истории. Пусть в другом месте этот убогий «накапливает ликвидность».
"Прочитал. Ни единой свежей мысли. Чьи-то рассуждения в пересказе. Даже не так. Историки базируются чаще всего на первоисточниках, а Акунин - на трудах самих историков. В общем - десятая производная от реальности. И за это в магазинах просят больше 700 рублей. "
"Книга Чхартишвили гораздо более опасна, чем может показаться. Это не пробуждение, а гашение интереса к истории. Это забивание рынка обобщающих исторических работ для массового читателя модным «брендом»."
"Косяки у Акунина идут практически гуськом, "триумф полузнания" удачное определение. Вот простой пример. Акунин вбил себе в голову, что княгиня Ольга вышла замуж в 903-м году. Святослава, между тем, родила в 42-м. Понятно, что абсурд. Человек немного кумекающий в истории, усомнится в дате, и вскоре обнаружит, что она действительно позднего происхождения. В Новогородской летописи, где об Ольге упомянуто впервые, дат нет. Акунин находит другой выход:). Он придумывает вторую Ольгу, утверждая, что их было две. Понятно, чем отличается дилетант от профессионала? Акунин - дилетант. Он прет строго по наезженной колее: Карамзин-Соловьев-Рыбаков и т.д. Источников, даже самых известных, которые очень трудно миновать, не знает. Работ других историков, кроме очень узкого круга, не знает. Соответственно никаких собственных, чего-то стоящих мыслей у него не может появится. Компенсирует он это оригинальничаньем, как в случае с княгиней Ольгой. Не знаю, правда, будет ли от книги много вреда. Таких пруд пруди, есть гораздо хуже, всякие бушковы, буничи, резуны-суворовы и т.д."
Теперь внимание, вопрос - девы, кто осилил этот труд? какие впечатления-ощущения????
