Процесс выбора я уже прошла, но статья достаточно интересная и доступно описывает "что? зачем? и почему?" :). На сайте есть и другие статьи - рекомендую прочитать и их 
Что купить и где применить.
Эту статью обязательно советую прочесть, если вы: 1. думаете, что, купив зеркалку, снимки уже только от этого станут красивыми 2. решились-таки купить свою первую зеркалку и даже выбрали тушку и уже продумываете объектив, которым будете снимать и прочие дополнительные аксессуары, созданные в помощь фотографу, но не знаете, что из этого вам действительно нужно, а главное – что будет совершенно бесполезной покупкой 3. уже имеете китовый (либо другой) набор, но шедевры пока не идут, а люди на форумах произносят магические слова "фикс", "оптика", "светосила", "тёмный", "светлый", "бокэ", "мыло", "рисунок" и прочие, после которых вы пришли к выводу о том, что шедевры пойдут с большей вероятностью с каким-нибудь другим объективом, к которому самые сладкие из этих слов применимы в большей мере.
Можно было бы начать менее категорично, но не вижу логики ходить длинной дорогой в аптеку, что за углом. Лучше сразу предостеречь от бесполезных денежных трат, чем потом слышать "почему хвалят эти L-ки, если с ними фотки такие же серые", либо оправдания очередной свершившейся траты денег в фразах "зато как качественно сделана - аж в руках приятно держать и колечко крутить".
Не спешите покупать всё, что советуют только потому, что советуют, даже если советует профи. Не спешите с выводами о способностях имеющейся у вас техники до тех пор, пока не сможете снимать на неё красиво и качественно. Не заблуждайтесь, считая, что бОльшая трата принесёт бОльшие плоды, ибо основной источник плодов – ваши руки, но не техника. Не слушайте тех, кто уверяет о значительном превосходстве без обиняков одного над другим (как варианты, всегда отличит картинку полного кадра от кропнутой матрицы, либо легко видит разницу между глубиной цвета 12 и 14 бит).
Любой современной зеркалкой можно получать превосходные по красоте снимки. Любым объективом можно делать шедевры. Любой девайс стоит своих денег, если они у вас есть и вы готовы их потратить именно на него, но это совершенно не означает, что он вам действительно необходим для того, что вы делаете – его не хватает лишь для вашего душевного покоя и только. Любой человек, который ставит себе цель научиться фотографировать, начнёт рано или поздно это делать хорошо независимо от оборудования, но тот, кто занят копаниями в качестве приобретённого (или которое ему бы хотелось приобрести) оборудования, кто тратит время не на фотографию, а на фототехнику, лишь откладывает своё становление как фотографа, занимаясь бесполезной (правда, возможно, приятной для него самого!) тратой времени.
С первого пункта нашего списка "если" и начнём. Говорю сразу, чтобы не возникало никаких сомнений: зеркалка в большинстве случаев позволяет получить снимки лучше, чем мыльница, а делать их с ней проще. Многие к этому наверняка уже пришли, прочтя разные аргументы в сети, многие из которых изначально верны. Поскольку мы это осознали, то перейдём сразу к реальности, ведь именно с ней придётся столкнуться начинающему фотографу, а она не такая радужная, как обычно кажется до покупки зеркального фотоаппарата. Однако, не такая серая, как думает большинство начинающих, купивших не самые дорогие объективы и тушки и столкнувшихся с рядом трудностей, не сумев их с наскоку преодолеть . Речь пойдёт по большей мере именно о трудностях и некоторых вариантах их преодоления.
Порой по неопытности кажется, что проблема в оборудовании, а не в нас самих. Тогда как-то сама собой подкрадывается мысль прикупить более дорогую технику. Но печальная правда в том, что лишь определённая часть фотографов, снимающая всё время с схожих или вообще в одинаковых условиях, может упростить и увеличить выход более интересных кадров, приобретя какой-то конкретный инструмент. Но стоит им перейти в другие условия, как понадобится другой специальный подход, требующий покупки дополнительного оборудования. Для профи, зарабатывающем на фотографии в этом конкретном месте, это было бы даже логично, но любителю, который ещё недавно раздумывал над покупкой китового комплекта зеркалки, такой подход может показаться излишне дорогим и неоправданным по вложениям.
Давайте попытаемся понять причину, по которой неопытный фотограф может разочароваться в своём оборудовании. Представьте, что вы купили свой первый китовый набор начинающего фотографа. По статистике, чаще всего покупается объектив со светосилой 3.5-5.6, если пройтись по всему диапазону фокусных этих объективов. Например, тот же Никкор 18-55, Никкор 18-105, Кэнон 18-55 или Пентакс 18-55. В некоторые китовые наборы входят линзы с постоянной светосилой 4, что как раз между 3.5 и 5.6 и ситуацию не меняет. И вот, приносите его домой, включаете и обнаруживаете (возможно, со временем), что приемлемые выдержки в помещении можно получить как правило на достаточно высоком значении чувствительности матрицы, а фотографии, сделанные при искусственном свете жёлтые и блёклые. Желтизну и блёклость в этой статье обсуждать не хочется, поэтому сразу называю ключевые слова, по которым можно найти решения данного вопроса: баланс белого, RAW. А вот о первом поговорим.
Разумеется, зеркалка может дать вам ИСО 1600 и даже больше, но мы ведь с вами понимаем, что всё это на крайний случай, когда снимок непременно нужен, а другой возможности его сделать нет, а в общем случае хочется пользоваться менее шумными значениями чувствительности. Наиболее стандартная ситуация для помещений будет такова, что при светосиле в среднем ф/4 мы не получим выдержку, на которую сможем снять без смаза или шевелёнки с рук не только на ИСО 100, но и даже вряд ли на ИСО 400 по крайней мере без стабилизатора. На примере 1 изображён концертный зал консерватории - согласитесь, что там для глаза достаточно света. Убедитесь сами, что лампы накаливания в квартире или даже в солнечный день, но не прямо у окна или с полузакрытой занавеской, дают весьма высокое ИСО на приемлемых выдержках, используя хотя бы обычную мыльницу. И здесь не помогут ни буковка L, если она не содержит цифры 2.8 и меньше, ни что-то подобное - в таком случае необходимо повышение чувствительности или усиления освещённости комнаты (последнее маловероятно сделать сию минуту, если вы не находитесь в студии). Одним из замечательнейших вариантов считаю выйти на улицу и снимать при свете дня. Только громкое застолье не отправишь на улицу, да и празднуется оно вечером. Вот тут всё и начнётся. Тут нам станет немножко обидно, пусть и несколько беспричинно.
Не могу сказать про все случаи, но в большинстве концертных залов и обычных квартир при искусственном освещении выдержка порядка 1/60 при диафрагме ф/4 получается на ИСО не ниже 800, а чаще 1600. Верите? Я говорю про нормально освещённый концертный зал типа консерватории или обычную комнату в квартире, где для глаз света вполне достаточно и нам кажется, что вполне даже светло.
Пример 1
Вот она, реальность! Именно с этим сталкивается много людей во всём мире, и им хотелось бы улучшить ситуацию. Не многие думали изначально, что семейное застолье будет сниматься при таких параметрах, ведь малошумность зеркалки всё же теряется, а большинство расчитывало именно на малошумность. Правда, можно, как и с мыльницей, пыхать в лоб встроенной вспышкой и будет счастье. Но не думаю, что зеркалка покупалась для того, чтобы никто так и не смог понять, в чём же отличие от любой мыльницы, которой все пыхают в лоб по вечерам и получают вполне нормальные по шуму кадры. Само собой, с пересветами на лбу и резкими тенями на стенах, а то и полной темнотой за плечами, но речь о другом.
Хочется сразу добавить, что бояться высоких ИСО не надо. Заснять интересный сюжет с шумами предпочтительнее, чем не заснять. Если Вы не печатаете на большие (А3 и больше) форматы, то шум от ИСО 1600 вполне реально довести во многих случаях до удовлетворительного уровня по крайней мере для любителя вплоть до А4. Особенно важно при этом уметь устранять шум при постобработке, а также снимать так, чтобы не вытягивать потом много из картинки, доделывая то, что нужно было обеспечить во время съёмочного процесса, потому что любое вытягивание (повышение яркости теней как самый заметный шаг) непременно добавит шумов картинке. К тому же, если содержание снимка вызывает интерес зрителя и ваш, то шум уходит на второй или третий план. Что уж говорить о случаях, когда шум добавляется специально, ведь иногда, пусть даже уместность конкретного применения данного приёма субъективна, это может сыграть в плюс. Не претендуя на истину ни в плане оправданности именно здесь добавления шума, ни в плане способа реализации, покажу пару примеров.
Пример 2
Пример 3
Как же решается проблема нехватки света в помещениях? Вариантов не так уж много. 1. Внешняя вспышка. Скажу как на духу, для обычной квартиры это наилучшее решение в плане качественного семейного фото. И с балансом белого будет куда проще работать. 2. Светосильный объектив. Этот вариант подойдёт как универсальный добытчик света, так и наиболее желательный в случаях больших залов, где импульса вспышки просто не хватит, если не пыхать прямо в лоб. 3. Смириться с ситуацией и просто стараться не снимать в таких условиях, либо выжимать из фотоаппарата как можно лучшее на грани возможного. По сути, с технической стороны (а без неё мы тоже далеко не уедем) - это и есть мастерство, к которому нам всем надо стремиться. Далее я постараюсь показать, что даже приобретя всю самую лучшую и существующую технику, нам будет периодически всё равно не хватать чего-то, потому что не придумано ещё устройство, способное изменять реальность.
Последний из трёх не нуждается в особом раздумье и готов к осуществлению изначально. Первый заслуживает длительно беседы на тему "хороший постановочный свет", но когда речь заходит об обычных помещениях размером с комнату квартиры, то можно ограничиться светом на отражение. Он позволит снимать на приемлемой (ИСО 100-400) чувствительности, которая у большинства людей вписывается в нормы по шумам. Если же помещение большое, да ещё и стены не слишком светлые, то мы снова возвращаемся к повышению ИСО. Заметьте, речь шла только про количество света. Но существует ещё и качество. Применяя вспышку, есть риск оставить на снимке только участников, убив атмосферу. Особенно это касается репортажа.
Пример 4
Даже если нет какого-то особо красивого света, то он чаще всего всё равно не плох, и не всякое применение вспышки может сохранить естественность освещения. Пример 4, да простит меня его автор за публикацию, демонстрирует нам в первую очередь не самое лучшее применение вспышки, в результате которого естественный свет кажется мне предпочтительнее (для сравнения - пример 5). Использование внешней вспышки - это другая тема, проблематика которой частично охвачена в статье "мягкая вспышка". Но там не затрагивается вопрос передачи света как есть. На мой взгляд, в ряде случаев лучше снимать с шумами, чем полностью убивать свет, который может помочь погрузиться в атмосферу фотографии, который может быть весьма и уютным для глаза.
Даже и сомнению не подвергаю, что хорошо бы иметь и вспышку, и светосильные фиксы разных мастей, и светосильные стабилизированные телевики. На деле же только незначительную часть из того, что хочется иметь, глядя на ассортимент фотомагазинов, получится приобрести. Но даже если куплено всё, то не всё можно взять с собой на съёмку. Поэтому многим будет интересно увидеть непосредственно на фотографиях, что нужно и для какой ситуации, что лучше предпочесть конкретно каждому, где можно применить уже купленное и какими усилиями.
Второй пункт тоже не так прост, как кажется. Многие советуют для таких целей брать светосильную оптику. И, вообще говоря, они правы в том, что светосила нам поможет. Но речь здесь зашла об этом потому, что помощь светосилы имеет свои ограничения.
Начнём с того, что светосила 1.8 и более (за разумные деньги 1.4) есть лишь у весьма незначительного количества объективов. И все они - фиксы. Как самый распространённый и одновременно светосильный бюджетный фикс можно рассмотреть 50/1.4. Предположим, что мы купили такой. Тогда на ИСО 1600 открываем последовательно диафрагму от значения 4, которое было у нас ранее, до более светлых значений (2.8 --> 2.0 --> 1.4) и получаем соответствующие этим значениям апертуры выдержки: 1/125 --> 1/250 --> 1/500 Вспоминаем, что ИСО 1600 - далеко не всегда желаемое значение, поэтому лучше бы спуститься ниже. Что ж, очень хорошо, но только это не всё. Ниже нас поджидают другие интересные нюансы.
Фикс навязывает зумирование ногами. И хорошо, если вы на них, а если сидите и с места вставать нежелательно (тот же концертный зал), то придётся либо жертвовать чем-то или кем-то в зале, либо потом сильно обрезать снимок. Смею заверить, ни то, ни другое не приносит желаемых по композиции или по качеству снимки. Особенно, если снимаем объекты в движении. Здесь взятие слишком крупно может ухудшить динамику (нет простора для раскрытия движения), а слишком широко будет требовать лучшего качества 100%-го кропа, который в сложных условиях вряд ли будет блистать.
Ещё один достаточно существенный нюанс - это ГРИП. Не думаете ли вы снять весь репортаж на 1.8 или даже на 1.4 ? Снять можно, но малая ГРИП хороша не везде. Стало быть, для ряда сюжетов диафрагму всё равно желательно поджимать. К примеру, если хотите снять группу людей недалеко от вас, которые не могут или не хотят по вашей воле выстроиться в одну шеренгу перед вами. Часть компании ваших друзей так же будет размыта, если посягнёте снимать всё застолье на диафрагме даже 1.8. И хорошо, если есть по сюжету некоторый главный герой, на котором можно сосредоточиться, ибо в противном случае кому-то быть необоснованно размытым :-) Вот тут и получается некое противоречие потребностей и возможностей, когда и 1.4 вроде бы есть, но использовать её не хочется.
Пример 5
Сказанное не означает, что снять не удастся. Всё получится, но не стоит думать, что это будет легко после покупки чего-то, ведь это что-то нужно ещё суметь применить, не говоря уже об ограничениях. Следующее ограничение уже оговаривалось, но хочется довершить начатое. Фокусного расстояния 50мм хватает на самом деле на вполне определённый ряд сюжетов при определённом же их удалении от фотографа. Соглашусь заранее, что всегда можно подойти или отойти, но слово "всегда" в жизни произносится как "редко". Я к тому, что некоторые ситуации потребуют телевика или более широкого угла. Сам по себе телевик стоит недорого, но далеко не всем понравится цена на таковой с диафрагмой 2.8, а светлее вообще не существует среди зумов, если речь о фокусных 200мм и более.
Покой нам только снился...
Позвольте напомнить о ещё одном моменте. Выдержка, которая так сильно порой влияет на результат, которую нам навязывает освещение, влияет не только на шевелёрку, с которой легко бы справился штатив, в приемлемой мере монопод и довольно сносно стабилизатор, но и на смаз. А смаз - это забавная штука, дающая разный выход при смене условий съёмки: от брака на выброс, до художественного приёма, улучшившего кадр. Съёмку с проводкой на примере 6 можно смело назвать улучшением (здесь львиная доля работы пришлась на стабилизатор): эффект движения усиливается именно благодаря смазу.
Пример 6
Получив выдержку в 1/60, даже на 50мм ФР (80мм ЭФР), у нас не будет никакой уверенности в том, что результат ожидается хороший. Что уж говорить о 200мм и более. Вот только многие телевики оснащены стабилизатором, который иногда позволяет достаточно сильно отойти от известного значения "1/ФР" (в случае кропнутой матрицы желательно использовать 1/ЭФР), с которого в среднем по статистике хорошо бы начинать плясать. И вот, получив даже заведомо дееспособную выдержку в плане шевелёнки, вопрос о приемлемости оной для отсутствия нежелательного смаза всё ещё остаётся открытым, поскольку далеко не все снимаемые объекты статичны. Движение может быть разным. Балерину во многих движениях будет не снять без смаза на 1/500 секунды, но можно поймать в статичной позе даже при выдержке в районе секунды. Остаётся только понимать всю подоплёку и выбирать себе сюжеты по возможностям, ограничивая себя то там, то тут, потому что только постановочный сюжет позволяет выбрать себе условия по вкусу.
А теперь несколько примеров из жизни, на которых можно получше разглядеть написанное. Это тот случай, когда нужно прикинуть технические аспекты, абстрагировавшись от художественной составляющей, чтобы заранее быть осведомлённым о сложностях, прогнозируя покупку соответствующего оборудования, исходя из предполагаемых условий, чтобы позже сосредоточиться именно на художественности, оставив технический вопрос на уровне средства, а не цели. Фотографии обработаны и уменьшены, некоторые обрезаны с целью улучшения кадрирования. Часть из них содержит усиленный и добавленный намеренно шум (авторский взгляд, если хотите), поэтому делать выводы о шуме, цвете и резкости не следует (о них полно информации в сети), но рекомендую именно здесь поразмыслить о выдержке, чувствительности, диафрагме, масштабе съёмки, смазе и о условиях съёмки.
Хочу уточнить, что стабилизатор изображения может помочь в устранении шевелёнки, но смаз зависит только от выдержки. Поэтому извечный вопрос "светосила или стабилизатор" имеет как минимум два ответа на разные случаи. Заморозить движение объекта в кадре поможет лишь выдержка, а значит понадобится именно светосила. Она же помогает нам и с шевелёнкой, если даст выдержки, близкие к 1/ЭФР. Но есть случаи, когда стабилизатор предпочтительнее в смысле шевелёнки. Тот же телевик, даже на диафрагме 2.8, в условиях помещения не даст нам большой процент годного выхода - на многих кадрах будет шевелёнка по вине фотографа хотя бы потому, что он не железная статуя. Стабилизатор же порой может дать большую фору и обеспечить достаточную резкость снимка даже на выдержках существенно более длинных, чем требует народное правило. Порой, можно относительно резкий кадр сделать на выдержках порядка 1/20 при фокусном 300мм и кроп-факторе 1.6 (480мм ЭФР). Разумеется, все фотографии в этой статье сняты с рук.
Пример 7: ИСО 1600 при том, что там был далеко не самый тёмный зал, 55мм, диафрагма 5.6 и выдержка с ней равна 1/25. Узнаёте длинный конец объектива 18-55/3.5-5.6? Среднестатистически такая выдержка, если не использовать стабилизатор, близка уже к предельной, когда можно и без снимков уйти из-за шевелёнки при таких фокусных. Но стабилизатор был и с резкостью здесь всё хорошо, почти все смогли "заморозиться" даже такой выдержкой, шевелёнки нет, но виден смаз (размазанные силуэты музыкантов, движения которых были несколько быстрее остальных в зале). Светосила 2.8 позволила бы снимать на ИСО 800.
Пример 7
Примеры 7 и 8 помогут увидеть, что на самом деле подразумевает фокусное расстояние, ведь дистанция между мной и объектами не менялась, а по головам на переднем плане видно, что до них от меня считанные метры. Когда самый дешёвый китовый объектив заканчивается цифрой 55, в продаже можно встретить также 55-200, 70-200, 55-250, 70-300 и прочие. Цифра 200 после 55 кажется достаточно большой и первая мысль возникает, что приближать будет мощно. Однако, на деле разница не столь впечатляющая, как хотелось бы. Да, она несомненно велика, но не стоит думать, что, купив себе 300мм, сможете приблизить всё, что захотите. Лучше всего это становится заметно при съёмке птичек, когда воробей крупным планом на 300мм может быть снят только в случае, если подойти к нему чуть ли не в упор (не более 2-х метров, если выразить в цифрах), а если он сидит где-то на высокой ветке дерева, то на снимке птичка будет лишь частью сюжета в лучшем случае. И это на кропнутой матрице, что уж говорить о полном кадре. Это вовсе не говорит о том, что полный кадр сливает кропу в таком деле. В статье "Телематрица" данный вопрос частично освещён, но в каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно, чтобы делать окончательные выводы. Зато понятно, почему для фотоохоты фотографы используют оптику с ФР 500мм и даже больше. Пример 8 снят на фокусное 250мм.
Пример 8
Таким образом, любителя в условиях искусственного освещения может поджидать не только обычная нехватка света, но и отягчающие обстоятельства в виде нехватки фокусных. Чтобы не потратить лишнюю монету, либо не продешевить понапрасну, желательно иметь представление о том, что и где будете снимать. Крупный план без телевика не сделать, если не залезать на сцену, что вряд ли осуществимо. Примеры 8, 3, 9 и 10 сняты на 250мм, причём ЭФР с учётом кропа была 250х1.6=400мм.
Пример 9
Пример 10
Получается, что в одном месте можно встретить случаи, где наилучшим было бы иметь объектив 10-500/1.4, либо набор светосильных стабилизированных фиксов, чтобы облегчить себе задачу. Но это фантастика. А между тем, без желаемого кадра я не ушёл, несмотря на то, что не было светосилы даже 2.8. И пусть его техническая сторона устроит лишь любителя, но если бы вы были профи, то вам эта статья не дала бы никакой новой информации, потому что всё сказанное было бы пройдено и изучено на собственном опыте, а всё нужное оборудование уже докуплено.
Описываемые условия съёмки лишь для малой части станут частыми, а большинство столкнётся только с комнатным светом, либо освещением в кафе, где большое фокусное практически не пригодится. Однако, если не хотите снимать семейные фотографии на ИСО 1000 или около того даже обладая светосильным фиксом, то рекомендую приобрести вспышку. В домашних условиях съёмка с ней становится простой, а результат предсказуемым и одновременно более качественным с технической стороны при условии её правильного использования.
Но идём дальше. Чем светосильнее объектив, тем меньше ГРИП и лучше размытие фона. Над фоном непременно нужно думать и мысли о нём не должны отнимать меньше времени. Вообще говоря, можно любым объективом снять так, что фон будет казаться самым уместным. Но к этому нужно идти, над этим нужно работать непосредственно во время съёмки. Само собой, если снимать на диафрагме 1.4, то фон уже сам по себе будет неплохо размыт. Но далеко не во всех случаях его размытость будет содержать то, что хотелось бы видеть на фотографии. Многие покупают 1.4, но часть из них на снимках имеет либо недостаточно размытый фон, либо вообще до размытия на тех кадрах критика даже не дойдёт. Светосила не выход сама по себе - не она делает фотографию художественной, и не она подбирает вам фон, а бокэ формируется не объективом, но по большей части именно фотографом. Любители порассуждать о «влажном» бокэ частенько не думают о том, что оно тем влажней, чем больше мы над этим работаем, не скидывая всё на способность светосильного объектива размыть то, что мы ему подсунем.
Объектив в зоне нерезкости лишь своим характерным (во многих случаях характерные черты мало заметны для глаза) способом отображает то, что вы сформировали в качестве фона, если говорить о портрете. Чаще всего фототехника вносит едва уловимые нюансы, которые почти всегда можно нивелировать своими же усилиями, причём речь не о редактировании уже снятого кадра, а о непосредственно съёмочном процессе. Это значит, что вкладываться в дорогое оборудование вовсе не обязательно, чтобы получать хорошие фотографии.
Уже до того, как вы посмотрели в видоискатель, нужно посмотреть внимательно на свой будущий фон, убедившись, что там нет лица постороннего и вообще он не слишком пёстрый (ларьки, машины, прохожие, окна, дорожные знаки, рисунок ковра на стене и прочее).
Так на что всё-таки потратить деньги, спросите вы. Что нам поможет? Однозначного ответа не существует, потому что каждый инструмент наилучшим образом работает только в каких-то определённых условиях. Один портретист может сказать, что обойдётся двумя объективами-фиксами вроде 50мм и 85мм, другой будет уверять, что пара 85мм и 135мм больше подходит для портретов. А зависит всё даже не столько от формата матрицы, как может сначала показаться, а от личных убеждений, но никак не от чего-то самого-самого важного, технически доминирующего, расставляющего все точки над i. Разумеется, если вы снимаете только в студии, то можно обойтись чуть ли не одним фиксом, у которого даже и светосилы хорошей нет. Некий 50/5.6 (50мм, 5.6 светосила). Такого в природе нет, но представьте себе это создание и спросите себя, смогли бы вы делать им снимки. Смогли бы (см. параметры примера 7). Но из-за постоянно меняющихся условий и объектов было бы жутко неудобно, а где-то и крайне затруднительно снять всё, что хотите и так, как хотите. К примеру, считается, что портретные фокусные начинаются от 80мм, а для лицевых вообще рекомендуют от 100мм. И в целом это правильная точка зрения, обоснованная технически: дисторсия объектива и перспективные искажения. Неужели тогда нельзя снять лицевой портрет на 24мм? А если тесно в том месте? Если это не постановочный портрет, а хочется передать выражение лица в конкретной случайной ситуации, чтобы весь сюжет тоже был виден?
Почти любой вам скажет, что для пейзажа лучше подойдёт широкий угол по причине всё той же перспективы. Но что, если мы хотим не весь пейзаж, а его конкретную часть, наиболее привлекательную в данное время в данном месте, если эта часть потеряется в общем массиве пейзажа?
Многие стараются для макро съёмки приобрести специальный макро объектив, мотивируя возможностью достижения масштаба 1:1. Вот только макро можно снимать и без него в том же масштабе, да и не обязательно оно должно содержать глаза мухи или аналогичный крупный план. Есть случаи, когда сюжет, который лучше раскроется, если захватить в кадр побольше. А для этого макро объектив вообще не нужен.
Что и говорить, если даже на китовый 18-55 можно снимать макро:
Не буду скрывать, для макро как самостоятельный объектив он один из худших вариантов. Только всё равно им можно получать хорошие снимки, интересность которых будет зависеть только от фотографа. Про макро будет отдельная статья, где начинающие смогут вычитать некоторые бюджетные способы получения макро чуть ли не любого масштаба.
Не зацикливайтесь на общих правилах и бытующих мнениях, потому что они написаны и сказаны для общих случаев, а в жизни встречается много всякого, и всё это прописывать было бы весьма странно и незачем. Есть определённые тонкости и нюансы, помогающие снять лучше. Но они не навязывают покупку дорогого, какого-то специального оборудования или жёстких правил исполнения работы. Невозможно купить оборудование, идеально подходящее для всех сюжетов. Я пришёл к выводу, что фотография интересна для многих, если она либо содержит что-то необычное и поданное хотя бы приемлемо, либо обычное, но поданное красиво, особенным образом. Чтобы научиться создавать такие фотографии, нужно фотографировать и всё время стараться повышать свой уровень. Многие предпочитают сваливать все свои неумения на технику. То китовый объектив слишком мыльный, то слишком картинка у него никакущая, то ещё что. Но если вы на данный момент ещё не научились создавать действительно красивые и/или интересные снимки, то даже самый дорогой и прославленный объектив в ваших руках будет выдавать всё те же серые, скучные и неинтересные кадры. Причём, как показывает опыт многих, не изменится ни художественная составляющая фотографии, ни даже техническая. На деле максимум, который выжимают многие покупатели, если ограничиваются лишь покупкой, но не совершенствуют своё умение - это несколько лучшая детализация 100%-го кропа и то не всегда. Появится только заблуждение этого человека в том, что вот теперь у него пошли совсем другие снимки. Они если и пошли, то благодаря тому, что он стал снимать лучше и, нацепив обратно заменённую технику, будет так же выдавать хороший результат, невзирая на его недавнее желание замены.
Аналогичная ситуация с фотокамерами. Кроме некоторого превосходства по шумам на высоких ИСО, перешедшие на полный кадр не могут ничего показать из улучшений своего творчества. Находятся и те, кто переходят на новые модели тушек в рамках одного формата матрицы, думая, что одна только новизна, улучшенный экранчик и очередной прирост мегапикселов дадут им то, чего не хваталоо. А не хватало у них умения, которое, увы, не заложили пока ещё ни в одну тушку. Эти даже по шумам почти* не выиграли. Они потратили деньги на возможность печати на больший формат. На такой огромный, на который никогда в жизни не будут печатать, ибо вряд ли кто-то себе домой распечатывает А2 и больше. Стало быть, они заплатили по большей части за иллюзию. Причём, само по себе увеличение пикселов не есть однозначно плохо, но лишь единицам оно даст то, чего не хватало, а остальные ограничатся моральным самоудовлетворением.
* Под почти понимается невероятно малое отличие по умолчанию (когда нажал и сразу смотришь снимок) с одной стороны, а с другой возможность выгодно использовать заложенный в камеру потенциал, но уже с помощью некоторых правильных действий (подразумевает работу головы и рук). Однако, в реальности наблюдается следющий парадокс: большинство из тех, кто переходит с камеры на камеру, не хотят трудиться и извлекать максимум, а просто щёлкают затвором с последующей отпиской на форуме "она меньше шумит", получив выигрыш по шумам, заметный или под лупой, или вообще только им. Как можно получить выигрыш по шумам за счёт мегапикселов написано в статье "Вредные пикселы".
В интернете достаточно примеров, когда самыми дешёвыми старыми камерой и объективом делают изумительные снимки и, наоборот, когда дорогими наборами снимают так, что смотреть не хочется. А если так, тогда зачем платить больше? Ах, у вас полно лишних средств, которые некуда деть? Тогда эта статья будет вам полезна тем, что подскажет, как, когда и где всем купленным желательно пользоваться, потому что если хорошо фотографировать можно на самую дешёвую технику, то самая дорогая тоже справится ;-)
