1.
Чи законною була відмова Одеської міської ради? Яке рішення має прийняти суд?
Одеська міська рада прийняла рішення про виділення частини міського парку для житлового будівництва. Обурена громадськість почала влаштовувати акції протесту і звернулася до Одеської міської ради із заявою про скасування рішення, яке порушує їхні екологічні права і зумовлює погіршення екологічної обстановки у місті. Заяву підписало 389 мешканців Одеси. Одеська міська рада заяву відхилила, обгрунтовуючи відмову вигодою для міста від будівництва нових житлових будинків.
Громадяни оскаржили відмову Одеської міської ради до суду, пославшись у колективній позовній заяві на частину другу ст. 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року, відповідно до якої місцеві ради зобов’язані враховувати пропозиції громадян щодо поліпшення стану довкілля. У запереченні проти позову представники Одеської міської ради зазначили, що позов не підлягає задоволенню, позаяк він порушує законні інтереси багатодітних сімей, малозабезпечених, бездомних громадян, для яких будуються нові житлові будинки. Подача такого позову громадянами є порушенням їхнього обов’язку, передбаченого пунктом «в» частини першої ст. 12 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища»: не порушувати законних інтересів інших осіб. Крім того, це є порушенням засади узгодження екологічних, господарчих і суспільних інтересів, передбаченої пунктом «е» ст. 3 цього самого Закону.
2.
У Приморському районі міста Одеси було побудовано автозаправну станцію (АЗС). Мешканці прилеглих будинків подали колективний позов про заборону експлуатації АЗС, оскільки їхнє право на участь в обговоренні матеріалів будівництва АЗС, гарантоване пунктом «б» частини першої ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року було порушене: їхньої згоди на будівництво ніхто не запитував.
Представники АЗС надали суду матеріали громадського обговорення проекту будівництва АЗС, згідно якими мешканці в цілому схвалили проект. Однак, представники мешканців прилеглих будинків запевняли, що їх не запросили на участь у зазначеному громадському обговоренні, а тому вони не мали змоги висловити свою позицію із зазначеного питання. Представники АЗС надали суду примірник газети «Чорноморські новини» у якій було опубліковано оголошення про проведення громадського обговорення. Але представники мешканців заявили, що вони не передплачують цієї газети, а тому не могли знати про проведення громадського обговорення.
Завдання: Чи мало місце порушення прав мешканців прилеглих будинків у ході будівництва АЗС? Яке рішення має прийняти суд?
3.
Громадська екологічна організація «Екопоступ» задля поліпшення стану довкілля звернулася до управління охорони навколишнього природного середовища Одеської обласної державної адміністрації з клопотанням про утворення загальнозоологічного заказника місцевого значення у Дністровських плавнях. Управління охорони навколишнього природного середовища відмовило у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність потреби у створенні заказника у зазначеній місцевості.
Громадська екологічна організація «Екопоступ» оскаржила відмову до суду, пославшись у позовній заяві на частину другу ст. 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року, відповідно до якої органи Мінприроди зобов’язані враховувати пропозиції громадськості щодо поліпшення стану довкілля.
Завдання: Чи законною була відмова управління охорони навколишнього природного середовища у зазначеній вище ситуації? Яке рішення має прийняти суд?