У нас свобода слова и каждый волен высказывать мысль, мнение, убеждение тогда и так, как он сам того захочет.
"Я называю плохое дерьмом, а хорошее красотой" (ДДТ)
У каждого свои взгляды и они совершенно необязательно должны совпадать со взглядами других людей. Все это неизбежно порождает споры.
Верно?
хм... А ни у кого не возникало опасения, что следом за публикацией мысли в блоге, на форуме, в авторской колонке последует глумление и подколки? (голос за кадром: "Не пиши всякую фигню - и не будет глума"). Аль никто не публиковал материал, провоцируя бурную и острую реакцию, а потом сокрушался, как не справедливо с ним обошлись? ("Ты же публично выставляешь свои мысли - поэтому должен к такого рода ответам")
Все это банально, не ново... Да-да, я знаю. Но ничего не могу поделать - от патетических речей на политическую (да и любую другую) тематику мне веет фальшью. Честно, я долго не могла понять, почему меня так раздражают многие возгласы, звучащие в бурном информационном потоке на ЖЖ. Хотя логически и идейно все вроде как обосновано. На все есть доводы.
А потом пришло понимание. Дело не в "Свободе", не в комуняках; не в том, что Янык хрыч, а Юля стерва; не в том, что жеки зажрались, а в трамваях ездиют вонючие бабки.
Дело в человеке, который обо всем этом пишет, либо комментирует.
Еще в детстве я лежала в больнице с одной смешной девчушкой, которая обожала всем "говорить правду в глаза". "Ты толстая и с этой стрижкой похожа на тумбочку" - сказала она своей однокласснице, а когда та расплакалась, начала возмущаться: "А что такого? Я тебе сказала правду!" Ты хочешь, чтобы я улыбалась тебе в лицо и лицемерила?". Правда-матка, как говорят, глаза режет, да? Но что-то в этой ситуации мне казалось неестественным. Девочка была очень колкой, своею правдою она обижала окружающих.
По сути, то же самое, происходит и тут. Только в более вычурной, грамотной манере.
Мы имеем цепочку: Автор (комментатор) глаголит истину (то, что он считает истиной) - эта правда обязательно бьет по чужой голове.
Только вот здесь пропущено главное звено - а ЗАЧЕМ автор (комментатор) делает это?
То, что каждое действие имеет последствие мы знаем. Но иногда в споре начисто забываем, что каждое действие имеет мотив. Это основы основ.
Действие диктуется ПОТРЕБНОСТЬЮ, НЕОБХОДИМОСТЬЮ. Это закон без исключения. Просто мотивы бывают неосознанные, поэтому авторы и комментаторы не отдают себе отчет в том, что получается такая картина (выстоим обратную цепочку):
- в последствие нашего осуждения человек, на которого оно направлено, ощущает психологический дискомфорт. Ему неприятно. В любом случае (либо ему все равно, если гнев абстрактный в стиле "все козлы, до чего довели страну")
- Собственно, осуждение ("праведный гнев")
- Потребность осудить. Т.е., мотивация. Человеку для какой-то цели необходимо было совершить это действие. Восстановление социальной справедливости?:) Само собой, но давайте копнем глубже.
Попробуем убрать с нашей цепочки промежуточные звенья. Оставим мотив и результат. Ведь мотив всегда направлен именно на результат.
Получается, человек пишет "правду-матку", для того, чтобы уязвить самолюбие другого человека, для того, чтобы другому человеку стало неприятно?
"Ой, да мне все равно, что он там чувствует! Да причем тут это вообще? Что мне вообще молчать, думая, как бы это не зацепить другого??"
Мало кто признает, что это действительно так. У психики существует множество сторожевых псов - защитных механизмов, не позволяющих разрушить в первую очередь восприятие себя и своих поступков... Но вернемся к мотивам. Почему же человек намеренно делает больно другому?
"У Святителя Тихона Задонского, в его творениях, есть такое рассуждение о гордости:
Премерзкий грех есть гордость, но мало от кого познается, яко глубоко в сердце сокровен есть. Начало гордости есть незнание себе самого. Сие незнание ослепляет человека, и так человек гордится.
Знаки гордости
1. Славы, чести и похвалы всяким образом искать.
2. Дела выше сил своих начинать.
3. Во всякия дела самовольно мешаться.
4. Себе без стыда возвышать.
5. Других презирать.
6. Чести лишившися, негодовать, роптать и жаловаться.
7. Высшим быть непокорну.
8. Добрая себе, а не Богу приписывать.
9. Во всем показываться тщаться. (Тщиться - стараться (Даль).
10. Других дела пересуживать.
11. Погрешности их возвышать, хвалу уменьшать.
12. В слове и поступке надменность некую показывать.
13. Исправления и увещания не любить, совета не принимать.
14. Не терпеть в уничижении быть, и прочая.
(Творения иже во Святых отца нашего Тихона Задонского, Плоть и Дух, Книга 1-2, стр. 34)."
Или стоп. Это же религия. А что может сказать религия, если ее главный источник полон противоречий, жестокости, искажений, неточностей. Много раз переписан, дополнен, порезан. Искажения перевода и так далее. И вообще, религия ведь раболепие воспитывает, приманка для лоха в общем. Не авторитетно.
Ок, давайте тогда обратимся к науке, а именно к психологии (пока и ее не поставили под сомнение британские ученые). Это доказано, аргументировано, разумно и вполне поддается проверке. Это авторитетно, тем более. что половина ЖЖ если не училась на псих.факе, то "психолог по жизни"
Гордыня - мерзкий грех в религии в психологической терминологии так же имеет свой аналог. Эгоцентризм. Или эгоизм? Эх, это безоценочное суждение мешает мне произнести очень классное словосочетание, которое подходит больше - выпяченное ЭГО, которое провоцирует Я-кание.
Эгоцентризм ведь предполагает завышенную самооценку, а имеется ввиду совсем не она. Вернее, не столько она. На самом деле (хоть студенты псих.фака со мною могут не согласиться) - все равно, завышенная самооценка или заниженная. В любом случае, она неадекватна. И в любом случае, существует зацикленность на себе. А это и есть гордыня.
К тому же, то, что мы считаем завышенной самооценкой - может оказаться катастрофически заниженной. Почему? Неофрейдисты для этого явления вывели замечательный термин "надкомпенсация". Закон природы: человек хочет себя любить. Если он себя не любит - ему плохо. И какие-то качества, которые он в себе не любит, он пытается компенсировать. Чем сильнее комплекс неполноценности, тем больше такой человек склонен выпячивать свое ЭГО. Кто-то пытается показать, какой он умный, какой он успешный, какой он социально активный.
И это не плохо, потому что именно комплексы порождают самых успешных и известных людей. Но с другой стороны - а на чем держится эта успешность?
Классную формулу успеха вывели многие, что греха таить? Практически все записи на ББ и других форумах содержат осуждение. "А Я считаю, что это ГОВНО!" - вот как это выглядит. И снизу 100 комментариев, которые варьируются от "таки говно" до "ты сам говно".
Во многих постах действительно пишется правда. Но... Вы не заметили, что хаять политиков у нас уже как правило хорошего тона при знакомстве?)
Эрик Берн бы сказал, что ББ - одна сплошная игра. Которая состоит из игр "Какой ужас", "Все козлы" и тому подобное. Цель?...
"Я называю плохое дерьмом, а хорошее красотой" (ДДТ)
У каждого свои взгляды и они совершенно необязательно должны совпадать со взглядами других людей. Все это неизбежно порождает споры.
Верно?
хм... А ни у кого не возникало опасения, что следом за публикацией мысли в блоге, на форуме, в авторской колонке последует глумление и подколки? (голос за кадром: "Не пиши всякую фигню - и не будет глума"). Аль никто не публиковал материал, провоцируя бурную и острую реакцию, а потом сокрушался, как не справедливо с ним обошлись? ("Ты же публично выставляешь свои мысли - поэтому должен к такого рода ответам")
Все это банально, не ново... Да-да, я знаю. Но ничего не могу поделать - от патетических речей на политическую (да и любую другую) тематику мне веет фальшью. Честно, я долго не могла понять, почему меня так раздражают многие возгласы, звучащие в бурном информационном потоке на ЖЖ. Хотя логически и идейно все вроде как обосновано. На все есть доводы.
А потом пришло понимание. Дело не в "Свободе", не в комуняках; не в том, что Янык хрыч, а Юля стерва; не в том, что жеки зажрались, а в трамваях ездиют вонючие бабки.
Дело в человеке, который обо всем этом пишет, либо комментирует.
Еще в детстве я лежала в больнице с одной смешной девчушкой, которая обожала всем "говорить правду в глаза". "Ты толстая и с этой стрижкой похожа на тумбочку" - сказала она своей однокласснице, а когда та расплакалась, начала возмущаться: "А что такого? Я тебе сказала правду!" Ты хочешь, чтобы я улыбалась тебе в лицо и лицемерила?". Правда-матка, как говорят, глаза режет, да? Но что-то в этой ситуации мне казалось неестественным. Девочка была очень колкой, своею правдою она обижала окружающих.
По сути, то же самое, происходит и тут. Только в более вычурной, грамотной манере.
Мы имеем цепочку: Автор (комментатор) глаголит истину (то, что он считает истиной) - эта правда обязательно бьет по чужой голове.
Только вот здесь пропущено главное звено - а ЗАЧЕМ автор (комментатор) делает это?
То, что каждое действие имеет последствие мы знаем. Но иногда в споре начисто забываем, что каждое действие имеет мотив. Это основы основ.
Действие диктуется ПОТРЕБНОСТЬЮ, НЕОБХОДИМОСТЬЮ. Это закон без исключения. Просто мотивы бывают неосознанные, поэтому авторы и комментаторы не отдают себе отчет в том, что получается такая картина (выстоим обратную цепочку):
- в последствие нашего осуждения человек, на которого оно направлено, ощущает психологический дискомфорт. Ему неприятно. В любом случае (либо ему все равно, если гнев абстрактный в стиле "все козлы, до чего довели страну")
- Собственно, осуждение ("праведный гнев")
- Потребность осудить. Т.е., мотивация. Человеку для какой-то цели необходимо было совершить это действие. Восстановление социальной справедливости?:) Само собой, но давайте копнем глубже.
Попробуем убрать с нашей цепочки промежуточные звенья. Оставим мотив и результат. Ведь мотив всегда направлен именно на результат.
Получается, человек пишет "правду-матку", для того, чтобы уязвить самолюбие другого человека, для того, чтобы другому человеку стало неприятно?
"Ой, да мне все равно, что он там чувствует! Да причем тут это вообще? Что мне вообще молчать, думая, как бы это не зацепить другого??"
Мало кто признает, что это действительно так. У психики существует множество сторожевых псов - защитных механизмов, не позволяющих разрушить в первую очередь восприятие себя и своих поступков... Но вернемся к мотивам. Почему же человек намеренно делает больно другому?
"У Святителя Тихона Задонского, в его творениях, есть такое рассуждение о гордости:
Премерзкий грех есть гордость, но мало от кого познается, яко глубоко в сердце сокровен есть. Начало гордости есть незнание себе самого. Сие незнание ослепляет человека, и так человек гордится.
Знаки гордости
1. Славы, чести и похвалы всяким образом искать.
2. Дела выше сил своих начинать.
3. Во всякия дела самовольно мешаться.
4. Себе без стыда возвышать.
5. Других презирать.
6. Чести лишившися, негодовать, роптать и жаловаться.
7. Высшим быть непокорну.
8. Добрая себе, а не Богу приписывать.
9. Во всем показываться тщаться. (Тщиться - стараться (Даль).
10. Других дела пересуживать.
11. Погрешности их возвышать, хвалу уменьшать.
12. В слове и поступке надменность некую показывать.
13. Исправления и увещания не любить, совета не принимать.
14. Не терпеть в уничижении быть, и прочая.
(Творения иже во Святых отца нашего Тихона Задонского, Плоть и Дух, Книга 1-2, стр. 34)."
Или стоп. Это же религия. А что может сказать религия, если ее главный источник полон противоречий, жестокости, искажений, неточностей. Много раз переписан, дополнен, порезан. Искажения перевода и так далее. И вообще, религия ведь раболепие воспитывает, приманка для лоха в общем. Не авторитетно.
Ок, давайте тогда обратимся к науке, а именно к психологии (пока и ее не поставили под сомнение британские ученые). Это доказано, аргументировано, разумно и вполне поддается проверке. Это авторитетно, тем более. что половина ЖЖ если не училась на псих.факе, то "психолог по жизни"
Гордыня - мерзкий грех в религии в психологической терминологии так же имеет свой аналог. Эгоцентризм. Или эгоизм? Эх, это безоценочное суждение мешает мне произнести очень классное словосочетание, которое подходит больше - выпяченное ЭГО, которое провоцирует Я-кание.
Эгоцентризм ведь предполагает завышенную самооценку, а имеется ввиду совсем не она. Вернее, не столько она. На самом деле (хоть студенты псих.фака со мною могут не согласиться) - все равно, завышенная самооценка или заниженная. В любом случае, она неадекватна. И в любом случае, существует зацикленность на себе. А это и есть гордыня.
К тому же, то, что мы считаем завышенной самооценкой - может оказаться катастрофически заниженной. Почему? Неофрейдисты для этого явления вывели замечательный термин "надкомпенсация". Закон природы: человек хочет себя любить. Если он себя не любит - ему плохо. И какие-то качества, которые он в себе не любит, он пытается компенсировать. Чем сильнее комплекс неполноценности, тем больше такой человек склонен выпячивать свое ЭГО. Кто-то пытается показать, какой он умный, какой он успешный, какой он социально активный.
И это не плохо, потому что именно комплексы порождают самых успешных и известных людей. Но с другой стороны - а на чем держится эта успешность?
Классную формулу успеха вывели многие, что греха таить? Практически все записи на ББ и других форумах содержат осуждение. "А Я считаю, что это ГОВНО!" - вот как это выглядит. И снизу 100 комментариев, которые варьируются от "таки говно" до "ты сам говно".
Во многих постах действительно пишется правда. Но... Вы не заметили, что хаять политиков у нас уже как правило хорошего тона при знакомстве?)
Эрик Берн бы сказал, что ББ - одна сплошная игра. Которая состоит из игр "Какой ужас", "Все козлы" и тому подобное. Цель?...