за собой))
Но не без подсказки. Спасибо Ире, которая подсказала 
что я почему-то сочла Керрол Изард женщиной. А он вовсе нет.
И дело не в том, что тот кто впервые сослался на этого ученого представил нам его в женском роде. Ничто не мешало мне проверить или по крайней мере разуть глаза. Книжку-то его я читала и ничего не царапнуло. Женщина и точка.
А потом я вспомнила, что это не первый раз. Как-то раз я обрядила одну московскую звезду от психологии в юбку и это был далеко не килт. Ладно с Изард, там все же имя может навести на мысли о женском роде. Но как Слободчикова можно принять за тетеньку? А вот как-то так...
Видимо первый раз мозг так сработал через какой-то выбранный фильтр, а потом, когда их упоминали, уже автоматом воспринимал их в женском роде. Так бывает, даже слышишь как произносят, а пропускаешь в голову несколько иначе (ох и не завидую я тем, кто собирает свидетельские показания, ужас)
Может это потому, что я учусь в основном у женщин. Вот и ожидаю, что истину толкуют мне только юбки. Почему так? 
Дело в детском восприятии книг Ивана Ефремова, где истину несут исключительно женщины? (Хотя тут я благополучно упустила тот факт, что каждую из тех женщин посвящали в истину мужчины) Это наложенное на женское воспитание в школе и даже дс?
Пока ничего другого в голову не идет. Но с этим надо что-то делать. Есть у меня некоторое презрение к мужскому цивилизационному мифу.
Хотя, если подумать, то женский выглядит нисколько не более привлекательным. Эта Психея только и знает, что ныть по поводу и без.
Проработаю-ка я снова мужской миф. Заодно и вам интересно сделаю.
