От не фаната Путина

Я почитываю одно профессиональное историческое сообщество, где нет политических споров, а идет чистый анализ фактов с попытками найти хоть немного истины.

Показалось интересным про Путина. Цитирую комментарий из ветки обсуждения Путина:

Я, как вам, быть может, известно отнюдь не являюсь апологетом Путина. Дать адекватную оценку этому политику политику не так и просто. Во-первых, когда оцениваем что-либо всегда есть опасность сравнивать реальность с неким идеальным развитием событий, которое есть у нас в голове, безотносительно к возожности достичь этот идеал в жизни. Между тем, правильным было бы сравнивать разные в принципе достижимые варианты,а не реальность с утопией, не так ли?

Вот вы говорите об экономике, и ставите в вину Путину падение производства несырьевых отраслей. Давайте подумаем, что здесь можно было бы инкриминировать Путину? Нашему производству очень трудно конкурировать с западом по целому ряду совершенно объективных причин. Во-первых, у нас плохой климат, поэтому в себестоимость вхоят расходы на отопление и утепление зданий. Во-вторых, у нас большая, малозаселенная страна, поэтому в себестоимость изделий входят более высокие транспортные издержки и расходы на создание/поддержание инфраструктуры. В-третьих,у нас низкая культура производства (мы отстаем в этом вопросе очень давно, "Левшу" вспомните). В-четвертых, по перечисленным выше причинам, наш производитель может рассчитывать на гораздо более узкий рынок, чем западный, значит, западный инвестор распределяет постоянные издержки на большее кол-во проданных товаров, чем наш, это опять же снижает себестоимость.

И, наконец, политические факторы. Давайте обратимся к делу Юкоса, чтобы оценить достижимые варианты. В момент развала СССР началась распродажа активов. С точки зрения инвестора-покупателя актив - это нечто приносящее прибыль и стоимость актива определяется объемом генерируемой прибыли. Но, если говорить языком бухгалтерии, каждому активу должен соответствовать в точности равный ему "пассив" - источник возникновения актива. Источником возникновения активов СССР был труд его граждан. Причем, общественный договор граждан с СССР звучал примерно так "гос-во мало платит людям, но обеспечивает сносную медицину, хорошее образование, борется с преступностью и т.п." То есть, гос-во "покупает" у населения актив по заведомо низкой цене, но потом "доплачивает" бесплатными услугами.

В момент распада СССР возник экономический замкнутый круг. По идее покупатель актива должен был бы сразу доплачивать гос-ву стоимость тех услуг, которое гос-во "недооказало" гражданам. Но, во-первых, такой "отравленный" актив никто не купит, а во-вторых, в полном соответствии с заветами Маркса, капитал предпочтет дать взятку, приобрести актив без обременений и сбежать в Израиль, а гос-во пусть как хочет, так и расплачивается с гражданами.

Ничего подобного в обозримом прошлом на западе не было, но даже тамошние экономисты советники говорили об опасности, когда будут приватизированы активы, но не обязательства, неразрывно связанные с этими активами. При Ельцине начался дикий капитализм, когда ходорковские покупали активы, а обязательства взваливали на плечи гос-ва, которому платить было нечем, да и желания особого не было, потому как гос-во это и были ходорковские.

суть событий сводилась к тому, что народ просто и нагло обкрадывали. И пресловутый запад все прекрасно понимали активно в этом участвовал. Когда пришел Путин, он сказал, что так не пойдет. Но что делать? Законных и прозрачных методов оценки тех самых "пассивов" - недоплаченных обязательств - не было. Не сталкивалась до того экономическая наука с подобными вещами, а политические решения надо принимать быстро. И Путин решил, запретить иностранцам покупать наши нефтегазовые активы, а с российских олигархов выбивать деньги в счет погашения тех самых обязательств перед гражданами. Сделать это законно было практически невозможно. Не было в мире подобной практики, да и время поджимало, страна разваливалась.

Понятно, что часть выжатых из олигархов денег шла в свой карман, понятно, что деньги расходовались неэффективно, но экономический смысл и социальная справедливость в этом решении была.

Ходорковские решили, что они самые умные, поэтому продадут свои активы американцам, а там пусть гос-во выбивает бабло из тамошних инвестор, как хочет. Ну вот и показали ходоркоским, где их место. И я полностью поддерживаю наши власти в этом вопросе. Понимаете, проблема не в том, что Х. незаконно приватизировал активы Юкоса и не доплачивал налоги (хотя это нехорошо, но так делали все), проблема в том,что он отказался признать, что за приобретенный актив надо обществу доплатить. Ну вот ему и объяснили.

Далее произошла крайне неприятная,но практически неизбежная штука. Олигархи платить не хотели, властям приходилось расширять штат "объяснятелей". Пока "объяснятели" набивали руку на "приватизаторах" все было более-менее норамльно. Однако в результате сложилась непрозрачная мафиозно-клановая бизнес-культура, которая ненавязчиво начала распространяться на новые компании, не имеющие отношения к приватизации. Большой штат силовиков уже просто не мог работать по другому. И мы получили то, что имеем.

Это нам не нравится. И мне тоже. Но какова была альтернатива? Оставить, как есть, пусть народ нищает? Это вариант Украины. Здесь я согласен с Николаем. А пройти по лезвию бритвы: обуздать олигархов, но не перегибать палку не получилось. Не уверен,что в свете политических факторов: война в Чечне, парад суверинететов, обнищание населенияи и т.п., лучшее решение можно было найти за приемлемое время.