Диалогическое и монологическое мировоззрения
Это конечно философия и можно искать и второе и третье и десятое дно в "диалогоческом" подходе, но...
День за днем можно наблюдать, как в реальном и виртуальном мире люди яростно защищают собственные и атакуют чужие мировоззрения. Практически везде, где встает вопрос о ПРАВИЛЬНОМ восприятии мира или отдельных его феноменов, разгораются нешуточные баталии. Внешняя и внутренняя политика, взаимоотношения полов, питание, внешний вид… В общем, я не знаю ни одной области человеческого существования, где не было бы повода начать разборку. Даже на кулинарных форумах можно увидеть эпические баталии. Размышляя над этим, стал писать пост, и вспомнил, что уже как-то обращался к этой теме года три назад. Похоже, тема остается актуальной, и я дополнил эту старую статью.
По моему мнению, человек выбирает себе мировоззрение не по причине его убедительности и реалистичности (что бы мы не понимали под «реальностью»), а по критерию удовлетворения своих потребностей. Личность подстраивает мировоззрение под себя, сознание структурирует наблюдаемый мир в соответствии с имеющимися особенностями психологии человека. Если человек заимствует какой-либо взгляд на мир (а все мы начинаем с этого, глядя на него глазами родителей), то он все равно рано или поздно адаптирует его. Например, в каждую эпоху и у каждой личности было свое христианство. По форме оно более-менее едино, но Бог у верующих был и есть свой. Для кого-то - Карающая Десница, для кого-то - Добрый Пастырь. Я как-то видел средневековую статуэтку Христа - крестоносца (с оружием в руках, разумеется).
Китайцы подметили это первыми. Конфуций утверждал: «Человек может сделать великим учение, которое он исповедует, но учение не может сделать человека великим». В «Чжуан-цы», даосском трактате, можно прочитать: «Когда искренний человек исповедует ложное учение, оно становится истинным, а когда неискренний человек исповедует истинное учение, оно становится ложным».
Приспособление любого учения «под себя» происходит как раз потому, что мировоззрение не формирует человека, а обслуживает его. Миллионы немцев голосовали за Гитлера на выборах 1932 года не потому, что были какими-то уж совсем испорченными, «ложными», а потому, что идеология нацизма врачевала психологические травмы, нанесенные немцам поражением в Первой мировой войне.
Однако, приняв то или иное мировоззрение/идеологию в соответствии со своими потребностями, человек начинает уже себя адаптировать под него. Сознание вообще не может вмещать в себя всю реальность, оно всегда избирательно. И начинается бессознательно-сознательная отбраковка того, что мешает, того, что может поколебать мировоззрение. Отбраковка - мощнейшая, и проявляется во множестве деталей. Например, из круга наших друзей и знакомых нередко изгоняются те, чья картина мира угрожает нашей (отсюда и «разводы» по политическим причинам). В социальных сетях мы имеем возможность фильтровать тех, кого читаем, и кого игнорируем - и фильтрация происходит постоянно. То же самое и с информацией. Недавно я наблюдал такой феномен: феминистка, упоминая об актах насилия подростков над одной девушкой, сознательно не упомянула, что среди этих издевающихся подростков была девушка (бывшая к тому же подругой пострадавшей). Этот факт мешал красивой концепции - и он был отброшен как «несущественный».
Из большого неоднозначного текста сознание выхватывает только то, что укладывается в привычные мировоззренческие схемы. Остальное атакуется или игнорируется. Какой смысл, например, вкладывается в такой комментарий под той или иной статьей: "все верно..."? Тот, кто оставил этот комментарий, изучил все факты и проверил все цифры? Нет, конечно. "Все верно" - это "согласуется с моим видением реальности". Точно так же формулировка в стиле "автор дебил" ничего не говорит про автора, а про то, что в жизненном мире комментатора так могут думать только "дебилы" - вполне. Формируется специфическое смысловое содержание окружающего мира. В котором «все не любят Путина», или «все нормальные люди (а наше окружение - безусловно нормально..) думают так...». Зеркальные колпаки: куда ни посмотрим, везде - мы.
Поэтому с мировоззрением - и формами его выражения, такими, как религия или светская идеология - спорить бесполезно. Человек защищает то, что делает хаотичный внешний мир структурированным, понятным и ясным. Зачем разрушать эту опору? В случае, если какая-то информация угрожает сложившемуся восприятию дел, а человек не готов к смене восприятия, он начинает искать опору - у друзей, в знакомых текстах, в сообществах и так далее. При вытесняемой из сознания неуверенности в своей правоте человек прибегает к очень изощренным способам защиты своей позиции, которые, как правило, работают по принципу замкнутого круга. Например, в феминистских сообществах в Живом Журнале можно заметить такую особенность: там публикуется только негативная информация про мужчин и про притеснение женщин. Тотальная избирательность. Точно такая же - в «мужских сообществах», где бесконечен ной о том, как мужчин притесняют женщины. «Укроповские» сообщества ничего хорошего не напишут про «ватников» и старательно будут игнорировать очень неудобные факты; сообщества «ватников» делают то же самое. В итоге формируется следующий фон: если об этом не говорят - этого не существует. Полный отсев информации, фильтрация того, что не укладывается в куцую картину мира.
Мой «любимый» защитный прием имеет даже название: «Аргумент истинного шотландца». Недавно я с ним столкнулся. В одном разговоре мужчина-мусульманин сказал мне уже набившую оскомину фразу, что «ислам - это религия мира, и что ни один мусульманин не стремится к насилию». Когда я возразил и указал на то, как много убийств совершается во имя Аллаха, и что практика ислама в настоящее время крайне неоднозначна, последовал ответ: «те, кто это делают - не мусульмане. Истинные мусульмане так не делают». Так легко и непринужденно человек ушел от необходимости сталкиваться с темными сторонами своей религии, предпочитая смотреть только в одну сторону - светлую. А ведь кроме "истинных шотландцев/мусульман" и фильтрации информации есть еще отлично зарекомендовавшее себя обесценивание собеседника ("зомби из телеящика") с неудобной точкой зрения, а также "язык ненависти", суть которого - не наводить мосты, а уничтожать их, препятствуя любому диалогу.
Мировоззрение сменяется только тогда, когда в личности человека происходят какие-то глубинные перемены, и старая конструкция обветшала и трещит под напором ураганов из внешнего мира... А если продолжить метафору с зеркальным куполом, то старый колпак треснул, а за ним - новый. Но побольше.
Я бы условно распределил все индивидуальные мировоззрения между двумя крайними точками. Одна точка -диалогическое (либеральное, альтернативное) мировоззрение, выражающееся в «нет истины, есть точки зрения». Другая точка - «истина есть, и мы ее знаем», это монологическое (догматическое, безальтернативное) сознание. Все наши индивидуальные картины мира расположены между этими полюсами - кто-то ближе к одному, кто-то к другому. Диалогическое сознание хуже справляется с функцией обеспечения безопасности, но дает возможность взаимодействовать с другими, даже чуждыми, жизненными мирами. Почему хуже? На ум приходят слова моей знакомой, услышанные давным-давно: «Я не буду с ним спорить. А вдруг он меня переубедит?» Убеждаться в том, что ты в чем-то не прав - неприятная штука. Догматический мир хорошо обеспечивает ощущение безопасности, но сильно затрудняет взаимодействие с теми, кто «не такой». И если ценность безопасности превышает ценность взаимодействия и взаимопонимания - выбирается монологический мир. А поскольку на шкале потребностей безопасность важнее, то мы тяготеем к догматическому миру. Диалог требует усилий.
Впрочем, недюжинных усилий требует и попытка смотреть только в одну сторону. Думать только в одном направлении, и ни в коем случае не прислушиваться к другим. Создавать «белый шум» из «правильных и мудрых статей» и мнений, мыслить черно-белыми категориями, давить в себе все сомнения… Тоже большая работа.