Классическая литература на то и классическая, что вопросы, которые поднимается в произведении актуальны во все времена.
Для меня здесь самым главным моментом к размышлению был вопрос: имеет ли право (выросший) ребенок упрекать мать за роман на стороне +-30 лет назад и рождение ребенка от другого мужчины? Отец при этом ни о чем не догадывается.
Если да, то у какого ребенка больше прав на упрек? У того чей отец оказался не отцом или у того, чьего отца мать обманула?
Мое мнение: у ребенка нет права судить мать. Это ее жизнь. Это ее отношения с отцом.
А имеет ли право этот взрослый ребенок рассказать отцу о своем открытии?
Наверное, очень важен возраст детей, одно дело, когда об измене узнает 12 летний ребенок и другое - когда взрослый.
По самой книге, по персонажам очень интересна психология Пьера- как бы он себя повел, если б это он оказался внебрачным сыном? Отказался бы от наследства?
Мопассан сумел очень красочно передать чувства госпожи Ролан, настолько, что я очень явно представляла ее состояние. Ее любовь к Пьеру и боль от того, что она осознавала какую боль и разочарование причинила ему. Выбранная ею линия поведения мне кажется невероятно мудрой: она не оправдывалась, не защищалась и уж тем более не нападала на него (не смей меня упрекать), она просто проживала и свою и его боль. Для меня в этом и заключается материнская любовь- без эго, без авторитаризма, но и в то же время без самобичевания и оправдания.
Каким я вижу Жака? Добрым малым и бесхитростным, но в то же время видящим людей и умеющим отстоять свое мнение (диалог с Пьером, когда узнал о причинах наследства), а так же любящим свою мать сыном. Хотя опять же, здесь встаёт вопрос: а был бы он таким же снисходительным, если б ему не оставили наследства?