Про искусство

Я в искусстве, скорее отношу себя к обывателям. Но я сейчас прохожу курс по искусству и не могу не поделиться мыслью, которая пришла ко мне в процессе. Даже если я буду крайне субъективна в этом вопросе. И, кстати, очень интересно, что вы думаете по этому поводу.

Эльза фон Фрейтаг-Лорингховен немецкая художница и скульптор

А вопрос касается современного искусства, которое возникло в начале 20 века и представляет собой поиск новых форм, средств и противопоставление всему тому, что было до этого. Мне кажется, что если художник (который, по мнению искусствоведов должен быть высокообразованным человеком) подходит к поиску нового исключительно как к собственному самовыражению, то ценность результата его труда для общества весьма сомнительна. Объясню почему.

Начнем с того, зачем вообще нужно искусство. Функциями искусства называют следующие:

1. Реактивная функция - искусство как развлечение

2. Воспитательная функция - средство нравственного совершенствования человека. Творец говорит о какой-то эмоции, заставляет задуматься. Поднимает морально-нравственные вопросы.

3. Идеологическая функция - в художественных произведениях находят выражение определенные взгляды на жизнь (философские, политические, религиозные). Какие идеи нам нужно вложить в голову новому поколению - передается через искусство.

4. Познавательная функция - отражение исторических событий, описаний жизни различных эпох и народов, представление об идеалах красоты. Невозможно искусство без исторической канвы и общества, в котором творится искусство - исторические факты в нем отражаются.

5. Эмотивная функция - искусство затрагивает наши чувства, вызывает интерес, заставляет сопереживать.

И лично мое восприятие смысла искусства, если отталкиваться от истории его появления и первоначального предназначения, именно в 2 и 3 пунктах. Воспитательная и идеологическая функция. Забота о современном обществе и воспитание будущих поколений. Познавательность искусства - это приятный бонус, но он редко имеется ввиду авторами, потому что любой автор творит в контексте того времени, в котором он живет и для него естественно отображать свое восприятие действительности. И пишет он для современников, хотя потомки, конечно, этот бонус получают.

Так вот, возвращаясь к ценности конкретного произведения искусства. Если автор, помимо знания истории искусств, не обладает высокими нравственными качествами личности, то те постулаты, к которым он призывает зрителя могут сформировать превратное представление у него и способствовать формированию дурных эталонов. Если автор психологически инфантилен и его произведение искусства рождено из желания выделиться, отделиться, разрушить каноны и тем самым самореализоваться - то к нему и надо относиться как к творчеству подросткового уровня. Ну, попробовал человек себя. А вот чтобы людям это показывать в широком смысле, автор должен созреть, быть готовым нести ответственность за то, какие ценности он пропагандирует зрителю. И есть ли они там вообще.

Леди Гага в платье из сырого мяса

Во все времена искусство вызывает разные эмоции и это нормально, можно учить и добрым примером и примером от противного. Я лишь говорю именно о мотивации автора. Потому что современное искусство оставляет у меня иногда ощущение, что оценить надо степень полета фантазии художника/скульптора. Но с чем ухожу тогда я, как зритель? Только лишь с некоторыми эмоциями (не всегда приятными, кстати). И почему к современному искусству мы не можем применить какую-то систему оценки, как было раньше, и толерантны ко всему, что люди из себя извергают?

Марк Куинн. Скульптура из собственной замороженной крови "Автопортрет"

Другими словами, достаточно ли того, что автор ищет себя через открытие новых способов самовыражения, не закладывая воспитательной функции, чтобы называть такой поиск искусством?