Прививки

Екатерина П, а какие вакцины есть без адъюванта? От гриппа именно Получается вакцины без адъюванта лучше ведь?

Fabiana, да я и не жалею о тех прививках, что уже сделаны, поэтому тут и исправлять в принципе нечего)

Настя, я читала и исследование и про его качество. Не рассказывайте мифы про адъюванты, мы не в средние века живём.

Настя, если кому-то (кроме Вас) будет интересно про это исследование: Основные методологические проблемы Нерепрезентативная выборка Исследование использовало "convenience sample" (выборку по удобству) из трех педиатрических практик, что привело к значительному смещению. Критическая проблема: 30% детей в выборке не были вакцинированы, хотя по данным CDC (2019), только 1,3% американских детей в возрасте двух лет не получали никаких прививок. Это указывает на то, что педиатрические практики, вероятно, были выбраны среди врачей, скептически настроенных к вакцинации, что привлекло семьи с антивакцинальными взглядами.Отсутствие контроля смешивающих факторов Исследование не учитывало демографические и другие факторы, которые могли влиять как на вероятность вакцинации, так и на диагностику заболеваний: статус страхования, возраст родителей, образование, расу/этническую принадлежность. Также не учитывались различия в обращаемости за медицинской помощью между группами - родители вакцинированных детей чаще водят детей к врачу, что увеличивает вероятность диагностики любых состояний. Проблемы с авторами Брайан Хукер (первый автор) - инженер-химик, у которого ранее были отозваны две публикации из-за мошеннических методов и неразглашения конфликта интересов. Его предыдущее исследование якобы показывало повышенные показатели аутизма у афроамериканских мальчиков после вакцинации. Кроме того, он является отцом 22-летнего сына с диагнозом аутизм.Нил Миллер (второй автор) - журналист без биологического или медицинского образования, публиковавший сомнительные исследования в прошлом. Научная оценка Эпидемиологи из Мичиганского университета и других институтов отметили, что исследование не показывает, что вакцинированные дети развивают эти состояния чаще - оно показывает только, что им чаще ставят диагнозы, что может объясняться различиями в поведении по обращению за медицинской помощью. Дэвид Горски, профессор хирургии в Wayne State University, объяснил, что выборки по удобству редко репрезентативны для общей популяции и не могут быть обобщены. Вердикт экспертов Science Feedback классифицировал выводы исследования как "неподтвержденные" и "вводящие в заблуждение", указав, что крупномасштабные качественные исследования не обнаружили повышенной вероятности неблагоприятных исходов для здоровья у вакцинированных детей

Настя, получается вакцина без адьюванта лучше?

Настя, Про исследование, которое скинула выше, где сравнивается здоровье привитых и не привитых - это ретроспективное когортное исследование. В когортном исследовании мы не выбираем группы, а исследуем всю когорту, то есть работаем с тем, что есть. В данном случае наша когорта это все дети, которые родились между 2000 и 2016 и зарегистрированы в программе страхования центра Генри Форда. Таких детей оказалось примерно 18000, из них 16000 привитых различной степени и 2000 полностью непривитых.Как же сравнить эти две разные по количеству группы? Для этого древние математики придумали гениальный концепт под названием "процент". Допустим, среди привитых есть 2800 детей с астмой (из 16000), а среди непривитых таких 60 (из 2000). Мы можем посчитать, что среди привитых примерно 18% больных астмой, а среди непривитых 3%. Это проценты мы уже можем сравнивать напрямую, и можно подсчитать, что риск астмы среди привитых в 6 раз выше. В реальности статистический подсчет чуть сложнее, но идея та же. А те кто не привыкли думать сами, пусть продолжают ферить фам блогерам типа нины вакцины и петебете, которая у себя лично на странице писала, что не любит людей

Настя, это вроде вы не серьёзно) вам вводят определённый, а не букет ещё возможных бактерий и прочего) доброе утро