Об объективах
ВАЖНОЕ И НУЖНОЕНашла тут: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:8687
Обсуждение объективов для Canon EOS D30/D60/300D/350D/400D/10D/20D/30D и прочих Canon EOS с кроп-фактором 1.6. Тема открыта с 2003 и продолжается до сих пор.
Начинается так:
Главное в фотографии - фотограф, потом - объектив, и потом только камера.
Чем меньше кратность зума - тем лучше.
Идеал – объектив с постоянным фокусным расстоянием.
Из стекол, самое лучшее то, у которого дыра шире (при всех прочих равных).
Цена - не последнее дело. Век не пей, два не пей, но на стекло вынь последнее и купи. Поэтому берите самое дорогое из того, что можете себе позволить и из того, что вам нужно. Опять же - камера может устареть и смениться, а объектив останется при вас и переживёт не одну тушку.
Классический портретный диапазон 85....135 эквивалентного фокусного расстояния, что примерно 50...85 мм реального фокусного расстояния. Неспроста!
Совершенно незачем закрывать полностью весь диапазон фокусных расстояний. Лучше взять несколько объективов, закрывающие только нужные фокусные расстояния, но делающих это хорошо.
Прежде чем покупать кропнутую (например EF-s) оптику, подумайте - собираетесь в будущем переходить на пленку или полный кадр.
Обращайте внимание не только на оптические свойства, но и на эргономику. Вам этот объектив придётся в руках держать регулярно. Он должен быть удобен.
ЧАСТНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Бюджетный зум потому и бюджетный, что на открытых диафрагмах может мылить. Бюджетный зум становится резким где-то с f/8. Вопрос в другом - нужна ли такая резкость.
USM придумали не зря. Быстрый объектив гораздо удобнее медленного. Ring-USM хорош вдвойне.
Общий совет: при выстраивании "бюджетной" линейки оптики, не вдаваясь в тонкости оптики и объективостроения, надо знать простое правило: зумы, построенные до расстояния рабочего отрезка 45.5 мм и после сделаны по совершенно разным оптическим схемам, как бы взаимоисключающим друг друга. По-этому все универсальные зумы, скажем Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM и уж тем более Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM - это компромисс, и уж точно не в сторону улучшения качества. Любой зум в "своем" диапазоне их по качеству картинки бьет, ибо при одинаковых деньгах там ее проще сделать. Отсюда оптимальная линейка: 17-40 (16-35) или что угодно, 50 в середине, и 70-200 и что угодно далее. Просто это за одни и те же деньги вряд ли можно с точки зрения качества превзойти.
О качестве картинки на L-зумах. Если исходить из критериев контрастности, цветовой насыщенности и резкости, то ряд такой: 28-70/2,8 L USM > 24-70/2,8 L USM > 17-40/4 L USM > 16-35/2,8 L USM. Естественно, с L-фиксами спорить малореально.
Что касается не L-оптики у Canon: при общей любви к этой фирме, отмечу, что тусклая у ней бюджетная оптика, и собрана плохо, пыль сосет хорошо, при интенсивной эксплуатации разбалтывается. За то и стоит недорого.
За сильно широким углом на цифре не гонитесь, все равно ничего хорошего не выйдет, тот же Canon 17-40/L уже на грани разумного, выживающий только за счет того, что APS-C матрица меньше плёночного кадра.
У всех объективов, при сильно зажатой диафрагме, после определённого порога падает разрешение - из-за дифракции. Собственно 16 это уже порог для любого объектива на матрице размера APS-C.
Часто советуют набор 17-40/4L, 50/1,4 (или 50/1,8 в экономичном варианте) и 70-200/2,8 (IS, если денег много и /4 если их мало). И неспроста! Это более-менее универсальный набор.
Sigma стоит дешевле еще и потому что два экземпляра могут отличаться как небо и земля. Если возможности без вопросов поменять нет, то лучше брать "L"-ки сразу. Дешевле будет.
Отличие 50 1,8 от 1,4 здесь: http://photo.net/equipment/canon/ef50/ 50мм\1.4 лучше собран, не настолько хлипкий, автофокус работает быстрее, да и светосила даст немного больше возможностей. У 50/1.4 лучше стойкость к зайцам и засветке. У 50/1.8 – в зоне размытия не круги а пятиугольные "знаки качества". Еще стоит обратить внимание на то что у 50мм\1.8 передняя линза крутится при фокусировке, что затрудняет использование различных эффектных фильтров. У Canon 50mm f/1.4 такой проблемы не будет.
Наглядный пример искажений, при лицевом портрете, снятых на 50мм и 85мм, на камере с кроп фактором 1.5 http://blog.kalmykoff.com/files/11199781925620/50-85.gif
Тесты объективов на английском http://www.dpreview.com/lensreviews/ , http://www.photozone.de/canon-eos , http://www.the-digital-picture.com/
Где можно посмотреть реальные снимки, сделанные в обычных условиях, а не на тесты?
Самый удобный ресурс для этого http://www.pixel-peeper.com/ . Еще http://www.pbase.com/cameras
Обсуждение объективов для Canon EOS D30/D60/300D/350D/400D/10D/20D/30D и прочих Canon EOS с кроп-фактором 1.6. Тема открыта с 2003 и продолжается до сих пор.
Начинается так:
Главное в фотографии - фотограф, потом - объектив, и потом только камера.
Чем меньше кратность зума - тем лучше.
Идеал – объектив с постоянным фокусным расстоянием.
Из стекол, самое лучшее то, у которого дыра шире (при всех прочих равных).
Цена - не последнее дело. Век не пей, два не пей, но на стекло вынь последнее и купи. Поэтому берите самое дорогое из того, что можете себе позволить и из того, что вам нужно. Опять же - камера может устареть и смениться, а объектив останется при вас и переживёт не одну тушку.
Классический портретный диапазон 85....135 эквивалентного фокусного расстояния, что примерно 50...85 мм реального фокусного расстояния. Неспроста!
Совершенно незачем закрывать полностью весь диапазон фокусных расстояний. Лучше взять несколько объективов, закрывающие только нужные фокусные расстояния, но делающих это хорошо.
Прежде чем покупать кропнутую (например EF-s) оптику, подумайте - собираетесь в будущем переходить на пленку или полный кадр.
Обращайте внимание не только на оптические свойства, но и на эргономику. Вам этот объектив придётся в руках держать регулярно. Он должен быть удобен.
ЧАСТНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Бюджетный зум потому и бюджетный, что на открытых диафрагмах может мылить. Бюджетный зум становится резким где-то с f/8. Вопрос в другом - нужна ли такая резкость.
USM придумали не зря. Быстрый объектив гораздо удобнее медленного. Ring-USM хорош вдвойне.
Общий совет: при выстраивании "бюджетной" линейки оптики, не вдаваясь в тонкости оптики и объективостроения, надо знать простое правило: зумы, построенные до расстояния рабочего отрезка 45.5 мм и после сделаны по совершенно разным оптическим схемам, как бы взаимоисключающим друг друга. По-этому все универсальные зумы, скажем Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM и уж тем более Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM - это компромисс, и уж точно не в сторону улучшения качества. Любой зум в "своем" диапазоне их по качеству картинки бьет, ибо при одинаковых деньгах там ее проще сделать. Отсюда оптимальная линейка: 17-40 (16-35) или что угодно, 50 в середине, и 70-200 и что угодно далее. Просто это за одни и те же деньги вряд ли можно с точки зрения качества превзойти.
О качестве картинки на L-зумах. Если исходить из критериев контрастности, цветовой насыщенности и резкости, то ряд такой: 28-70/2,8 L USM > 24-70/2,8 L USM > 17-40/4 L USM > 16-35/2,8 L USM. Естественно, с L-фиксами спорить малореально.
Что касается не L-оптики у Canon: при общей любви к этой фирме, отмечу, что тусклая у ней бюджетная оптика, и собрана плохо, пыль сосет хорошо, при интенсивной эксплуатации разбалтывается. За то и стоит недорого.
За сильно широким углом на цифре не гонитесь, все равно ничего хорошего не выйдет, тот же Canon 17-40/L уже на грани разумного, выживающий только за счет того, что APS-C матрица меньше плёночного кадра.
У всех объективов, при сильно зажатой диафрагме, после определённого порога падает разрешение - из-за дифракции. Собственно 16 это уже порог для любого объектива на матрице размера APS-C.
Часто советуют набор 17-40/4L, 50/1,4 (или 50/1,8 в экономичном варианте) и 70-200/2,8 (IS, если денег много и /4 если их мало). И неспроста! Это более-менее универсальный набор.
Sigma стоит дешевле еще и потому что два экземпляра могут отличаться как небо и земля. Если возможности без вопросов поменять нет, то лучше брать "L"-ки сразу. Дешевле будет.
Отличие 50 1,8 от 1,4 здесь: http://photo.net/equipment/canon/ef50/ 50мм\1.4 лучше собран, не настолько хлипкий, автофокус работает быстрее, да и светосила даст немного больше возможностей. У 50/1.4 лучше стойкость к зайцам и засветке. У 50/1.8 – в зоне размытия не круги а пятиугольные "знаки качества". Еще стоит обратить внимание на то что у 50мм\1.8 передняя линза крутится при фокусировке, что затрудняет использование различных эффектных фильтров. У Canon 50mm f/1.4 такой проблемы не будет.
Наглядный пример искажений, при лицевом портрете, снятых на 50мм и 85мм, на камере с кроп фактором 1.5 http://blog.kalmykoff.com/files/11199781925620/50-85.gif
Тесты объективов на английском http://www.dpreview.com/lensreviews/ , http://www.photozone.de/canon-eos , http://www.the-digital-picture.com/
Где можно посмотреть реальные снимки, сделанные в обычных условиях, а не на тесты?
Самый удобный ресурс для этого http://www.pixel-peeper.com/ . Еще http://www.pbase.com/cameras
Aлёнка
Вот спасибо! Как раз обдумываю нужность уже сделанной покупки!! И представь, в мой бюджетный вариант каким-то интуитивно-загадочным образом вписались как раз полтинник 1,4 и 17-40!!! Приятно, что моя мозга ещё работает, а такие статьи внушают в неё (эту мозгу) уверенность )))
03.02.2011
Ответить
