Ну, собственно, ура, господа-товарищи, дамы и гражданки!
Фильм "Солнечный удар" мною официально просмотрен до самого конца!
Почему такой апломб на такую мелочь, как завершенный просмотр? Потому что это было чертовски сложно - досмотреть и не уснуть, в который раз. (а разов насчиталось порядка трех)
Итак, "Солнечный удар" - кинематографическое переосмысление 2 произведений Ивана Бунина - такая кинематографическая шалость, взять и соединить воедино 2 разных произведения, при этом, почти что ничего, кроме основной канвы, и не использовать в своем кинотворении.
Занятно, но честно, потому как это не экранизация, а всего лишь "фильм по мотиву…" И делай ты что хочешь, но и Бунина можешь с уверенностью приложить к маркетингу, и себе оставить непаханый прост для фантазий.
Именно так Никита Сергеевич и поступил. Кто бы мог усомниться в том, что режиссер его полета, откажет себе в такой мелочи, как транслирование собственных взглядов с опорой на неоспоримые ценности (в тексте это Бунин, конечно же).
Первое, что хочу отметить - хронометраж ленты и время в самом фильме. Его нет, точнее оно настолько вязкое и тягучее, что ты почти физически ощущаешь усталость, тяжесть. Нет, хоть сколько бы ощутимой динамичности: даже в сценах, где главный герой ошалело носится по кораблю, в символичной погоне за голубым шарфом,призрачной мечтой и любовной негой - все едино, нет динамики - условно она как бы заявлена, музыкальной темой поддержана, а на поверку - столько техничного "шума из ничего".
Динамики нет, а символы - есть! И главное - сколько! С символичностью Никита Сергеевич решительно не мелочился - я насчитала порядка 10 и это только самые яркие. Помимо, набившего оскомину неуловимого шарфа, который разве что реплик не имеет, а места в кадре столько на себя оттягивает, что диву даешься, как отчаянно боялся автор, что проморгает невнимательный зритель этот художественный пассаж; тут же тебе и коляска со всей "болью и надеждами дворянства", мерно скатывающаяся по лестнице в небытие и чеканящая магическое число; и чемодан с коллекционным табаком, последняя весточка с призрачным прошлым, щедро разошедшейся по рукам товарищей по несчастью…
Вообще я сейчас отчетливо понимаю, что именно этим своим фильмом Михалков таки обрел заново, своего зрителя, не смотря на то, что это все тот же манифест личной гражданской позиции, алая нить прошлого, стягивающая воедино и "Цитадель" и "Предстояние".
Идеология ясна и незатейлива - "какую страну погубили", великая самодержавная страна оказалась растоптана неучами, глупцами, ожесточенными людьми, которым не важна ни справедливость, ни понимание чести или достоинства, им важно, что теперь они у руля, прежде униженные и оскорбленные…Занятно, что среди "красных" нет ни одного внятного персонажа - все они слегка карикатурные, не коварные злодеи, душегубы, а самые настоящие лакеи, на празднике у господ, пасующие перед натиском их образованности и умения держать себя: это и улыбчивый простачок- распределитель, который кажется до конца и не понимает, что творится вокруг, это и вчерашняя мотоциклетка, сегодняшняя держательница нового порядка, глупая, спесивая, циничная...И вакуум какой-то, беснующиеся красногвардейцы в трамвае, стреляющие в воздух..Шабаш какой-то и на его фоне смутное очертание вражеского лица - бессмысленное и беспощадное, как и русский бунт, ну мы помним.
Зато офицерам повезло значительно больше - характеры даны пусть и скромно, но самобытно, с яркими чертами. Их запоминаешь, по лицам, по глазам..У этих людей есть история; даже у молоденького улыбчивого студента, заботливо носящегося со своей камерой и столе же беззаботно рассекающего на роликовых коньках, полного надежд и оптимизма, больше права на существование, что уж говорить о тех, кто несет на себе всю тяжесть поколений дворянского достоинства.
Честно признаюсь, что та часть фильма, в которой режиссер показывает несколько дней с момента подписания акта о капитуляции до отправки, мне показалась значительно более любопытной, чем вся любовная линия вместе с голубыми шарфами, красивой барышней и пароходами.
Не знаю,что стало виной тому, что любовная линия утопила в бесконечных камбэках, из серости настоящего, в светлое лучезарное прошлое. Все скучно - все надумано и банально, от жестов до взглядов, неловкости и ужимок молодого офицера и безысходного очарования замужней дамы, чей образ свято несет в своем сердце наш уже не юный герой. И если в фильме, диалоги, в больше степени, получились удачные, то вот диалоги молодого офицера и его возлюбленной - апофеоз претенциозности культивированной в романтику.
Диалоги. Вот них и кроется вся глубина, по крайней мере, очевидно,что ставка была сделана.-Тут и обороты речи красивые, мысли стройные, поэтично - трагичные паузы…Что есть, того, как говорится, разве отнимешь? Но бесконечно повторяющийся вопрос "Как это все произошло", использованный в качестве выразительного, призванного приковывать к себе внимание, художественного средства...Меня изничтожил..И если в начале фильма я приняла за чистую монету это вопрошание, прониклась и посылом и задумкой, даже была готова к некой трансляции этой мысли в продолжении, то к середине фильма, начала насторожено прислушиваться к интонациям героя, предчувствуя и побаиваясь, что в сцене любовного возлияния, наш герой таки произнесет коронное - "Как это все произошло?". А все это к чему? К тому, что любой, даже самый беспроигрышный художественный прием, может иметь обратный эффект - и в этой картине - это увы, не случайность.Общее перенасыщение метафорами и символами, которые даже не потрудились спрятать достаточно глубоко и изощренно - они с готовностью ожидают на поверхности своего жадного до "смысла" зрителя. Впрочем, кашу маслом не испортишь, гласит народная поговорка, так может и здесь - прекрасного мало не бывает?
Любопытно, что именно в этой ленте, Михалков удостоил себя лишь незначительным камео, выведя на первый план других актеров, вручив им право, произносить именно те слова, которые по видимому давно кружат у господина режиссера в голове. Но во многом именно отсутствие Михалкова, как актера, заполняющего собой все пространство ленты, позволило ленте обрести некую иллюзию свободного полета, свободного от монументальной и такой узнаваемой поступи Михалковской.
На первом плане новые, молодые интересные лица и в этом никогда не откажу режиссеру - он умеет выбирать актеров, умеет видеть их, раскрывать их (если конечно, они не составляют ему прямую конкуренцию) и в конце-то концов, он умеет привыкать их в свои работы. И это тот плюс, который неоспорим для меня не смотря ни на что.
Отдельно я хочу сказать еще об одном плюсе - это финал. И пусть он предсказуем, очевиден и неумолим. Ничто иное просто не могло завершить повествование в этом фильме...Но в нем есть надрыв, надрыв уходящий в никуда. Есть трагизм, скупой и бескомпромиссный. Идеальное сочетание содержания и формы - самая эклектичная часть фильма, простая и от этого прекрасная - жестокость и неотвратимость: чтобы не происходило в последние секунды, какие бы слова не были брошены в воздух, сотрясая его - ничего больше не повернет событий череду. И зритель ощущает это кожей. За это, пожалуй, отдельное спасибо!
Так что же мы имеем в сухом остатке:
Хорошую игру актеров, замечательную операторскую работу: красивые пейзажи, крупные планы, красивый свет; качественную работу художников...
А еще мы имеем почти 3 часа хронометража, тягостное, почти застывшее действие, которое почему-то не спасают "вспышки памятного лета", имеем лукаво плоскую прорисовку исторического полотна, где не будет даже попытки уйти от позиционного сгущения красок и яростного смещения акцентов - никаких полутонов - все четко и ясно - мы знаем - кто негодяй, знаем - кто герой, как в хорошем советском кино.
Фильм-манифест, фильм - назидание, фильм - раскаяние, покаяние?Фильм, который подобно своему создателю, умеючи появляется на свет именно в нужное время и в нужном месте. И за эту неслучайную случайность обретает свою порцию лавров. Потому как чувствовать настроения и уметь им соответствовать - не те качества, которыми следует размениваться в суровых прокатных условиях.
я думаю там есть еще порох в пороховицах то, так что может еще и удивит!
