Тарас Бульба
Новинки кинопрокатаВидела уже кучи отрицательных и даже насмешливых рецензий.
А нам с мужем очень понравилось.
Посмотрели на одном дыхании. Ко второй трети фильма из зала уже не было смешков и выкриков. А я просто рыдала.
Неожиданно заставило задуматься о том, хорошо ли иметь пытливый ум, склонность к рефлексии и интеллигентный склад характера, как у Андрия? Мне по душе пришелся Остап (кстати, в детстве все было наоборот) - нехитрый, принципиальный, верный и надежный.
До чего довели Андрия его душевные метания, раздумья и поиски? До предательства, братоубийства и духовного падения.
Я давно поняла, что поиски партнера для жизни лучше переместить из области рефлексирующих интеллигентов к земным и честным, имеющим ясные принципы. Только все равно в общении нас тянет к интересному, заковыристому, непонятному. Так и теряем истинные ценности в поисках изюминки.
Очень понравился артист (знаком еще по фильмам Ю.Мамина, а как зовут - не помню(((), играющий Янкеля.
Когда Янкель сообщает Тарасу о переходе Андрия на сторону врага, и Бульба спрашивает старого еврея-шинкаря, почему же он не убил предателя, что тот отвечает:
- За что же убить? Он перешел по доброй воле. Чем человек виноват? Там ему лучше, туда и перешел.
Мне просто страшно стало. Разве не так мы сейчас живем? Разве не этим себя постоянно оправдываем?
И все время просмотра испытывала ужас оттого, что творят люди с другими людьми. Режут, как свиней, никого не жалея. Страшно. Страшно.
Мучаюсь мыслью, попадут ли в рай воины. Господи, прости им все грехи!
О себе бы подумать, конечно... О своих грехах, но эта мысль меня не отпускает.
Но и, конечно, восхищает мужество, доблесть, бесстрашие. Когда Остапа казнят, то к слезам жалости примешиваются слезы восторга. Человек, образ Божий!
В общем, смотрите, рекомедую. Возможно, с художественной точки зрения и есть у фильма какие-то пороки. Но я, честно, не заметила ничего, кроме совершенно лишней постельной сцены.
НАТАШКА*рОмАшКа
Я считаю,что до такого рода произвидений "духовно дорасти"нужно.Еще бы 2 года назад,когда у меня небыло семьи ,такого впечатления он бы на меня не произвел....Я вчера смотрела...Столько мыслей и переживаний у меня не вызывал еще ни один фильм!
12.04.2009
Ответить
irish@
как хорошо и правильно все написали!!!! полностью согласна!!!
если честно, то я уже просто негодую из-за нападок на этот фильм!!!
"В эпоху дивидов с тазиками поп-корна на премьерах, религиозного индефферентизма, поклонения "жёлтому чоботу" торжественная интерпретация гоголевского произведения о муках, кострах и силе, любви, наконец, заслуживает совершенно другого ракурса рассмотрения, нежели банальное выискивание киноляпов."(не моя, но очень точная фраза)
"В эпоху дивидов с тазиками поп-корна на премьерах, религиозного индефферентизма, поклонения "жёлтому чоботу" торжественная интерпретация гоголевского произведения о муках, кострах и силе, любви, наконец, заслуживает совершенно другого ракурса рассмотрения, нежели банальное выискивание киноляпов."(не моя, но очень точная фраза)
12.05.2009
Ответить
Лариса
я вчера побежала в магазин и купила томик Гоголя. правда, очень близко к тексту снят фильм.
08.04.2009
Ответить
Алена
Наконец получили качественный фильм, сели смотреть. Вообще не впечатлил, и дело даже не в Гоголе и его Тарасе, а скорее в том, что не раскрываются персонажи совсем. Не прониклась ни к одному из героев. Было приятно посмотреть на костюмы - да, на природу - да!, операторская работа опечалила, особенно сцены боев: ну кому охото смотреть на дырки с балтимором не пойму, не реалистично. Есть просто комичные сцены. Но особенно ужасна синтетическая и абсолютно отвратная МУЗЫКА. Я постоянно задаю себе вопрос, почему при огромном количестве оркестров, телевидение никак не может заказать оранжировку живым звуком. Эпические аккорды на ямахе в самые ответственные моменты просто убивали остатки впечатления.
24.04.2009
Ответить
Лариса
Видите ли, Алена, у каждого есть свои чувствительные струнки. У кого-то просмотром этого кино душа была затронута, у кого-то религиозное чувство, возможно, кто-то даже свои агрессивные кусочки удовлетворил. А кому-то разбередило участки сентиментальности.
Возможно, вот эти все составляющие у вас и не чувствительны.
А сильны эстетические, критические компоненты, есть люди, которые искусство воспринимают только ради искусства.
Что до музыки, я ее вообще не слышала))). Муж, выходя, ругал Корнелюка, а я даже и не заметила его тлетворного присутствия. )))
25.04.2009
Ответить
Алена
Забавно, все эти составляющие упорно молчали именно во время просмотра этого фильма. У нас есть более чувственные, сентиментальные и достойные фильмы.
Но, образ фильма не какие-то отдельные части, а все вместе. Поэтому я обращаю внимание и на музыкальное сопровождение, музыка для фильмов как аромат, создает настроение. Если вы не воспринимаете музыку, разумеется для вас это не важно вообще.
Кино или увлекает или нет. Это меня не тронуло и не увлекло.
25.04.2009
Ответить
Лариса
Все-таки позволю себе засомневаться, что ВСЕ описанные мною составляющие присутствуют или достаточно развиты. Ну вот религиозная, например, или русского самосознания.
Полностью согласна, что впечатление от фильма и его образ составляют единое целое. Именно поэтому сильные стороны позволили нивелировать слабые. Безусловно, Корнелюк - не Майкл Найман, его (КОрнелюка) саундтреки не войдут в историю искусства в целом и кино в частности. Зато вряд ли Гринуэю удался бы фильм на столь сложном и неоднозначном материале, даже пиши Найман к фильму все музыкальное сопровождение.
25.04.2009
Ответить
Алена
Нет, я целиком согласна, что экранизировать такие фильмы может только русский человек, с русским менталитетом. Религиозность не мой конек, тоже согласна, мне не нравится идеология церквей вообще, но и не считаю себя атеистом, духовное отнюдь мне не чуждо.
А вот сложный и неоднозначный материал авторам фильма не удалось передать, только если проецировать свое впечатление от книги и компенсировать этим фильм. Мне кажется, к произведениям такого масштаба стоит подходить серьезней. Это общие недоработки, самое плохое, что не какие-то локальные огрехи, а именно общие. Еще более печально, что спекулируют тут именно на патриотических нотках. И вашу реакцию я понимаю именно с этой стороны)
25.04.2009
Ответить
Лариса
Ну, мою реакцию вы (а я вашу) воспринимаем каждый через собственную парадигму.
Но пытаться воспринимать творчество Гоголя исключая вот эти две штуки - религиозность и русское самосознание - просто бесполезно. У Гоголя все об этом.
26.04.2009
Ответить
Алена
Я разве говорила, что не в состоянии воспринимать религиозность из-за моего отношения к церкви? Я могу абстрагироваться только от чувств истинно верующих людей, мне не обязательно самой быть религиозной, вот уж что чище самой церкви, так это вера простых людей, которую я уважаю в любых проявлениях.
С моим самосознанием тоже все впорядке. Как и с восприятием творчества Гоголя. Мы же не о нем говорим, а о фильме, который, как я считаю, не получился таким таким проникновенным и живым как произведение автора.
25.04.2009
Ответить
Лариса
Алена, а если вы что-то не сказали, все пропало? Никакое явление не может существовать, пока вы его не назовете?
Вы не можете понимать или воспринимать религиозные чувства, ибо вы не в Церкви. Вы можете только делать умозрительные заключения.
Что же до автора повести и до фильма, то они практически идентичны и по идее своей, и по текстам, и по нити повествования.
25.04.2009
Ответить
Алена
Дауж, я не в лоне церкви, какой ужас, закидайте меня камнями. Наверно, поэтому я просто духовно обречена на пустоту и непонимание религиозных людей. А церкви разные, это ничего? Я против церкви, против потому что любая церковь меняет истину по своему усмотрению, и верующие тут, конечно, не виноваты. Верующему человеку не обязательно ходить в церковь чтобы верить, а сакральное можно получать и вне ее стен. Церкви мне не интересны - только люди.
Вы все же переносите книгу в фильм, в этом и разница. Эмоции от книги насыщают их нехватку в фильме и это проблема фильма.
Давайте разберем сцены если они уж такие проникновенные, посмотрим какими образами пользовался режиссер, чтобы донести это до нас, был ли символизм, чтоже там так должно тронуть душу?
25.04.2009
Ответить
Лариса
Гы, одно точно - вы крайне мало можете представлять, о чем, собсна, этот фильм.
Я читала эту повесть в школе, а повторно прочла после фильма. Уж простите, но сильно сомневаюсь, что вы читали книгу хотя бы в последние лет пять.
Однако это никак не влияет на вашу самоуверенность. Знаете, мне вот совсем не кажется значительным "Последнее танго в Париже", например. Или там "Ночной портье", "Догвилль". Однако я как-то не представляю для себя возможным сказать, что авторы не донесли основную мысль, были слабы в выразительных средствах или воспользовались маргарином вместо сливочного масла.
Я просто говорю, что далека от темы, всвязи с чем и не воспринимаю то, о чем режиссер и актеры пытались мне сказать.
Никакой разбор сцен не воспитает национального самосознания, не заменит знания истории по предмету и духовность, которая была бы хоть сродни даже части той, что у людей, отдающих жизнь за веру, не создаст.
26.04.2009
Ответить
Алена
А что есть ваша вера? Расцарапать лицо любому кто думает несколько иначе?
Наверно у нас разный порог впечатлительности о рядовых фильмах и книгу это никак не касается. У всех мастеров разные способы выражения идеи, для меня помахать флагом покричать n-ное количество раз "Россия", вынести несколько раз стяги, помазать раны кетчупом и позвенеть кадилом не прибавит фильму выразительности, в дословное слизывание текста сценаристами, не добавит... - ой, извините, это же новое веяние в российском кино. А вы продолжайте воинствовать, почему бы нет. Я даже не буду рассказывать как себя самоосознают Украинцы, вы же можете прочитать об этом, в конце концов. Что там с творчеством Гоголя и о чем оно, тоже не имеет ни малейшего смысла обсуждать, это можно по телевизору узнать и наслаждаться всю жизнь, зачем задумываться? Вот вам все на блюдечке сняли, показали, прочитали - ухты идентично, не важно что идеи полые, узкие, головы промытые, зато патриотизм!
А о фильмах настоящих, русских, без голивудской бравады, мы узнаем мельком, в контексте и никогда эти фильмы не озвучивают пиарщики на главных каналах нашей страны. Наверно они менее духовные и патриотичные...
26.04.2009
Ответить
Лариса
Вот и пришли к тому, с чего сразу и надо было начинать.
Когда аргументов нет, можно начать старую песню: вот у них вера какая! Инакомыслия не приемлют!
Это вульгарно уже, в конце-то концов.
Видно, что книгу все же вы не читали, потому что для своей слабенькой аргументации используете то, что у меня и написано. Что до знания истории - тоже все ок, видно по отсылкам к украинскому самосознанию. Вам надо все же Гоголя прочесть, там-то все ж написано. Возможно, начнете отличать тогда, где про патриотизм (узкий, зародившийся в промытых головах), а где еще о чем-то.
Да и не надо вам. У вас же есть современное, неголливудское. "Дети индиго", да? Ах, Кирилл Серебренников? Скорее всего, все же Ф.Янковский. Стойте, я угадала! Дуня Смирнова, это вам точно по вкусу придется. Вот уж где духовность. А патриотичность-то! Пойдите посмотрите "Меченосец". Только не знаю, кто режиссер, как-то и неинтересно даже.
А потом Гоголю расскажите, как себя украинцы самоосознают.
У нас с вами не только порог впечатлительности разный: не представляю, чтобы с моим лицом случилось хоть что-то посредством интернета. Но и остальные основные характеристики отличаются.
27.04.2009
Ответить
Алена
Я говорю о вашей вере, не о православии, не о христианстве, а о вашей личной вере.
Историю не по художественным произведениям изучают, о ней другие не менее талантливые авторы пишут, ну хотя бы просто потому что художественное произведение несет в себе большой заряд субъективного взгляда автора. Мне нравятся работы Гумилева о Руси и России, так что оставьте самосознание украинцев в покое.
Что касается фильма. Это мое личное мнение - могло быть гораздо лучше во всех отношениях. Про переписывание сценария уже молчу, просто книга - это книга, фильм - это фильм и языки у них разные, но для фанатов пожалуйста, можно дословно, хотя голос за кадром не лучший прием. Операторская работа плоская. Монтаж представляет собой бесконечную нарезку невнятных кусков, особенно заметно во время баталий - то ленивые дядьки с шашками, то крупным планом расчлененка за неимением других достопримечательностей (но, наверно, вы считаете, что так и должны снимать, а почему нет - подростков возбуждает, или кровища должна рождать патриотизм?). Только вот Гоголь не любил кровавых сцен, а еще был девственником, практически единственная вольность авторов фильма - любовная сцена в три с половиной титьки, но у нас так принято, классика - недецкий блюр и летающая одежда. Нераскрытые личности Андрей и Остап, тем кто Гоголя не читал - придется (о да, это плюс фильма), ну непонятно любовь любовью, но ради похоти(?) вот так и отца и Отчизну, а также православие, убитую мать, брата, товарищей предать? - без умоброжений? без почвы? Простите, как минимум бред.
Мой вердикт - смотреть обязательно. А перечитывать позже, дабы не мешать то что в книге было и то что получилось с эмоциями.
Вчера смотрели "Дикое поле", хотя наверно это тоже другое современное неголливудское кино, режиссера которого даже вспоминать не захочется.
27.04.2009
Ответить
Лариса
Я в восторге от того, как вы обходите острые углы. Если нечего сказать, то и не видим ничего.
А особенно порадовало про Остапа и Андрия. Еще раз рекомендую внимательно Гоголя прочесть. Тогда, возможно, вы сможете увидеть, что у Андрия умоброжений, рефлексии и прочего нет. Он и говорит об этом, прямым авторским текстом. Правда, Бортко осовременил и подкрасил образ Андрия и толику вышеназванного ему приписал. Еще хочу сказать, что прочтя ТБ вы увидите и некоторые другие вольности сценаристов. Но, видимо, тогда уже это придется им поставить в вину? Еще хотелось бы узнать, как вы предлагаете в кино обосновать появление ребенка на свет? Вам же не нравится голос за кадром. 
Не знаю, что вам нравится из исторической литературы. Но если бы ваших познаний хватало, знали бы, что говоря о Руси 16 века просто невежественно отделять веру простого человека от церкви. В то время невозможно было существовать в христианстве вне церкви. И простой человек для себя не так уж много видел чего страшнее, чем отторжение от Церкви, которая есть общность всех верующих. Читайте. И Гоголя, великого бытописателя, тоже читайте. Особенно в данном споре пригодилось бы. Кстати, немало эротизма вы у него найдете. Объятий, поцелуев и прочего. И появится возможность судить не только по телепередачам.
Я вас прекрасно поняла. Разумеется, вы мою веру имели ввиду, ага. Это же классика подобных споров.
Не знаю, что вам нравится из исторической литературы. Но если бы ваших познаний хватало, знали бы, что говоря о Руси 16 века просто невежественно отделять веру простого человека от церкви. В то время невозможно было существовать в христианстве вне церкви. И простой человек для себя не так уж много видел чего страшнее, чем отторжение от Церкви, которая есть общность всех верующих. Читайте. И Гоголя, великого бытописателя, тоже читайте. Особенно в данном споре пригодилось бы. Кстати, немало эротизма вы у него найдете. Объятий, поцелуев и прочего. И появится возможность судить не только по телепередачам.
Я вас прекрасно поняла. Разумеется, вы мою веру имели ввиду, ага. Это же классика подобных споров.
27.04.2009
Ответить
Алена
О, я могу сознаться, что могу чего-то не знать о человеке 16го века и вы тоже. То, что религиозность была ощутима чуть ли не на физическом уровне представить можно. Тогда что вы мне доказываете?
Вы точно уверены, что ни разу, ни словом не упоминалось о том, что не было умоброжений? Не отличался он от брата своего? Что же он искал тогда в богатых кварталах и чего жаждала его душа? нет? Мы видели любовную историю, весьма в голливудском стиле, а никак не душу человека пылкого, рисующего себя героем. Ой ли?
Что касается любовных сцен. Ну почему они все такие слащавые и компотные. Неужели нельзя было остановится на эротизме гоголевском, а забыла, операторы у нас ниочень, снять чувственность каждого телодвижения сложно. Ну или наоборот снять смело, ах да, детская аудитория.
Голос за кадром? Иногда он нужен, но не тогда, когда все остальные выразительные средства исчерпаны.
Почему из всей Сечи авторы обратили внимание только на упоминание о бесконечном пиршестве. Чтоже так мало времени выделено на растолковку что это на самом деле такое, чем живут казаки, все опять таки вскользь, малопонятно. Быт как в клипе - сурово ограниченное время.
Гоголь, прочитанный один раз после фильма, один в школе, плюс совет перечитать его снова, или прочитать?))) (нет, конечно, я закончила захудалую школу, где Гоголь запрещен) Ура, классика побеждает, пусть и такими средствами. Чтож я согласна даже на такой блокбастер, о котором нельзя ни при каких обстоятельствах высказаться плохо, ведь правда, тапками закидают, еще и подскажут чего мне в жизни не хватает доброго, духовного, светлого. А что музыка плохая, ну так кто ее слышит, вообще кому она нужна, в топке мы видели вашего Наймана, Зиммера, Филипса, Тирсена, да и оркестры это так дорого, еще чего доброго зритель привыкнет, ужасужас.
27.04.2009
Ответить
Лариса
Устала уже. Когда будет конструктивно-то, а?
Я уверена в том, что пишу. Потому что в отличие от вас имела время читать внимательно, а не отписываясь параллельно.
Попробуйте все же осмыслить прочитанное, возможно, тогда будет понятнее, что духовные искания не в богатых кварталах происходят. И реализовать стремление стать героем гораздо лучше получилось у Остапа, а не у Андрия. Вероятно, очень точная формулировка самого Остапа, когда он беседует с братом, вас не устроила? Ах, да, это же кинематографическая вольность, в которой и одновременно в отсутствии которой вы упрекаете создателей фильма.
Ну будьте же последовательны.
А совет вам хороший ведь я дала. Все же приятней спорить с человеком, который в материале.
Опять же смотрите, за неимением аргументов приходится вернуться к музыке. Снова здорово? И опять здравствуйте.
Пы.Сы. И еще уж больно понравилось, что Гоголь прочитан в школе и после фильма. Ну зачем же так-то? У НВГ есть и другие произведения, кроме Тараса-то. У меня дочь 15-ти лет в школе вот в спектакле участвовала по "Майской ночи". Не читали часом?
27.04.2009
Ответить
Алена
Гоголь перечитан, не могу сказать что мой наилюбимейший автор. Какой вам нужен конструктив?
Разговор с Остапом единственный момент, в котором можно проникнуться к этому человеку. Почему бы не визуализировать его? Ведь это кино!
Что до Андрея, то по Гоголю он человек увлеченный, горячая голова, в которой полно фантазий, в которой и черти и зачатки гуманиста! Где это в фильме?
Если об этих моментах с вами бесполезно спорить. Вы слепы, потому что проецируете книгу в фильм, обогащая его там, где и нет ничего. Поэтому я прохладно отношусь ко всем вашим нападкам, вроде не знаете - не лезьте. Техническая часть фильма полна недостатков, но вы этого видеть не хотите. Или это не весомо для вас в его оценке? Из чего составляете вы свою оценку тогда, как по вашему кино должно говорить и где же ваши аргументы против?
Гоголь и его повести - это мое детство. Я выросла и теперь я читаю другую литературу. Мне больше нравится склад ума людей конца 19 начало 20 веков. Неужели поэтому я не могу иметь своего мнения о фильме, заметьте, а не книге, о том как он снят, обсуждать это и осуждать непонравившиеся моменты.
Что мы имеем:
В моем представлении фильм - разочарование. Не впечатлила подача персонажей (для меня Остап и Андрей не менее важны чем их отец). Сечь - лагерь бандитов-кавалеристов-разгульников, совсем не так я ее себе представляла, когда читала Гоголя, мало и урывками показан быт. Сцена: мертвые тощие ляхи и цветущая благородная паночка у окна, которая наигранно давится хлебцом - ммм... не блеск.
Не порадовали и методы, которыми создатели пытались донести идею (буквальное следование тексту, там где оно не уместно, ловлю тапок - голос за кадром), не понравились батальные и любовные сцены (первые сняты криво, уже говорила: камера скачет по планам, массовка филонит, балаган да и только; любовные или вообще убирать или снимать смелее, заблюренная гадость не трогает совсем) - это проблемы и операторов и монтажа. А вот эту тапку еще им кину. Временные переходы - так вообще оборвать руки, как художественный прием чб не обоснован никак, а эпилептические припадки видений Тараса вообще пугали. Оу, я не исправима - МУ ЗЫ КА. Я все, спасибо)
27.04.2009
Ответить
Лариса
Тяжело и не хочется даже перечитывать снова все это. И не буду. Хватило начала.
Вы как вообще, все в порядке у вас?
Разговор Остапа с Андрием в книге отсутствует. Он есть только в кино. Ау, ау! Или его писатель должен был визуализировать? Ищите в книге зачатки гуманиста у Андрия, авось прочтете уже внимательно. Только не найдете.
27.04.2009
Ответить
Кунёнок (Вика)
Никогда не любила Тараса этого бесноватого, и сейчас, посмотрев фильм, еще больше укрепилась в мнении.
Корнелюка бы гнала поганою метлой, как, скотина, фильм испортил!!!
Не знает Бортко меры никакой, то Безруков с его дешево-проникновенными интонациями, то 4 кряду помирающих дядьки с просто убийственным пафосом на устах, и это многократно повторяемое однообразное резание и чикание - ну просто верх художественной интерпретации!!! Еси вдруг вы не достаточно впечатлительны, то мы вам и так, и эдак, и еще, и снова! Вот упыри! Батальные сцены - просто аут.
Прости, Лариса, я страшно расстроилась :(
20.04.2009
Ответить
Лариса
Вика, я была уверена, что именно эти вещи и будут раздражать.
Специально перечла Гоголя - что поделать, это у него умирают 4 дядьки подряд именно с этими словами.
После книги, кстати, к Тарасу отношение еще более неприязненное, в кино его Ступка сильно украсил собственным обаянием.
20.04.2009
Ответить
Кунёнок (Вика)
Ступка - да, на себе все вытянул.
Я знаю, что они так по книжке умирают, но в фильму динамика не та, чтобы такое затевать. Один, в крайнем случае - два, но четыре - какой-то маразматический аттракцион.
20.04.2009
Ответить
Лариса
Ну один в один - Гоголь, включая идентичность ритма повествования. За что я ненавижу американские экранизации классики - ради динамичности готовы переврать все, лишь бы зрителя не напрячь. А Бортко не постеснялся заставить поработать аудиторию свою. Я неслучайно в топе отметила, что народ перестал жрать и ржать уже к середине фильма. Цель достигнута - кино было расситано на массовую аудиторию, должно было заставить ощутить себя русскими, православными. Получилось. И при этом сделало кассу. Что тоже хорошо, снимать в стол нынче никто себе не может позволить, ибо нету госкино, оплачивающего такую роскошь.
Бортко недаром делает Андрия таким интеллигентом, когда у автора книги он совсем не мучается сомнениями.
Что делать, Вика, тебе не нравится книга Гоголя, поэтому и кино не понравилось.
20.04.2009
Ответить
НАТАШКА*рОмАшКа
Ой,поскорее бы наступило ЗАВТРА и мы с мужем помчим в кинотеатр...Уже сколько раз выбирались и в последний момент не получалось...
07.04.2009
Ответить
Кристина
Ой, наконец-то кому-то понравился этот фильм! А то я аж расстроилась, что у кого не спрашиваю, все говорят не очень. А нам с мужем тоже очень понравился, Гоголя не переврали, актеры сыграли супер, Ступка - зе бест. Правда в моем понимании Боярский..........ну...... не козак короче, престарелый мушкетер - да, но не козак. А так фильм сильный, подадовал. Кстати, мне оч понравилась песня, которая звучала в фильме и во время финальных титров на польском языке, ищу-ищу, не могу найти скачать. Так что если где увидите - маякуйте, буду благодарна!
07.04.2009
Ответить
Лариса
Ступка просто гениально сыграл. Вчера ночью перечитывала Гоголя, так поняла, насколько игра Ступки позволила понять автора, раскрасила, прояснила текст.
08.04.2009
Ответить
Аурика
На днях обсуждали с мужем,что, любя Гоголя,страшно идти смотреть фильм.Вдруг будет "ломать" от чужого видения чудесного "Тараса БульбЫ"?!НО очень хочется!Посмотрю обязательно.И перечитаю...
07.04.2009
Ответить
Лариса
Еще я переживаю о том, что в фильме, да и у Гоголя, многое завязано на православии. В кино-то постоянно кричат: "За веру!". Ну и я думаю, не будет ли это отталкивать.
Сегодня коллега татарка сказала, что ни грамма.
07.04.2009
Ответить
Аурика
Ну что ты!Великая литература потому и великая,что она вне рамок вероисповедания или иных!Гоголь из разряда авторов,читая которых,ощущаешь просто удовольствие от слова,"вкуса" его слова,любви к Родине и пр.!!Я обожаю Павича,который замечательно решает этот вопрос,рассказывая о "частях тела Адама"!
07.04.2009
Ответить
Оставшиеся комментарии доступны после регистрации
Зарегистрируйтесь и получите полный доступ ко всем функциям сайта.