Опрос знающих)
Выбор материаловПланируем начать строительство дома. Муж сейчас взвешивает все за и против, активно обсуждается проект будущего гдездышка. Пока точно знаем, что он будет 2 этажный. Муж склоняется строить дом из арболита, не из готовых блоков, а заливать ленточно. Не знаю, как эта технология правильно называется (никогда не сталкивалась со стройкой). Ваше мнение по поводу арболита, может отзывы бывалых. Спасибо заранее.
Марина
Сосед построил дом из арболита. Повесил в котельной на стену горизонтальный бойлер на 100 литров. Вскоре он у него упал с куском стены на немецкий котел, вврубил всю электронику, сломал дымоход, дом чуть не сгорел. Так что счастливого вам строительства из арболита.
25.07.2016
Ответить
akvitty
Ну так внутренние перегородки можно сложить из кирпича или 600-го газобетона и на них вешать все тяжелое. А так - да, арболит, как и многие другие варианты легких бетонов, не любят, когда на них вешают тяжести. Об этом лучше думать заранее, на этапе разработки планировок.
26.07.2016
Ответить
Марина
Короче, в доме лучше избегать арболитовых стен, что и требовалось доказать 😉 С таким материалом дом должен иметь обязательно несущий ж/бетонный каркас, т.к.диски перекрытий операть на этот блок не рекомендуется. А стоимость бетонной этажерки настолько высока, что стоимость заполнения несущественна. Почему бы не использовать традиционный материал.
30.07.2016
Ответить
akvitty
Вообще-то, арболит прекрасно несет 2 этажа безо всякого каркаса. А еще он легкий, теплый и недорогой. Но, как и все легкие бетоны, требует танцев с бубном при закрерлении на него тяжелых предметов.
И как человек, строящий дом на монолитном каркасе, сообщаю, что это совсем не так дорого, как принято считать)) Зависит от площади. На наших 200 с небольшим отапливаемых квадратов каркас добавил всего... 100 тысяч рублей. Был бы побольше дом - вышли бы в ноль.
01.08.2016
Ответить
Ксения
Про каркас не поняла. Не сильна я еще в этих вопросах. Объясните, пожалуйста
01.08.2016
Ответить
akvitty
Просто обсуждение технологии монолитно-каркасного строительства. Мы сейчас по ней строим дом.
01.08.2016
Ответить
Марина
Действительно, можно удешевить каркас, оставляя полости в стенах в момент строительства кладки. Тогда сам блок будет являться опалубкой для бетонных колонн. А доверять паспортным данным, что можно строить 2 этажа без каркаса я бы не стала. И у пенобетона в паспорте похожие данные, но вздравом уме никто не будет операть перекрытия на блочную кладку без колонн. Мы просто любим проверенные материалы. А в общей стоимости домой цена заполнения стен не существенна.
01.08.2016
Ответить
akvitty
У нас нет никакого удешевления монолитного каркаса. Сначала возводится этаж каркаса, потом сразу заполняется газобетоном, чтобы избежать парусности.
Каркас выполняется в спец.опалубке, чтобы был идеально ровный и гладкий.
Арболитовые дома в полных 2 этажа давно стоят без проблем. А уж опилкобетон, как прородитель технологии, - вообще в старых домах нередко применялся. Ибо дешево и тепло.
И да, на пенобетон тоже без проблем опирают плиты перекрытия без колонн. И прекрасно эти дома стоят у тысяч людей.
Стоимость заполнения и утепления стен создает достаточную разницу для компенсации монолитного каркаса. При этом каркасный дом легче (минус к цене фундамента).
01.08.2016
Ответить
Марина
Пенобетон чем он теплей, тем он мягче. Возможно, на холодный пенобетон и можно опирать плиты, но в своём доме экспериментировать точно не надо. А по поводу цемента с опилками, то в старых домах он использовался в качестве утеплителя. Опилки проливались бетонным молоком, но зачем же из этого строить стену? Стена должна быть крепкой. Чем кирпич то не устраивает? Конечно дороже, но экологичней. Куб. м.двойного керамич.блока стоит 5900, это всего лишь на 100 тыс.дороже, чем арболит в пересчете на кубатуру дома. А экономить на прочности фундамента не стоит.
01.08.2016
Ответить
akvitty
Конечно, есть конструктивный пенобетон, как и конструктивный арболит. Есть теплоизоляционный, он используется для утепления или заполнения каркаса.
В старых домах опилкобетон использовался не только как утеплитель, но и как конструктивный материал. В нашей деревне стоят такие дома. Долго и успешно. Кстати, и сейчас строятся из опилкобетона, заливаемого в опалубку.
Если материал качественный и соответствует заявленным характеристикам, то все будет нормально и надежно.
В свое время мы обдумывали арболит, но отказались из-за плохой геометрии блоков. И качество гуляет, технология не очень распространенная. Хотя знакомый архитектор (он проектирует многоквартирки в МО) очень рекомендовал именно арболит.
Керамический блок - тоже та еще радость. Крошится и ломается при сверлении, тоже требует специальных креплений для тяжелых предметов. Еще и красную пыль оставляет на стенах при сверлении. Кирпич - вообще без комментариев. Дорогой, требует большого слоя штукатурки внутри, холодный, тяжелый, стены получаются толстыми. Да, простоит 200 лет легко, и даже потомки будут матюгаться, когда лет через 70-80 будут рушить прекрасное творение из кирпича)))) У каждого материала свои плюсы и минусы.
А экономить на фундаменте очень даже стоит: нет смысла закапывать деньги впустую. Под расчетный вес дома и все нагрузки делается фундамент с запасом в нормативные 20%, без перезакладки бессмысленной.
01.08.2016
Ответить
Марина
Раньше и из шлакобетона строили и прессованного торфа, и из глины с конским навозом тоже строили. А вот кирпичный Пантеон в Риме постоял 2000 лет и ещё простоит столько же. И с чего вы взяли, что кто-то задумает через 80 лет ваш дом рушить? Он только цену наберет. И кирпич через 70 лет будет недоступным пафосным материалом. Сейчас модно строить из "царского" кирпича, добытого при разборке старых построек. Сейчас такой по 4 евро ща штуку идёт. А опилки, кстати, преет и со временем блок будет разрушаться. Впрочем, если архитектор их московской области рекомендовал, то стройте. :-)
01.08.2016
Ответить
akvitty
И сейчас из шлакоблока строят при бюджетном строительстве.
Частные дома - не Пантеон, не будем все в кучу мешать. Через 80 лет все эти частные дома, которые мы сейчас строим, будут безнадежно устаревшими - и по планировкам, и по тех.оснащению, и по энергоэффективности. Наши потомки не будут жить в "родовом гнезде" до 7 колена. Это утопия, жизнь уже показала, что в реальности все обстоит иначе. Примерно 30-40% домов, возведенных сегодня, будут проданы владельцами в течение 20-30 лет. Остальные в течение 70-80 лет будут снесены или глобально перестроены. Зачем закладывать прочность "на века", вливая в стройку безумные деньги? Пускай наши потомки строят сами себе дома мечты. Мы оставим им главное - землю, на которой они смогут воплотить свои задумки, если им захочется. Ну и хорошие мозги, надеюсь. Я всегда за то, чтобы тратить деньги на нынешний комфорт, а не избыточные материалы.
Лично я не вижу смысла и в царском кирпиче по 4€ за штуку. Если нужно производить впечатление рассказами о стройке за сотни миллионов - тогда да, это вариант. Остается надеяться, что большинство людей все же преследует другие цели. Наверно, нигде в мире, кроме России, нельзя сделать бизнес на продаже старого кирпича за бешеные бабки)) Это успех))
Я уверена, что архитектор-конструктор, проектирующий многоэтажки, как минимум разбирается в конструктивных особенностях строительных материалов. Поэтому, да, мнение профи мне кажется достойным внимания. И не преют обработанные опилки в бетоне, открою секрет. Тем не менее, свою голову на плечах никто не отменял - и данный материал нам не подошел своими характеристиками. Подошел зато газобетон прекрасно. Из кирпича мне тоже настойчиво предлагали в "модном" проектном бюро, мотивируя это тем, что кирпич - "элитный материал". Посмеялась сама и теперь есть, чем повеселить знакомых)))
02.08.2016
Ответить
akvitty
Легкий, теплый, умеренный по цене. Очень хорошая геометрия блоков, хорошее сцепление со штукатуркой. Как результат - тонкий слой финишных отделочных материалов, ровные стены, хорошие углы. Возможность построить теплый дом с тонкими стенами (для меня принципиально важно). Быстро укладывается. Не дает усадки. Внешний газобетон низкой плотности: нет необходимости размещать на стенах тяжелые предметы. Внутренние стены высокой плотности наоборот - они отлично держат что угодно.
02.08.2016
Ответить
Марина
Вы затронули сущностный вопрос отличия нашей русской цивилизации от всех прочих. В нашей традиции строить дом на века. Кроме того, значение архитектуры даже в русских деревнях под сомнение не ставилось и даже избы были некими мировозренческими посланиями. Не говоря уже о храмах и теремах бояр. Если руководствоваться вашим подходом, конечно имеющим право на жизнь, то можно построить дом по западным стандартам, где на первое место ставится рациональность. Именно такую архитектуру и строили англосаксы в своих колониях. Так не ужели мы тоже мечтаем стать колонией? Архитектура это мощное средство воздействия. И к проектированию дома надо относиться понимая как он будет воздействовать на психику окружающих. Хорошо, если он будет выражать основополагающие ценности нашей русской цивилизации. Хотя, конечно, это в иделе. И здесь многое зависит от размера постройки. Приминительно к конструкциям, органичнее смотряться традиционные материалы, красиво стареющие и не требующие эксплуатационных расходово в течение всего срока годности постройки. Для кирпичного дома это 150 лет минимум. А если говорить про наших потомках, то они будут нереально счастливы жить в антикварном доме, построенный по дорогим традиционным технологиям. Так как через 80 лет люди будут жить в пресованном пластике и бумаге. А дом в историческом духе это будет удел богатых или знатных семей. Современные технологии, как это не печально, незводят понимание ДОМА до уровни коробки для жилья. Это очень опасный процесс, который приведет к деградации общества и возможно самоуничтожению, если не физического, то духовного. А то глашатаи современной моды убедят, что и в картонной коробке круто жить.... и вообще тема для хорошей статьи.
02.08.2016
Ответить
akvitty
Ой, вот давайте без высокопарного. Все куда проще и заложено психологией. В нашей крови все запасать на черный день, строить так, чтобы веками стояло, копить, собирать. И жизнь нас бьет обухом по голове каждый раз - а нам пофиг, отряхнемся и дальше идем. Колонии здесь не при чем. В стране процветает мещанство и поклонение материальным благам, а так же культивируются страхи и мифы. Тяжелое наследие.
В 90-е годы, когда люди дорвались до денег на постройку больших капитальных домов там, где вчера стояли дачные щитовые домики и деревенские избы, массово выросли особняки с кирпичными стенами в 60 см, мощными фундаментами с цокольными этажами, огромными гаражами, мрамором на полах, каминами в тоннах камня, лепниной, массивной мебелью и прочей атрибутикой дома, построенного по "дорогим традиционным технологиям". Сейчас - это неликвидные старые коробки, которые мертвым грузом легли на плечи владельцев. Даже щитовые дачные домики более ликвидны.
Кстати, деревенские дома как раз строились очень разумно: ни больших площадей, ни дорогих материалов. Бревно, каркасное крыльцо, для украшения - резные деревянные элементы и расстекловка окон. Этим они и милы. Хотя и они сносятся без сожаления, ибо жить в них при текущих требованиях к жилью невозможно.
У наших потомков будет свое представление о том, что для них ДОМ. Пускай его они и реализуют - хоть из валунов, обмазанных глиной, хоть из пластиковых коробок. Наша задача - реализовать ДОМ для себя. Таким, каким мы его видим. Ибо мы не пророки, чтобы строить для потомков. А практика нам ненавязчиво показывает, что им не нужны будут наши потуги.
Если Вы предпочитаете строить дом ради возможности оставить его потомкам с надеждой, что он им будет дорог, или ради вселенского блага - это дело Ваше личное, имеет право на жизнь в рамках Вашего мировоззрения.
В данной теме автор спрашивает о бюджетном материале строительства, и, видимо, не зря. Вряд ли речь идет о постройке дворянского поместья на пару-тройку тысяч кв.метров. Скорее о доме для семьи, ограниченной определенным бюджетом и желающей проживать дома с комфортом сейчас и для себя. Вот для таких людей - я, кстати, из них же, - советую материал дома выбирать в последнюю очередь, по остаточному принципу. Ибо планировка, тех.решения, эстетика интерьера и экстерьера - куда важнее. Красивый, радующий душу, удобный и соответствующий образу жизни каркасный дом будет куда лучше, чем тесная устаревшая морально кирпичная клетка, построенная так, чтобы сэкономить на остальном, но зато использовать "элитный" кирпич.
Стоимость дома должна соответствовать стоимости земли, на которой он стоит. И при заложенном бюджете материал стен - последний вопрос, лишь бы все нормы были соблюдены, и дом был построен по всем правилам для данной технологии.
02.08.2016
Ответить
Марина
Во многом я согласна, но что касается темы выбора материала для стены, то этот вопрос уже обсудили. И жб каркас с заполнением стены это оптимальный вариант. Что мы считаем важным, так это минимизация эксплуатационных расходов по содержанию фасадов. Для чего и предлагался дорогой кирпич. Чтоб уйти от штукатурки, шпатлевки и покраски, которые постоянно сыпятся. Кстати, клинкер, можно купить и в России, за очень дешево. Несколько домов построили из Голицинского клинкера. Другие заводы так же выпускают подобный материал. А внутри для экономии может иметь слой утеплителя и какие-нибудь блоки. Пускай даже арболит. Лишь бы он не выходил на фасад.
А чтобы дом был ликвидным нужно нанимать проверенного архитектора и тогда это будет не кирпичный гроб, а произведение искусства, который поднимет стоимость не только своего участка, но и земель вокруг. На западе этот механизм работает давным давно. Если участки имеют красивый вид, то они стоят дороже.
03.08.2016
Ответить
akvitty
Современные штукатурки отлично живут, как и нормально обработанные деревянные фасады, например. Обычный кирпич далеко не самый красивый материал без отделки, но это на мой личный взгляд.
Клинкером же можно отделать любой фасад, не важно, из чего дом. Он может быть из того же арболита безо всякого каркаса. Или даже на деревянном каркасе дом, или сложенный из самого простого бруса.
А чтобы нанять архитектора, нужно иметь на это бюджет. При строительстве с ограниченным бюджетом максимум, что себе позволяют люди - покупной типовой проект с достаточно типовыми и не самыми современными планировками. Большинство и этого не делает. Через 50 лет это все принципиально устареет морально. Конечно, если есть возможность отдать 2-4 тысячи за кв.м проекта хорошему архитектору, конструктору и инженеру (именно столько мне объявили в тех арх.бюро, чьи индивидуальные проекты мне понравились лично) - архитектор в помощь. Но вряд ли человек, готовый отдать миллион за проект дома квадратов в 300, будет серьезно интересоваться на бейбиблоге арболитом и его свойствами. Давайте смотреть на жизнь реально: 99% построенных сегодня домов будут безнадежно устаревшими к тому моменту, как мы их передадим по наследству. Поэтому я остаюсь при своем мнении: строить нужно для СЕБЯ. Из любого материала, который доступен по деньгам и конструктивно пригоден под желаемый дом. Пора заканчивать навязывание массового поклонения кирпичу.
И давайте все же, рассуждая на тему материалов и высокой архитекткры, не отрываться от реалий автора поста, задающей вопрос. Повторяю, речь не о дворянском гнезде работы именитого архитектора из царского кирпича.
03.08.2016
Ответить
Марина
Ваша позиция понятна, но как и наша она не является истиной в последней инстанции. красота дома не всегда связана с большим бюджетом. Такие понятия, как пропорции, цветовые решения, качественные материалы - основы красоты. А кирпич попогандировали и будем пропагандировать, т.к. это наиболее доступное из качественных решений фасадов. Про штукатурку не буду дискутировать, что это такое можно посмотреть на любом доме старше 10 лет. А высокотехнологичные полимерные истемы стоят дороже отечественного клинкера.
04.08.2016
Ответить
akvitty
А кто говорит об истине в последней инстанции? Речь лишь о разном подходе. И о том, что опираться в рассуждениях нужно на реальную ситуацию человека.
Про красоту и речи нет - я всегда за гармоничные красивые дома. Как раз это один из пунктов, на которых я бы не стала экономить при строительстве.
Про фасады из кирпича - тут я при своем мнении. Дерево или штукатурка не дороже клинкера. И ничем не хуже - у меня перед глазами десятки домов в качественной штукатурке, которым уже более 15-17 лет. И все с ними отлично, ничего не пришлось обновлять. И хорошая штукатурка сейчас по очень доступным ценам, кстати. Точно дешевле качественного красивого клинкера. А кирпич без внешней отделки или копеечный клинкер - это беееее... 
04.08.2016
Ответить