Охота за бабочкой. Как вы читаете Пришвина?
отзывыМихаил Пришвин признанный классик детской литературы о природе. Его рассказы мы читали еще в нашем детстве, изданий с тех пор вышло в печать немало. "Нигма" смогла выделиться в этом ряду безупречным исполнением сборника и прекрасным оформлением.
Если иметь дома Пришвина, то эту книгу рекомендую всячески и для чтения родителями и самостоятельного.
Изумительные иллюстрации Татьяны Васильевой, их много: книга-картинка в лучшем смысле. Подходит для чтения и рассматривания уже с самого юного возраста. Плотная, качественная бумага, приятная на ощупь, офсет, крепкий переплет, крупный шрифт, отличная цветопередача. До чего приятно держать книгу в руках. Все мои десятки.
ISBN: 978-5-4335-0153-9
Страниц: 64 (Офсет)
Размеры: 298x221x1 мм
лабиринт | озон | майшоп |
отзывы на книгу во всех магазинах очень хорошие.
Даже форзац книги, как самостоятельная картина
Немного иллюстраций дальше
В рецензиях к другой книге я прочитала как-то гневный отзыв о том, что читать Пришвина детям нельзя. Отношение к природе у него дескать неправильное: нельзя забирать птенцов из гнезда, нельзя приносить домой животных поиграть/посмотреть из леса и т.п. Отзыв был резкий, пожав плечами, закрыла страницу, мало ли людей трепетных. Но, видимо, запало. И, когда я начала читать ребенку эту книгу (далеко не первые рассказы Пришвина дома) я вдруг поняла, что хочу что-то в тексте заменить - не договорить.
См примеры ниже.
Действительно, в каждом втором рассказе ловят птиц и подрезают им крылья, чтобы не улетели. Зачем? То есть вот нормально поймать журавля и заставить его жить у себя во дворе - с какой целью? Тут я действительно спрашиваю - не риторически. Может цель "изучение природы" - это оправдывает и никакого лишнего насилия над природой тут нет. Интересно ваше мнение.
В этом месте я прочитала ребенку, что журавля взяли домой, потому что у него были повреждены крылья и он не мог летать сам.
В "Хромке" уточке подрезают крылья и потом она работает наживкой. Она крякает, на ее голос летят селезни и тут бах. Охота с подсадной уточкой. Довольно подлый способ, но прочитала как есть. Сама по себе охота в разумных пределах меня не возмущает.
Еще один пример обрезания крыльев
В истории про лосей момент про студень из лосенка - "рука не поднялась" прочитать.
Закончила на "ты их не тронул".
История про грача - "Вот и мясо" - не смогла прочитать ребенку.
Одно дело допустим текст -" Еда в сторожке закончилась, Сергей взял ружье и пошел на охоту."
Другое дело сожрать птичку, с которой разговаривал все лето до этого, приручал, можно сказать. Дикость или нет?
И вот я не могу понять: меня сентиментальность захватила на старости лет или современные стандарты гуманизма изменились? Желательно ваше мнение в комментариях.
лабиринт | озон | майшоп |
отзывы на книгу во всех магазинах очень хорошие.
Даже форзац книги, как самостоятельная картина
Немного иллюстраций дальше
В рецензиях к другой книге я прочитала как-то гневный отзыв о том, что читать Пришвина детям нельзя. Отношение к природе у него дескать неправильное: нельзя забирать птенцов из гнезда, нельзя приносить домой животных поиграть/посмотреть из леса и т.п. Отзыв был резкий, пожав плечами, закрыла страницу, мало ли людей трепетных. Но, видимо, запало. И, когда я начала читать ребенку эту книгу (далеко не первые рассказы Пришвина дома) я вдруг поняла, что хочу что-то в тексте заменить - не договорить.
См примеры ниже.
Действительно, в каждом втором рассказе ловят птиц и подрезают им крылья, чтобы не улетели. Зачем? То есть вот нормально поймать журавля и заставить его жить у себя во дворе - с какой целью? Тут я действительно спрашиваю - не риторически. Может цель "изучение природы" - это оправдывает и никакого лишнего насилия над природой тут нет. Интересно ваше мнение.
В этом месте я прочитала ребенку, что журавля взяли домой, потому что у него были повреждены крылья и он не мог летать сам.
В "Хромке" уточке подрезают крылья и потом она работает наживкой. Она крякает, на ее голос летят селезни и тут бах. Охота с подсадной уточкой. Довольно подлый способ, но прочитала как есть. Сама по себе охота в разумных пределах меня не возмущает.
Еще один пример обрезания крыльев
В истории про лосей момент про студень из лосенка - "рука не поднялась" прочитать.
Закончила на "ты их не тронул".
История про грача - "Вот и мясо" - не смогла прочитать ребенку.
Одно дело допустим текст -" Еда в сторожке закончилась, Сергей взял ружье и пошел на охоту."
Другое дело сожрать птичку, с которой разговаривал все лето до этого, приручал, можно сказать. Дикость или нет?
И вот я не могу понять: меня сентиментальность захватила на старости лет или современные стандарты гуманизма изменились? Желательно ваше мнение в комментариях.
Юлия
Интересно!
Меня тоже кое-что коробит, но это просто взгляд из другой эпохи. Соглашусь с Соколицей. Жизнь изменилась и теперь коробят подобные моменты. Но то же другая жизнь была. Охотиться в деревне надо было не ради развлечения. Поэтому приманивать - вполне себе оправданно, на то время. Да и момент, что человек готов пичужку съесть с которой лето проговорил - есть повод поговорить с ребенком. Да, есть такие ситуации в жизни, когда человек, хороший в общем человек, готов сделать что-то животное. Ну и Пришвина мы, кажется, читали в классе 5-ом. Малышу все это объяснить трудно. Можно почитать, но тогда, может, пока не заострять внимание на этом, потом вернуться к книге опять. Возможно..
04.12.2015
Ответить
Marina
Это всё так, но ведь и ребенка я готовлю не к жизни в деревне. Жили бы на каком-нибудь отшибе, так может и наверняка учили человека шкурки разделывать. И никто бы в обморок не упал. А если ты не живешь в природе, а только наблюдаешь. В моем представлении подход минимального вмешательства верен. обучающая литература в то же время говорит - нельзя брать птенчиков из гнезда "посмотреть". Мать от них откажется, они погибнут. Вопрос ответственности за последствия. Но можно рассуждать - все равно этих мышей, птичек в этом суровом мире съест какая-нибудь сова, лиса. одной больше, одной меньше. Ну это такой философский вопрос. Мы летом увидели гнездо на дереве, туда-сюда прилетала птичка. Когда птичка улетела в очередной раз - мы с ребенком полезли на дерево, смотреть что в гнезде. Посмотрели - не трогали. Птичка прилетела, покричала и улетела. Больше не прилетала, яйца погибли. Стыдно до сих пор.
04.12.2015
Ответить
Юлия
Да, лазить-смотреть тоже нельзя. Но это как раз и повод поговорить с ребенком. Плохой поступок может совершить каждый, но это не значит, что человек сразу стал плохим. Вон вам до сих пор стыдно. Но более конструктивно не мучиться виной, а обдумать и понять, ребенку объяснить-почитать-посмотреть.. да и он скорее всего понял. (извините, нравоучения не люблю, но тут как-то у самой слегка получается). А читать или не читать - ну это каждый выбирает сам. С одной стороны, да, реалии уже другие. С другой, ну мы же читаем про другие времена, эпохи - там совсем все по другому было. И почему бы на этих "примерах" не обсуждать, что изменилось и почему. Примерно так вижу ситуацию. Но если вас коробит от текста, то может и не читайте.
04.12.2015
Ответить
Sokolitsa
Я думаю старость здесь ни при чем. Просто современная жизнь позволяет нам не видеть каких-то вещей и даже не задумываться о них. Для нас кусок говядины - это просто абстрактный кусок мяса на прилавке магазина, ты за ним не ходил, не кормил, он не смотрел на тебя большими доверчивыми глазами, но на самом деле когда-то это была живая корова. А сколько людей в городах держит в квартирах больших собак, хорьков и т.д. и не сильно думает, а им-то каково. Можно еще вспомнить про тех, кто раскидывает яд для собак в парках. Пришвин пишет об обычной естественной жизни. И для меня спорный вопрос, кто гуманнее, мы или герои рассказов Пришвина.
04.12.2015
Ответить
Fly
Над последним отрывком хохотала в голос)) Мне кажется, что герой не всерьёз хотел схарчить грача)
Читать или нет такие моменты - не знаю, я Пришвина в принципе недолюбливаю. Но вопрос о подрезании крыльев засел в голове, пойду почитаю что-нибудь про это. Хотя нет, не пойду, что-то грустно стало.. Все мы тут, видимо, стареем)))
04.12.2015
Ответить