Английский язык

лексическая ошибка - это неверно подобранное само слово, это если простым языком объяснять) например Borrow/lend . Лексика - это словарный запас языка.

вот я вам об этом и написала, что в широком понятии это относится к стилистике. Смысловая структура слов , естественно , попадает под изучение лексики, только лексикологии, если выражаться совсем уж точно. Вы же писали , что к стилистике относятся регистры речи. Как вы можете убедиться из своей же цитаты Гальперина, стилистика - наука многогранная))

в данном случае нужно разграничить понятия стиль и стилистика. Это также можно найти у Гальперина))

Мерфи - это вообще отдельная песня) он упростил язык донельзя. Так же как и в русском языке, в английском языке причастие может носить описательный характер и расцениваться как прилагательное. Но причастие, все же, по теории, это отглагольное образование. В данном случае у нас существительное. Мало кто знает , что для образования прилагательного от существительного используется древнеанглийский суффикс od, который перешел в -ed и используется для наделения качествами, наряду с суффиксом - full. Поэтому Мерфи и дает такое определение. А на русский язык такие прилагательные мы переводим причастием - знающий, умеющий. Ну вот как -то так))

И я в корне не соглашусь с девушками, что это стилистическая ошибка. При чем здесь вообще стиль? Это можно трактовать как обычную лексическую ошибку или типичнейшую ошибку в словообразовании. Я, кстати, не думаю, что в обычной школе от них требуют различать такие зыбкие вещи, как skilled/skilful. Скорее всего, от них требовалось показать знание простого и широкоупотребимого skilful и все. И тут два варианта. Либо дойдя до этого предложения в тесте, он просто не вспомнил нужное слово и начал интуитивно или осознанно (что вообще здорово) пытаться построить нужное прилагательное, используя распространенные словообразовательные модели языка. Пришел к skilled, которое и звучит знакомо и по смыслу вроде то. Так, в общем-то, все и делают, и это правильный подход, кстати. Например, когда учащему надо образовать сущ от poor, а он poverty не знает/забыл, чаще всего, он будет 'цеплять' самые распространенные суфиксы сущ, типа 'poorness'. Просто в данном случае он реально попал в существующее слово, которое похоже, да не то же. И это ошибка, но это абсолютно здравая логика и верный подход. А кто-то вам просто подогревает, говоря 'да так тоже можно'. Ну или второй вариант, кто-то реально научил его когда-то, что между этими словами нет разницы, и в этом случае, это, конечно, камень в огород научившего.

Наверное каждый родитель хочет, чтобы учителя помогли их детям говорить на аутентичном английском, который не будет резать слух, поможет ребенку звучать грамотно. Если вы относитесь к таким родителям, то советую вам принять это исправление как ошибку, ведь она заставляет вашего ребнка лишний раз задуматься о нюансах языка и это здорово! Если бы ко мне пришла мама ребенка и сказала бы, что ребенок очень расстроился из-за сниженной оценки, я бы поговорила с ребенком и сказала бы, что у него "5", но при условии, что он сам объяснит мне разницу между этими двумя словами :) В будущем внимание к мелочам ему обязательно пригодится.