Статья на тему вторых браков с детьми (или "от кого бежать и без наличия детей")

Не так давно тут обсуждались малоприятные темы из серии "почему вторая половина с ребенком из предыдущих отношений - это зло". И я наткнулась на прекрасную статью с подробным разъяснением, почему же некоторые люди размышляют столь жесткими категориями и стремятся всех оценить по функционалу. С точки зрения психогигиены статья обязательна к прочтению всем, на мой взгляд.

"Семья- это я и слуги,
или новое прочтение басни "мартышка и очки"

Вчера отличную заметку внезапно увидела. "Почему не надо жениться на женщине с ребенком".
Там реально очень хороший разбор был... того, почему за этого человека не стоит выходить замуж. Никому. Ни мужчине, ни женщине, ни с детьми, ни без, ни чайлдфри, ни желающим завести детей.

Такие статьи обычно хорошо показывают, как человек видит брак (как фильм ужасов, на самом-то деле). И какие угрозы он видит счастью в браке для себя.

1.Как правило, это человек с очень травмированной ресурсной частью - больше всего он боится, что у него что-то откусят (а у него и так мало!), и он абсолютно не верит, что ему чего-нибудь дадут. То есть рядом с другими людьми он находится в постоянной агрессивной обороне и ищет возможные угрозы.
Ни о каком доверии в паре тут говорить нет смысла, ни о каком принятии другого - тем более. А если у вас что-то сломалось или порвалось рядом с таким человеком (машина, здоровье, внешность) - он будет рассматривать это как то, что лично у него что-то украли, причем вы. И кто-то за это должен понести наказание. Скорее всего, - тоже вы. Жалость, эмпатия, поддержка - забудьте. Это не из этой сказки.
Он уверен, что без потерь получить секс и внимание ему не удастся. Но все его поведение будет направлено на то, чтобы минимизировать эти потери.
Что у него за родители были и окружающая среда - страшно представить, так что скорее всего, там в анамнезе ничего хорошего. И вы в его мире - еще один представитель "ничего хорошего", нужно лишь время, чтобы он собрал доказательства и предвосхищающе напал, дабы ликвидировать угрозу.

2.Никаких отношений он устанавливать не собирается. В первую очередь - с женщиной. Он не хочет ее узнавать, потому что для него все женщины одинаковы (представительницы того самого "ничего хорошего") и различаются исключительно степенью привлекательности.
Эта уверенность в своей осведомленности, эти односторонние отношения - проблема многих отцов и мужей и с более здоровой психикой - они не хотят видеть, например, того, что дочь не является копией их матери или жены, что сын - отличается от них и не хочет того, чего им хотелось в его возрасте, считают, что они уже все знают и поняли и не готовы ничего обсуждать или чему-то учиться.
Хотя в статье автора все это выражено куда сильнее.
И для него ребенок, не имеет значения, родной он или усыновленный, точно также, как и жена, - это не отдельный человек, с которым нужно устанавливать отношения. Это какая-то статичная штука, если она не обслуживает его - она бесполезна или даже вредна.

На самом деле семья - это не обслуживание потребностей одного человека. Это взаимные связи. Вот берем клубочек сосудов - и всех со всеми соединяем. У ребенка есть связь с мамой. С папой. С бабушкой. С няней. С каждым - своя. И с каждым - двусторонняя. И у всех остальных - тоже. Это сложная система сообщающихся сосудов, которая постоянно смешивает самые разные эмоции, действия, отношения, привязанности; она всегда включена и всегда работает. Нельзя в одну сторону всегда транслировать любовь, не получая ничего. Так не бывает.
Но вернемся к автору.

3.Когда автор говорит о том, что для женщины ее ребенок будет главным - он не понимает логики семьи. В его голове нет системы и связей. У него есть иерархия: сначала нужно обслужить меня, я же - глава семьи (он сам себя им назначил и очень боится потерять этот статус), потом - всех остальных, хотя чего их обслуживать, они же должны всегда быть полностью удовлетворены мистическим образом, без моего участия, а иначе - бракованный товар.

Идея же многосторонних связей состоит в том, что нет линейной "вертикали власти", нет второстепенных членов семьи (это один из признаков дисфункциональности, если потребности одного человека всегда важнее, чем потребности всех остальных) - внимание, общение, тепло, привязанность и забота нужны всем, и все же производят это для коллективного блага.
Автор не видит, какое тепло, внимание и любовь может дать ему ребенок (опять же, не имеет значения, свой или чужой), и уж тем более не планирует отдавать свое тепло, внимание и любовь кому бы то ни было (он же дефицитарен). В этой семье должны любить только и исключительно его. А он того... может быть, денег принесет (но строго по ведомости! И все равно не даст, а если даст - то с люлями пополам).
Это как смотреть на секс со стороны презерватива - оптимальный вариант, если секса не будет. А если будет, то главное - не порваться. А кто там счастлив, кто несчастлив, какие у кого ощущения - не моя забота. Логика, переживания, взаимодействия, отношения, поддержка, личность другого человека - все вынесено за скобки. Одна сила трения осталась.

4.Любые отношения женщины (в статье упоминаются мама и подруги женщины, видимо, если будут еще и друзья-мужчины - это вообще катастрофа) не с этим мужчиной - угроза. Это - классика созависимых отношений.
Женщина должна быть полностью в распоряжении мужчины, никто не должен оспаривать или ставить под сомнение его мнение. Она должна быть под его контролем и доступна в любой момент.
Помимо того, что я уже писала про брак как вертикаль власти и контроля, а также непонимание, как работает семья - что внимание и любовь не уменьшаются, а увеличиваются если правильно выстраивать связи и включаться в них, здесь еще появляется элемент страха и ревности. Так как автор не очень уверен в себе и большая часть его высказываний подразумевает крайнюю невыгодность отношений для женщины, он понимает, что ему нужна доверчивая, неопытная девочка без близких друзей и мамы, чтобы ей просто не к кому было пойти (в статье есть сетование, что женщина после развода вообще не такая доверчивая, как раньше). Такой же подход у сект - им нужны люди без опоры и защиты, чтобы использовать в своих, как правило, не очень хороших целях.
Меркантильностью, черствостью, подозрительностью автор называет вообще совершенно нормальные вещи для выстраивания семьи и партнерства: интерес к финансам партнера, отсутствие готовности выполнять любые его прихоти и здоровые вопросы о том, что вообще происходит.
Но, конечно, женщина, которая всегда кивает и соглашается, удобнее, тут не поспоришь.

5.Собственный ребенок рассматривается этим человеком как часть себя самого, а то и вовсе как помеха. Но и его следует воспитывать так, чтобы папа был в семье главным и основным получателем любви матери.

Резюме: почему мартышка и очки? Потому что автор совершенно не понимает, как устроена функциональная семья. Даже "идеальную" семью с наивной и честной девушкой, которая рожает ему его собственных детей он рисует как дисфункциональную: все подчинено ему и его интересам, его ребенок не имеет потребностей, не ревнует, не капризничает, женщина не интересуется финансами, не задает вообще никаких вопросов, не имеет своего мнения, наивна и доверчива, никакой связи у отца с ребенком нет - он существует как бы отдельно, полностью отданный на откуп женщине, с которой тоже никакой связи - канал открыт только в одну сторону: на принятие благ. Любые вопросы, претензии, непонимании, попытка договориться будут рассмотрены как недостаток женщины: ее истерика, меркантильность, подозрительность, черствость, эгоизм.

И мне кажется большой опасностью вступить в отношения с таким персонажем.

Источник - http://imja.livejournal.com/2592125.html