Дж. Сорос: "Сейчас мы, наконец, добрались до самого лакомого кусочка, до России. На кон поставлен гл

В период с 2001 по 2002 гг. очень активно начал спонсировать создание новых учебников в России фонд Сороса. Причем для получения гранта нужно было написать учебник во вполне конкретном ключе. Так, в учебниках по истории факты успехов России нужно было подать как кризисы и поражения, а в учебниках по естественным наукам активно пропагандировать атеизм. В результате в учебниках по самым разным дисциплинам была прописана вполне конкретная соросовская идеология.

Как отмечает Тарасов, «по его Кредера логике, разгром Советской Армией гитлеризма был событием вредным, поскольку привел к распространению на страны Восточной Европы «коммунистического тоталитаризма». «Из учебника Кредера, - продолжает Тарасов, - школьники никак не смогут выяснить, что Вторая мировая война была важнейшим событием мировой истории, изменившим картину мира, что победа держав «оси» неминуемо повлекла бы за собой мировую гуманитарную катастрофу и что именно успехи Советской Армии привели к созданию на 40 с лишним лет «двухполюсного мира» с присущими ему стратегическими стабильностью и равновесием». 
По всей вероятности (а один из источников указывает, что это факт), Сорос повлиял и на Министерство Образования, и, начиная с 2004 г., именно соросовские учебники получили наибольшее распространение.

И если с учебниками истории все понятно да, Сорос заинтересован в том, чтобы в России не развивался патриотизм, то зачем ему учебник по биологии? Ведь в США религия имеет не последнее значение, и даже на долларе написало, что они верят в Бога? Зачем Соросу атеизм?

Видимо, атеизм пропагандируется для того, чтобы мешать активному распространению Православия. Ведь Православие исторически объединяет Россию и тем самым делает нас сильнее, что неприемлемо для Америки.

Учебник Кредера «Новейшая история зарубежных стран» вызвал обвинения в адрес автора в прямом забвении им принципов исторической науки в угоду идеологическому заказу постсоветской власти и конкретноФонда Сороса, в частности:

• в апологетической подаче истории Запада и в клеветнической — СССР; превращении учебника в примитивно антикоммунистическое и антисоветское издание;
• в подтасовке и замалчивании фактов, касавшихся истории СССР и восточноевропейских стран;
• в восхвалении неолиберализма и колониализма;
• в замалчивании негативных сторон внешней политики США и Великобритании (таких как поддержка США крайне правых диктаторских режимов, колониальные войны Великобритании в Кении и Малайе и т.д.);
• в сознательном отказе в освещении в учебнике истории стран с левыми политическими режимами (Сирия, Ирак, Мьянма) и многом другом.^[1][2]

Отдельным пунктом критики было то, что в учебнике максимально принижалась и затушевывалась роль СССР в разгроме нацистской Германии и милитаристской Японии — вплоть до того, что крупнейшими битвами Второй мировой войны провозглашались не Курская дуга, Сталинградская битва или Берлинская операция, а битва за Эль-Аламейн и сражение у атолла Мидуэй; ничего не было сказано о разгромесоветскими войсками Квантунской армии; было высказано мнение об отрицательном характере разгрома фашизма, так как это привело к установлению в Восточной Европе просоветских режимов.^{[3][4][5][6][7]}