Помогает ли историческая наука прогнозировать будущее?

Инга

Если обратиться к историческим трудам, то прогнозов Вы там не найдете т.к. оные не входят в задачи ученых историков. Другое дело работы неисториков (философов, политологов и проч.) апелирующие к историческому материалу. Они не исследуют прошлое для того чтобы предсказать будущее : ) (что, впрочем, бессмыслено), они строят прогнозы исходя из своей современности и лишь выхватывают из прошлого моменты, которые позволяют подтвердить их мнение. Хороший пример этому "Конец истории и последний человек"Ф. Фукуямы. Есть другой случай - обращение профессиональных историков к прогнозированию, как Хейзинги в "В тени завтрашнего дня". Но это эссе, вдохновленное интуицией, предчувствием, но не историческим исследованием.

***

лично я вижу принципиальную разницу между прогнозированием конкретных явлений и комплексным историческим прогнозом. Первый случай касается узкой группы явлений, зависящей от такой же узкой грурпы предпосылок. В другой ветке уже приводились примеры с прокладкой ж/д в Африке или изобретением ноаых видов транспорта. Такой узкий прогноз возможен именно из-за своей узости. Явление а детерминировано явлениями А, В и С. Как только мы переходим к прогнозированию в более широком масштабе, хотябы в рамках определения основных политических тенденций для ближайшего десятилетия отдельной страны, мы получаем слишком много факторов, чтобы просчитать их последствия.

***

Александр

ПРОШЛОЕ само по себе великО, ибо неизменно (НАСТОЯЩЕЕ и БУДУЩЕЕ человеку изменить возможно). Это понимали еще наши далекие предки, вводя понятия НАВЬ (ПРОШЛОЕ), ЯВЬ (НАСТОЯЩЕЕ) и ПРАВЬ (БУДУЩЕЕ).
К сожалению, все попытки "объяснить" ПРОШЛОЕ с точки зрения сегодняшнего дня - это не ИСТОРИЯ, это - публицистика, ибо ГЛАВНЫЙ принцип истории как науки - принцип ИСТОРИЗМА: "суди о событиях с точки зрения современника". Тогда и "прОклятые французские короли", и Кромвель, и якобинцы, и Иван Грозный III, и Иван Грозный IV, и т.д. не будут казаться столь проклятыми и грозными. Всему БЫЛО своё ВРЕМЯ! Иначе бы этого просто НЕ БЫЛО!
Именно в этом - ВЕЛИЧИЕ ПРОШЛОГО

***

Павел

В вопросе на самом деле содержатся ДВА вопроса.
Первый - о возможности использовать знание о прошлом (историческое знание) при принятии политических и управленческих решений. В американских университетах целые курсы на эту тему читают (см., например, интересную книгу Р.Нойштадта и Э.Мэя "Современные размышления. О пользе истории для тех, кто принимает решения" (М.: Ad Marginem, 1999). У нас я знаю только полтора примера - года два назад была такая магистерская программа в РАНХиГС, и вроде бы сейчас есть магистерская программа в РГГУ (правда, по отзывам коллег из РГГУ, довольно халтурная).
Второй - о прогнозной функции науки. История как таковая прогнозами не занимается. Но материалы исторических исследований могут использоваться другими общественными науками при построении концепций, в том числе и претендующих на прогностическую силу.
А вот считать, что "экстремистские течения" - от незнания истории - довольно наивный "просвещенческий" взгляд. Они - от конкретного сочетания исторических условий, соотношения и интересов социальных сил.

***

по поводу "неизменности прошлого". Да, "прошлое" как "объективная реальность" (то, что было) неизменно. Но "прошлое" как объект нашего познания меняется непрерывно - и потому, что изменяется круг доступных нам источников и методов их анализа, и потому, что меняются те вопросы, которые мы задаём "прошлому" в виде дошедших до нас его остатков - исторических источников. Эпоха Ивана Грозного, например, в представлении современников Карамзина совсем не та, что в нашем представлении (связанном с исследованиями Веселовского, Зимина, Скрынникова, Кобрина и т.д) или (третья версия) в представлении советских людей эпохи позднего сталинизма, сформированном Виппером, Бахрушиным, фильмом Эйзенштейна и романом Костылева.

***

Инга

К слову сказать, прогнозирование как таковое - неот'емлемая часть нашего восприятия мира, условие осознанного целеполагания, поэтому даже понимая, что предугадать будущее невозможно, мы все равно будем пытаться это делать. Только вот историческая наука тут непричем.

***

Павел

При чём, но лишь косвенно.
Но есть ещё очень серьёзная проблема - всё более чётко осознаваемая необходимость некоего нового междисциплинарного синтеза, может быть, даже возникновения некой "новой науки" об обществе на базе истории, экономики, социологии. Синтезирующей их и устраняющей присущие каждой из них односторонности. Кстати, преодолевающей постмодернисткий морок.

***