Даниэль Штайн

Уфф!!Во мужик понаписал! Даже захотелось прочитать его самого, … Юрий Малецкий, что он-то сам пишет. Аня, Лариса, вы, случайно не читали (Убежище”, “Любью”, “Проза поэта”, “Физиология духа”,)И все же, я считаю, зря он так. Повторюсь, Штайн, всего лишь художественная литература, и может быть прочитав эту книгу невоцерковленные люди захотят что-то большее узнать о Истории Церкви, воцерковляющие – более серьезно задумаются и укрепятся в вере. Думаю, что те, кто может вот на таком богословском уровне разбирать вопросы религий, как делает это Малецкий, вряд ли вообще будут читать подобные книги, возможно только лишь с целью написания критической статьи. М-да, мне даже интересно стало почитать, что православные об этом пишут, вы читали что-нибудь на православных форумах, Может, будет время пробегусь туда…А мне книга понравилась. Я в ней увидела совсем-совсем другое, нежели Малецкий, по-моему, нам всем нужно быть более терпимее друг к другу.Хочется процитировать три абзаца:«- ...Да, господа присяжные заседатели, я берусь утверждать, что Даниэль Штайн — не священник не католической и не Церкви. Для этого достаточно посмотреть на Даниэлеву богослужебную практику. Речь идет ни много ни мало о главной церковной службе — литургии (мессе). Ничего подобного, даже приближающегося к этому по степени… как бы это точнее?.. по степени вдохновенной безблагодатности, мне читать и слыхать не доводилось. - Ну а каноны — это всего-навсего правила, не соблюдая которые очень трудно достичь поставленной цели. Если цель и назначение человеческой жизни — ответить на любовь Бога своей любовью и так — спастись, то любовь “не по правилам”, как и игра без правил, спроста может оказаться не любовью, а “любовью”.- Вообще, если можно быть кем угодно, лишь бы хорошо себя вести, то какой смысл вкладывают в свою многоразличную веру миллиарды людей? Если он общий, из-за чего они свое отстаивают, “враждуя”? Не потому ли, что каждый видит серьезный смысл в своем особом представлении об истине — и его-то и защищает как самое жизненно важное против столь же насущного, но неприемлемого для него смысла у верующего в другое или в Другого? А вдруг это не “высокомудрая болтовня” о разных смыслах, в которых на самом деле заложено одно и то же, а эти смыслы — разные действительно, до последней глубины, до не перекрываемой “мостами” пропасти, бездны между ними, и вплоть до самого Страшного суда, который только и определит, чей смысл — смысл, а чей — недомыслие?..." Очень трудно не согласиться в правоте вышесказанного!!И все же хочется чтобы никто ни с кем не враждовал по-настоящему