Что выбрать? книгу новую или у букиниста?

У меня лично аллергия на старые книги (проявилась два года назад). Поэтому я только за новую. Тем более новые ярче и прослужат долго. Любой материал имеет свой срок, и начинает потом дряхлеть.

21.02.2017

Ответить

Простите, а откуда инфа, что новые прослужат долго? я вот читала совершенно обратное. Что старая бумага даже газетная рассчитана на 50-100 лет службы, а про новую робко так пишут - 20. Качество бумаги зависит от содержания в ней древесной целлюлозы, и ее в книге все меньше и меньше. А химии все больше. Я уж не говорю про хлипкие нынешние переплеты, которые перекашиваются от одного прочтения... Старые книги в хорошем состоянии на аналогичные новые не меняю. Старые - с ними все понятно, проверено временем. Новые - никто не знает, что будет с этими изделиями химической промышленности через несколько лет.

22.02.2017

Ответить

Все зависит от внутреннего отношения и настроя, и кому что дорого, и от самой книги, и от того, как именно ее переиздали, и от того, в каком виде издавали тогда. Тогда точно так же выпускали книги самого разного качества, от ужасного до хорошего прочного. Про качество и от чего оно зависит - Вы ошибаетесь. Я полиграфист и точно могу сказать, что это не так. Сравнивать состав можно лишь тогда, когда есть полное содержание веществ, а также известны их свойства. Свойства оргвеществ далеко не всегда могут соревноваться с современными материалами. Пока что страницы книг делаются на основе целлюлозы. Возможно, в будущем, их будут изготавливать из искусственных, более прочных и не так быстро изнашивающихся, веществ. Так же, как дошли до термобелья вместо хлопковых подштанников. Многие книги, которые активно, но аккуратно читались мной в детстве, т.е. в течении 5-6-ти лет, а потом тихо стояли на полках, порассыпались к сегодняшнему дню. Две самые любимые со сказками начали рассыпаться при первом прочтении. Помню, как это неприятно меня удивило. Оказалось, что страницы у них не прошиты, так бывает. Одну из них я смогла заменить на современную, качественную ,прошитую, вторую пока нет, храню в пакете. Потом встречала много таких книг, т.к. читать научилась рано и перечитала много. Книги моих детей, которые читаем почти 5 лет - в идеальном состоянии, с плотными беленькими страничками, с ровненьким корешком. Единственное - иногда подбиваются уголки. Какое-то конкретное расследование я провести не могу. Доказать себе или кому-то, что новые - менее или, наоборот, более надежные - ну никак. Не найдется достаточное количество статистических данных. И кому это нужно? Книги мы берем не для того, чтоб отложить на 50 лет в сторону, а для того, чтобы именно сейчас дети листали и читали красивые издания. На полках, где рядом старая и новая, контраст огромный в пользу новых. А учитывая, что на старые книги с определенной бумагой у меня сильная аллергия, вопрос "брать или не брать переиздание, если книга еще более-менее целая" даже не стоит. Современная "химия" здоровее как бы). Новое - это новое, его приятно держать в руках, в нем прекрасная полиграфия (в тех книгах, что выбираю я своим детям). К нему относишься по особенному, к этим пахучим страничкам. обожаю новые книги, прям с издательства. Их запах. Их не потащишь в туалет читать, их держишь аккуратно и любишь. Все наши переиздания себя оправдали. Даже тоненькие, не то что те, что в твердых переплетах. Некоторые куплены 2-4 года назад, а некоторым 10 лет, т.к. собирать библиотеку начала еще до появления семьи. И их успели почитать другие дети. И все они отлично себя повели. Книги мужа, им как раз около 50-55 лет - это хлам. Все они хранились в шкафу бабушки, не на чердаках и не где попало. 90% пришлось выбросить. Всему свой срок. И бумага, которой 50 лет - это уже не бумага, а тлен. Сколько ее временем не проверяй, время не укрепит, а а продолжит рассыпать на части. Вот дома стопка Мурзилок. Все хранятся в одном месте. Журнал, которму 50 лет, и журнал двадцатипятилетней давности - огромная разность. Первый - полная рвань. Только его никто не рвал. Он стал рассыпаться от времени, в руках. Страницы ломаются сами по себе прямо посередине листа. А журнал из 90-х - подклеили и читаем. Я очень довольна, что нынешнее химическое производство позволяет выпускать красивые, качественные книги. У нас есть только одна книга со слегка перекошенным переплетом. В таком состоянии, б/у, я ее и брала. Старые взрослые на новые пока не меняла, кроме Даррела, хотя он и целый был. Но уже старенький, желтый, что поделаешь. Взрослые практически все читабельные, местами ремонтированные. Но их менять дорого, и к ним уже так привык, что сойдет на наш век.

27.02.2017

Ответить

Я не полиграфист, но знаю, что самая качественная бумага - из ткани, как делали в старину, именно поэтому дожили до нас старинные книги. Так же не секрет, что современная бумага хоть и делается на основе целлюлозы, но добавок в ней все больше. Ой, да целлюлозу давно бы уж заменили на дешевую химию, да не на что пока)) Сравнивать термобелье и хлопок - это сравнивать кислое с квадратным) Термобелье - это не состав, это особая структура волокон. Оно может быть и из полиэстера (дешевое), и из хлопка (раза в 2,5 дороже) и из шерсти (самое качественное и дорогое). Качественные вещи из натуральных материалов встречаются все реже и стоят все дороже. Причем, заметьте, никто даже не пытается обработать хлопок так, чтобы он выглядел как дешевая синтетика. А вот делать синтетику, которая выглядит как хлопок, научились. Сейчас век дешевок. Одноразовых вещей. Уже и технику делают так, что срок годности равен сроку гарантии. Это все понятно… должен быть стимул постоянно покупать, покупать, покупать… Почему же с книгами должно быть иначе? Если мы купим книгу и успокоимся на 50 лет, кто будет покупать следующие тиражи? Ведь книг и так покупается и издается все меньше((( Думаю, с книгами картина та же, что и с остальными вещами - есть массовое производство (дешевое и низкокачественное) и дорогое (совсем малые тиражи и хорошее качество, например, ВитаНова - недаром у нее есть «фамильная» серия). Не секрет, что то, что раньше было обычным делом - прочный ледериновый/коленкоровый переплет, скругленный корешок - сейчас редкость. Даже тканевый корешок - чуть ли не шик))) А потому что это все удорожает книгу)) У нас дома несколько сотен старых книг, начиная с 60-х годов (новые тоже покупаем). Есть и книги 50-х, одна 40-х годов. На детских выросло 4 ребенка. Многие зачитаны-залюблены до слез - в пятнах, потрепаны, в общем, сразу видно, какие книги самые интересные)) Есть пара довоенных взрослых. Взрослые 50-х тоже есть. Бумага в порядке везде! Не ломается, не рассыпается. Отличная прочная бумага, какая и была. Малышкина книжка - зачитана вусмерть, картонная обложка потерта, поломана - страницы нормально, хотя там тонкий офсет. Ну помяты, ясное дело) У небольшой части книг слегка пожелтели края страниц. Детские книги - в основном издательств ДЛ и Малыш. Особая любовь - книги, отпечатанные в ГДР - коленкор, суперобложка, хороший офсет, четкость и цвет - как вчера издана. И особая гордость - книги Гознака на бумаге №1 (полиграфисты знают), у нас это сказки с Билибиным и еще несколько книг. Кажется, что они нарисованы вручную… переиздания даже ИДМ лучше просто не сравнивать, даже рядом класть не стоит. И я точно знаю, что еще на поколение их точно хватит. Особенно если малость подремонтировать - подклеить, если клей где-то высох, почистить срезы, если запылились Тонкие да, сейчас часто делают прочнее, чем раньше, за счет обложки. Но и то не все. МП - да, отлично, но и цена(( Стрекоза - попроще, но и цена))) А то, что у вас корешки новых книг не перекашиваются - Вы точно знаете какой-то секрет. Поделитесь, пожалуйста!!! А то сплошь и рядом жалуются на перекос блока после прочтения (а все потому, что из-за экономии не скругляют корешки). Что же касается долговечности - ну тут время покажет. 5 лет не срок. Да и не в одной долговечности дело. У ПВХ вон срок службы сотни лет (согласно рекламе, на самом деле нет), но Вы видели, как выглядит старый ПВХ??)) Я как-то «чистила» библиотеку, и отдала часть взрослых книг в областную библиотеку. Мне сразу сказали - нас интересуют издания 60-80-х годов. Почему? Прочные, рассчитаны на многократное чтение, мало опечаток… в общем, качество)) А "химию" у нас в семье не любят. Ни в чем) правда, и аллергии ни у кого нет.

27.02.2017

Ответить

Раньше (в СССР) производство было убыточное. Ресурсы использовали необоснованно, потому было дешево купить книгу с тканевым корешком. Ее производство обходилось в разы дороже, чем продажа. А качество любых вещей тогда сильно преувеличивалось.Оооочень всякое было. И сейчас всякое. Можно купить вещь на много лет, и не всегда она будет самой дорогой. Это и игрушек касается, и книг, и не только. 5 лет не срок. 10 лет не срок. А сколько срок? Нормально все сейчас с книгами. Ни разу не хуже, и в разы лучше. Единственный минус - цена. Какой может быть секрет у корешков? не знаю. Может, хранение на полках? Почитали - и на полку. Они у нас огромные, в каждой комнате по "комплексу". Опечатки - это работа корректоров. И зависит не от года издания. А от серьезности и профессиональности издательства. Да ни о чем речь. Всегда будут консерваторы, ратующие за все старое. Но на старом далеко не уедешь. Мне очень нравится наш век. Век, когда можно дико аллергические подушки и перины заменить на гипоаллергенные, старые книги на новые (сохранив особо ценные и дорогие сердцу экземпляры), познакомиться с людьми со всего света, закачать тонну музыки на комп и слушать сутками итд итп...

01.03.2017

Ответить

Я надеюсь, что у Вас и цифры есть в доказательство убыточности производства в СССР))) Учитывая, что экономика была совсем другая и издание книг дотировалось государством полностью, так что вопрос рентабельности даже не стоял))) А вещи недорогие «на много лет» и недорого можно, конечно. Пластиковые. Не гниют, не ржавеют)) А насчет подушек - тут да. Сейчас весьма актуально. Вон сколько аллергиков стало - практически каждый второй. Раньше-то подушек таких не делали, зато и аллергиков практически не было))

03.03.2017

Ответить

Не только книгоиздательство дотировалось государством полностью. Почти все дотировалось, ничем не подкрепляясь. Техника, часы, приборы с золотыми и серебрянными деталями внутри имели стоимость деревянных. Да произвести их гораздо дороже, чем купить, и это не учитывая стоимости материалов. И так во всем. Изучите немного экономику государственную и мировую, чтоб понимать процессы. У меня муж экономист, объясняет каждую мелочь. Иногда удивляюсь, сколь интересной и полезной может быть такая тема. Точно. Иногда и пластик, в тему. Приобрели на ребенкин год пластиковый комод для игрушек, абсолютно недорогой, чтоб распихать туда конструкторы и настольные игры. И только спустя четыре года, после двух переездов, посмотрев, как побилась дорогая мебель, включая шкаф-кровать, смогли его заценить по заслугам. Раньше и в поле рожали, слышали, знаем. И рака не было, т.к. его попросту не диагностировали.

04.03.2017

Ответить

Ой, повеселили))) Кого советское государство должно было подкреплять, самого себя, что ли?))) если другого производителя просто не было))) рассуждать о плановой государственной экономике с точки зрения рыночной - это сюр какой-то))) если еще вспомнить про полностью бесплатные медицину и образование, то получается, что государство только тратило, и очень удивительно, что оно не растратило все и не обанкротилось уже в первый год своего существования))) Нет… Дешевизна социального пакета (еда, одежда, ЖКХ, транспорт, образование, медицина) компенсировалась завышенными ценами на "предметы роскоши», например, телевизоры стоили очень дорого. А что касается золота «по цене дерева», то не надо и вовсе быть экономистом, чтобы понять, почему - достаточно посмотреть график стоимости золота за последние 100 лет. И учесть, что Союз сам добывал золото, и много. Если бы золото стоило сейчас столько, сколько лет 70 назад, то золотые часы сейчас бы стоили на уровне недорогих туфель даже и без «дотаций». Экономисты, блин))) А аллергия - не рак, у нее нет латентного периода. Сопли-слезы-сыпь видны и без диагноза. И, хочется Вам этого или нет - раньше она была редкостью, а сейчас - пандемия. И это не мое мнение, а ВОЗ. Что же касается пластика… попробуйте сами себе ответить на вопрос: почему эти непрочные, сложные в производстве, неудобные в эксплуатации, нестойкие к разного рода воздействиям натуральные товары стоят так дорого? И почему давно уже стали пословицами «хорошее дешевым не бывает» и «цена по товару, а товар по цене»? Впрочем, бесполезно… всегда найдутся люди, которые свято верят рекламе)))))

05.03.2017

Ответить

Экономику свою иметь и развивать должно было. Которой не было. Вы мешаете в кучу такие несравнимые вещи, что... нет слов просто. Вообще с элементарной математикой и логикой дружите? Шестилетнему ребенку проще объяснить. Не удивительно, что не растратило в первый год. Вы просто изучите историю собственного бывшего государства, какие были периоды Союза, как совершалась в эти периоды экономика, какими путями и методами, что для этого предпринималось, и в какие она не совершалась вообще никак. И подумайте, ПОЧЕМУ вы в семье не можете тратить ежемесячно больше, чем зарабатываете. Даже если вы зарабатываете на собственном производстве (ОСОБЕННО если зарабатываете на собственном производстве). Наверное, Вы никогда не сталкивались с самыми разнообразными ситуациями и товарами в жизни. для Вас - все делится на черное и белое. Либо то, либо это. А мир - он многогранен. В нем есть место всему - и хорошему пластику, и плохому дереву, и дорогому фуфлу, и дешевым исключениям. Надеюсь ,все это еще повидаете. Почитайте старые книги с описаниями болезней и диагнозов, и поймете, как много диагнозов ставилось на основании соплей и сыпи. Зачастую эти симптомы разделялись под разные диагнозы, и доктора лечили отдельно ринит и отдельно - остальное. Если чтоб увлекательно и не скучно - перечитайте Агату Кристи, там хорошо показана картина, происходящая тогда в Англии. Там и насморк без причины, и мигрень, и ОРВИ, и его последствия, и страх перед ними. Аллергия, которой не было: фараон Менес умер от внезапного аллергического шока. Различные симптомы и аллергические проявления описывал Гиппократ. известная "сенная лихорадка" - не что иное, как аллергия на цветущие растения. Врач, который дал болезни это название, сам страдал от нее. А аллергии, естественно, не было. Не было именно этого термина, он появился чуть ли не при нашей уже жизни.

05.03.2017

Ответить

Экономики не было???? Ой, мама……….. Все 74 года не было??? Вы не только жертва рекламы, но еще и жертва пропаганды))))) Я вполне дружу и с высшей математикой, и с логикой))) я инженер-системотехник, системный аналитик, и эти предметы изучала в хорошем ВУЗе, в том числе и экономику (советскую). По специальности, кстати, работаю всю жизнь, сейчас - директор ИТ-фирмы. Так что логика и математика у меня каждый день, да и от современной экономики не уйти, директорствуя))) Опять же работа в налоговой научила многим современным реалиям))) Кроме того, в СССР я жила, так что мне не надо ничего читать, чтобы понять, как и что было))) А вот Вам надо бы повторить (а лучше пройти заново) школьный курс истории, только не по соровским учебникам из 90-х, а по нормальным. И перечитайте написанное Вами же - то Вы пишете, что в СССР государство продавало все себе в убыток, то - что нельзя тратить больше, чем зарабатываешь. Как это у Вас сочетается??))))))) Полная бредятина. Плановая экономика существует, она и сейчас кое-где используется. И вот эту свою чушь «периоды, в которые она (экономика) не совершалась вообще никак» расшифруйте, сделайте милость. Это сейчас так учат? Нет, ну я знаю, что дипломы экономистов сейчас выдают все, кому не лень, но «период без экономики» - это вообще за пределами разумного. А ситуацию с аллергией по Агате Кристи я изучать не буду)) оставлю это Вам)) Мне достаточно статистики российской и международной, а так же того простого факта, что среди моих знакомых ровесников нет ни одного аллергика, а среди дочкиных - каждый второй. А факты - вещь упрямая, против фактов не попрешь. Да и ВОЗ это подтверждает. Можете ссылаться хоть на сказки - медикам виднее, и официальным циферкам нормальные люди верят больше, чем беллетристике))))))

06.03.2017

Ответить

Не все 74 года)) Изучите периоды. Нее, я жертва изучения информации)) Круто)) Молодец)) Покупать (вырабатывать) дороже, чем продавать - это как жить не по карману. Аналогия с семьей. Высшая математика и логика нервно курит в сторонке). Действительно, нафиг факты)) Не читайте, не изучайте)) Семейная статистика - упрямая вещь, против мировой медицины попрет, как бык)

06.03.2017

Ответить

Наталья

Если есть переиздание, то новую. Но букинистику тоже покупаю, есть книги которые я хочу купить для ребенка, а переиздание вряд ли будет. К букинистике отношусь спокойно, стараюсь купить в идеале.

21.02.2017

Ответить

Катерина

Для меня однозначно новые книги предпочтительнее, но если хочется прочесть произведение, а надежды на переиздание нет, то покупаю буку.

21.02.2017

Ответить

yul`chetta

А я вот тоже брезгливая...я за новые. А бука, если только твоя родная или хорошо знакомых тебе людей. По той же причине и в библиотеку редко ходим: там книги все такие замученные, истерзанные, грязные,аж брать неприятно в руки, а дети любят книги разглядывать, младшая может подолгу из рук не выпускать понравившуюся книгу, везде ходить в ней и в постель брать...брр. Библиотечные держу отдельно в пакете, даже на полку не ставлю, и руки после них всегда мыть хочется..но это мои тараканы))) я за новые книги!

21.02.2017

Ответить

Olena (работу не ищу)

Я такой же "параноик")) поэтому только покупаю

22.02.2017

Ответить

Моё личное мнение: я за новые!) Одно дело, свои старенькие из детства, другое, чужие, которые кто то до тебя читал! Это не твои книги, не твоя история, не твои воспоминания! Два раза заказывала на Озоне, но это была абсолютно новая букинистика: Овсей Дриз, пропавший у меня при переезде, который не переиздаётся, и "Елки-на-Горке", думала тоже не переиздадут, долго ждала, но купила и новую! У меня на Бабушкинской есть магазин букинистики, бесчисленное число раз заходила, ни как не заставлю себя что-то купить(((((( Стала до жути брезгливой! Через какие руки прошли книги?((((( Многие с дарственной надписью, адресованные не тебе( Но я знаю, есть много девочек, кто увлекается и собирает именно букинистические издания! Каждому своё)))))

21.02.2017

Ответить

Оксана

С такой брезгливостью и в библиотеке противно книги будет брать. А всего ж не купить...

21.02.2017

Ответить

Каждому свое)

21.02.2017

Ответить

я плюсую, в какой-то теме почитала тут что некоторые в туалете читают... хе-хе, как-то мысли всякие возникают, что же было с этой книгой до))

21.02.2017

Ответить

Спасибо Огромное, за поддержку))))))) И кстати, да))))Про туалетную тему в точку))))))) Живо так представила картину)))))

21.02.2017

Ответить

и, простите, что? ну, предположим, читали в туалете, и? а если упаковщица книжек в магазине (или в издательстве, или грузчик, или продавец) неизвестно где ковыряла, а потом за книжки взялась? а если упаковщик гриппом болеет? вы магазинные книги не протираете что ли? протрите хоть просто влажной салфеткой блок сверху - удивитесь, сколько там пыли бывает у т.н. новых книг. есть 2 волшебных средства: морозилка и хлоргексилин. есть запах - побрызгать спиртом, проморозить - все, никаких бяк не осталось. обложки и корешки легко протираются влажной салфеткой, смоченной в хлоргексидине или санителле.

22.02.2017

Ответить

Спасибо, я учту)

22.02.2017

Ответить

блин, не знаю все эти рассказы про "грязныекниги" с лабиринта, заказываю 4 года -идеальные, протираю салфетками - всегда чистые. А вот палка Коха на страницах ниг живет от 3 месяцев, морозилка и хлоргексидин не поможет)

22.02.2017

Ответить

Наталья

Комментарий удален

22.02.2017

Ответить

Наталья

Палка коха живет где угодно - на ручках в общественном транспорте, на тарелках в кафе(там тоже неизвестно как моют), на любой вашей совершенно новой покупке она также может оказаться. Чтож теперь скафандр одеть? А библиотеки вы тоже категорически не приемлете, там у книги не один хозяин был, а куча человек ее в руках держали, вероятность палочки коха в разы возрастает.

22.02.2017

Ответить

Даже не знаю, как-то без этого всего обхожусь) Вообще вы конечно правы, это мои заморочки, но в любом случае если есть возможность - я за новую книгу

22.02.2017

Ответить

от палочки Коха помогают иммунитет и прививки. плюс дома уф-лампа, у нас всякие палки не приживаются) даже переносная с собой всегда в рюкзаке:) а подцепить ее можно, как вам уже справедливо написали ниже, абсолютно где угодно, так что надо тогда вообще в противогазе жить.

22.02.2017

Ответить

от Коха не помогает, вы имели ввиду бцж - одна прививка, которая исключает некоторые тяжелые формы, подцепить и заболеть разные вещи, а вот именно заболеть через книгу вполне реально, есть случай заболевания ребенка, который жил в квартире после больного туб

22.02.2017

Ответить

палочка Коха есть в организме 90% населения планеты. ее можно подцепить в метро, в автобусе, в кафе, где угодно. при чем тут книги-то?

22.02.2017

Ответить

И перекись водорода) (Ворчливо) а библиотеки, видимо, надо сжечь как источники заразы!

22.02.2017

Ответить

да ваще все сжечь)) библиотеки, магазины, кафе, сады, школы, транспорт.. не дадим палке Коха ни единого шанса!

22.02.2017

Ответить

))) да!!... но на всякий случай: всех - в скафандры!!

22.02.2017

Ответить

Ксения

А где на Бабушкинской магазин? Я бы зашла поглядеть... )

21.02.2017

Ответить

Прямо рядом с метро, к желтому торговому центру выход(забыла, как называется!) Поднимаетесь по лестнице, и за спиной книжный!

21.02.2017

Ответить

Ксения

Маленький отдельный домик?

21.02.2017

Ответить