Совместные чтения : обсуждаем "Обратно он не придет" Е. Мурашовой и "Легкие горы" Т. Михеевой

С непростительным опозданием внесу свою скромную лепту. Горы не зацепили совсем. Да, лёгкая, светлая книга, детская, неплохая, но - не верю! Я интересовалась темой приемства, и главная героиня - это что-то из разряда фантастики. Детей из дд так страшно колбасит в семьях, причём не первое время, а очень и очень долго, с «откатами», кризисами. Травма дд - это то, с чем человек живет всю жизнь. Помимо этого, характер Динки, на мой взгляд, совершенно не раскрыт. В домашнюю библиотеку не беру. Полоса скорее понравилась. Вот там как раз много про Ольгу - мысли, чувства, перемены, взросление. Не назову произведение чернушным или нереалистичным, как ниже отмечалось (откуда звонила, странные отношения в семье и т.д.). Васька, как мне показалось, несколько топорно изображён, мало нюансировки. Обрывается все неожиданно и странно. Понимаю, что открытая концовка, но какая-то она такая, как будто там ещё что-то было, но не сохранилось в вроде 🤦‍♀️осталось ощущение недосказанности. В бумаге домой тоже не возьму, а вот старшему сыну почитать предложу

Вчера не могла принять участие в обсуждениях, сегодня попытаюсь рассказать обо всех книгах, которые начитались на тему беспризорников, сирот и т.д. "Легкие горы" Т. Михеева Я видимо читала только первую часть, где все заканчивается возвращением папы и воссоединением семьи. Книга действительно слишком детская, со многими и многими упрощениями и сглаживанием углов. Все проблемы решаются просто играючи, сами собой буквально. Для взрослого читателя безусловно будет не особо интересно подобное чтение. "Где нет зимы" Д. Сабитова Читала уже давно, но отрывочно помню, что книга с хорошим концом и этот хороший конец ста возможен только благодаря вмешательству взрослых, хороших, умных и понимающих взрослых. Возникло желание освежить книгу в памяти. И не смотря на непростую тему, в книге были моменты, вызывающие улыбку. До сих пор помню, например, про Кибитку Кочевую) "Бабушка моя пела про толпу цыганок и Кибитку Кочевую. Я думала, что все цыганки уже умерли тогда, когда Пушкин умер. Двести лет назад. И их предводительница Кибитка Кочевая тоже умерла. А оказывается, какие то цыганки еще есть. Может, и Кибитка Кочевая где то есть тоже." "Три твоих имени" Д. Сабитова Очень пронзительная книга о девочке, потерявшей родителей, а может и не имевшей их вовсе. Что могут дать ребенку постоянно пьющие люди? Вопрос риторический. "Три твоих имени" книга с тремя концовками, и можно выбрать любую понравившуюся и не дочитывать до конца. Хотя конец у книги тоже не плохой. Эту смело могу порекомендовать к прочтению. "Но и я" Сюжет этой книги очень схож с "Полосой отчуждения", и хотя книга мне не понравилась, после чтения "Полосы отчуждения" она оказалась не так уж плоха :) Девочка Лу тоже встречает на вокзале бродяжку, знакомится с ней и пытается помочь. Но в отличие от героини из "Полосы отчуждения", Лу обращается за помощью к родителям. Те соглашаются помочь, принимают ее даже к себе в дом, но эта особа ни только не благодарна за помощь, наоборот, ей кажется что ее никто не понимает, она постоянно пьет, употребляет наркотики и пр. В конце концов терпение у родителей Лу заканчивается, и подруга выпроваживается из дому. Но Лу девочка упорная, она подключает к помощи друзей, ей снова находят жилье. В конце концов от "помощников" бродяжка сбегает и просит ее не искать. Больше всего в этой книге раздражало, даже бесило, рассуждение ГГ о том, что вот у папы есть средства, он обеспечен и мог бы безвозмездно содержать эту беспризорницу, не требуя от нее ничего взамен. И если бы каждый обеспеченный человек взял бы к себе на содержание одного бомжа, то больше бы бродяг и не было бы. Вот как собачку завести, так и бродягу подобрать. При этом папа в книге работает с утра до ночи, обеспечивая дочь, а она только рассуждает о том, кого папе содержать, сама еще даже не пытаясь работать. Конец книги очень хорошо иллюстрирует обыкновенную истину: "Нельзя помочь тому, кто сам себе помочь не желает". Мурашова Е. "Полоса отчуждения" Совершенно не понравилась книга. Отчасти по причинам описанным уже ниже, а отчасти оттого, что в силу проф. деятельности своей и мужа (в основном мужа, я работать стала позже). Так вот все наверное помнят разгул наркомании в лихие девяностые и практика подсаживания детей из интеллигентных обеспеченных семей через "друзей" из неблагополучной среды была далеко не редкостью. Босяк знал где достать, а сынки и дочки имущих могли достать средства на дозу и себе, и другу. Отголоски этого еще лет 10-12 назад были актуальны. Через вот такого "друга" чуть не покатилась жизнь у соседского парня. Благо родители во время приняли меры, и парень ушел в армию. Поэтому посыл книги "только не говори взрослому", "все взрослые враги и они не помогут" (особенно в начале девяностых) явно негативный. Ясно-понятно, что не все, кто прочитал эту книгу завели себе такого друга, или стали наркоманами и пр., но в детской книге такого все равно не должно быть по определению. Однозначно своим детям такое читать не дам и рекомендовать не стану однозначно. И последняя книга, которая вызвала самое большое количество позитивных эмоций. И. Юргелевич "Чужой" Тоже тема знакомства детей с мальчиком-бродягой, также попытка детей помочь ему самостоятельно, скрываясь от взрослых. Но разница между этой книгой и "Полосой отчуждения" в том, что взрослые начинают очень быстро чувствовать неладное, задавать вопросы (даже бабушка с дедушкой, к которым внуки только на лето приезжают). Такая модель поведения взрослых лично мне ближе, хотя они и не добиваются расспросами чего-то существенного, но детям самим становится неудобно обманывать близких. И в критический момент они все-таки решаются открыть всю правду и получают помощь. "Чужой" для меня пока самая лучшая книга для детей на эту тему. Ее обязательно хочу приобрести в бумаге.

А, кстати, про беспризорников и войну. ВСе так отвечали, потому что детей-беспризорников тогда не было. Они действительно появились после войны, а с 50-х удравших из детдома возвращали обратно. Люди еще не видели того, что пришло из капстран, об этом только в пропагандистских книжках и газетах писали. В книге Мурашова пыталась привлечь внимание и бить тревогу, а буквально в следующем году все просто рухнуло и тем, кто должен был решать проблему, стало не до детей, они страну и власть делили. А люди все еще жили советскими реалиями.

Легкие горы я не читала, еще не привезла книгу домой. А вот Мурашову перечитывала недавно. Первый раз я прочла ее 10 лет назад, когда у меня дома появился безлимитный интернет. И тут надо обрисовать ситуацию, предшествовавшую чтению. Я ее описывала в своем предисловии к Архиву Мурзилки. После развала Союза с рынка выдавливались авторы-носители идеологии - Гайдар, Кассиль, Катаев. Лавой хлынули жутко иллюстрированные книги ранее не проходившие цензуру, одни по идеологическим соображениям, другие - потому что были откровенной халтурой. Писатели стали строчить то, что покупалось. Успенский писал Бизнес крокодила Гены и Любимую девочку дяди Федора , Остер - Вредные советы, и целая армия строчила "наш ответ Чемберлену" - сочиняли фантастические циклы про Таню Гроттер, Артемия Фаулза и кошачьи детективы. Единственный, кого я читала, был Крапивин, который тоже писал фантастику (((( О реальной жизни не было ничего, то есть просто ВООБЩЕ НИЧЕГО. Может быть, только у нас. Но ничего реального современного я на полках магазинов не встречала. Все пространство чтения затопила фантастика. И вот я наткнулась на рецензию Класса коррекции, где автора ставили рядом с Крапивиным. Начала читать - опять фэнтези!!! Жуткое было разочарование, потом прочла ее Барабашку, честно, мало что помню, и потом вот эту повесть. До Крапивина она явно не дотягивает, что мы с дочерью тогда азартно обсудили, а вообще это была тогда ЕДИНСТВЕННАЯ реальная подростковая повесть, прочитанная и написанная, как я тогда думала, после развала Союза. Попадались только какие-то третьеразрядные развлекательные книжки серии "Веселые каникулы" на раз прочесть и забыть. Но при перечитывании я и сейчас поставлю ее в один ряд с другими, написанными позже. С той же Сабитовой, например. Несмотря на такой конец. Мы просто судим книгу с нынешних позиций. А тогда как раз только заговорили о создании конвенции по правам ребенка. Лиханов создавал Детский фонд помощи сиротам. Очень может быть, что Мурашова и писала под влиянием этих изменений. Тогда было очень много публикаций о семье, много и интересно писали Лиханов и Соловейчик, появились новые газеты. Думаю, что и конец был такой трагический, чтоб привлечь внимание к проблеме. Поскольку мы с Мурашовой ровесники я не вижу ничего странного в поведении девочки. Полоса отчуждения - это ее Страна, такая же как у оруженосца Кашки, это ее пространство игр, путешествий и приключений. Страна личной Свободы. Тут в прошлом обсуждении про границы говорили, так вот мне так странно было про это читать...Абсолютно ограничив ребенку жизненное пространство, в котором он шагу не может ступить без разрешения и контроля, мы печемся о соблюдении границ физической неприкосновенности на крохотном пятачке...

Я прочитала обе книги. Сабитову читала ещё раньше. Но как-то мне добавить нечего. Мурашовой я не поверила. Не складывется у меня воедино картинка, образы не складываются. Мне показалось, что какие-то детали надёрганы из разных мест, порой очень ярко и правдоподобно описанные, но в целом всё разваливается. Книга Михеевой явно более детская и мне кажется, для детей возраста Динки или чуть старше она очень хороша. И темы в ней поднятые, и решения. Предложила бы её своей дочери через пару лет. Но для меня, взрослого человек, конечно, тоже понятно, что за этим простым и понятным текстом кроется айсберг недосказанных проблем и непростых решений. Но детям об этом знать пока ни к чему.

Книги-антиподы. В "Полосе отчуждения" всё серо-чёрного цвета, в "Лёгких горах" - всё небесно-голубое. Увы, мне не хватило многоцветности в обеих книгах. Мурашову сначала читала, признаюсь, с недоумением, - эта девочка в 13 лет задающая уж совсем наивные вопросы; мама, на вопрос о бродягах начинающая петь "Люди идут по свету"... Но потом прочла, что книга написана в 1991г, и всё стало на свои места. Это очень характерная стилистика 90-х, - подчёркивание именно безрадостной, тёмной стороны окружающей действительности. Хотя если разобраться, - герои книги - не заброшенные дети, до которых государству нет дела: у них есть место в детдоме, где их будут кормить, лечить, давать образование... Да, система учреждений - это совсем не оптимальный вариант, да, ребёнку в идеале нужна семья, но идеал , увы, не существует, а как показывает пример Васьки - семья может стать и проклятием. А Ваську с Жекой ищут - ищет милиция, хочет помочь (меня даже приятно удивило, что автор всё-таки решил изобразить положительного работника милиции). В целом, мне так и осталось не особенно понятно, а что, собственно, автор хотел нам, читателям, сказать? Многое показалось сыроватым, чувствуется, что это непрофессиональный литератор. Всё-таки у произведения должна быть какая-то форма, а тут всё распадается. Непродуманные детали: ну ладно, девочка позвонила домой из таксофона (в 90-е никакой другой связи не было, так что и уточнений не требовалось). Но вот эта учительница, пришедшая на дом - штамп, взятый из советских книжек 50-х гг., но совершенно не соответствующий реальности. Или зимовка двух детей в Питере в сарае,- костерки они жгли, - ну... не очень верится. В "Лёгких горах" зато, наоборот, тишь, гладь, да Божья благодать. Девочка Дина не испытывает никаких, ну прямо-таки никаких проблем с адаптацией. Не только новую маму сразу принимает как маму, но и кучу других тёток, дядей, дедушек, бабушек, кузенов и иже с ними, от количества которых и обычный-то домашний ребёнок растеряется, сразу принимает как родных. Никакой тебе депривации, никакого расстройства привязанности. Так что даже и непонятно, чего это папа Серёжа вдруг выкинул номер и ушёл из семьи - ребёнок же беспроблемный, тут с родными детьми больше конфликтов, чем с ней. (И это к счастью - потому что, судя по той истерике, которую закатывает мама Катя при одном подозрении, что Дина украла шарик, мы можем себе представить, в какой ад превратилась бы эта идиллия, будь Дина не книжной, а реальной девочкой). Посыл книги - что дружная семья - это хорошо, а в семье ребёнку лучше, чем в детдоме, - мне кажется несколько...хм, и без того очевидным. В общем, обе книги без восторга для меня.

Легкие горы очень понравились. Хочу, чтобы моя дочь прочла в соответствующем возрасте. Столько поднимается вопросов, это же замечательно. И особенно отношения родители-дети. Хоть и бывают непонимание и ссоры, но, главное, любить друг друга. Понравилось, что взрослые не идеальны. Вот и приемная мама не сразу полюбила Динку, хоть и заботилась, и жалела ее. Папу я вот только не понимаю, точнее, мозгом понимаю, а сердцем противлюсь таким поступкам. Понравилось, что Жеку сначала описывают так, что кажется неприятным колючим подростком. А потом через фотографии он раскрывается совсем по другому. Понравилось описание и соснового леса, и похода на озеро, а, главное, общая атмосфера любви и тепла в семье. Очень приятное послевкусие. Как от летнего теплого вечера. Мурашову читать было интересно. Но вот такой оборванный финал мне совсем не понравился. Да, можно додумать. Но мне больше бы понравилась законченная история. Допустим, Вася сдает Жеку в больницу и уезжает в неизвестном направлении. Или Ольга уезжает в лагерь, а когда вернулась уже никого нет. Вопросы и мысли все равно появляются, но не было бы чувства незавершенности. Еще я не очень поняла время действия. Вроде бы закат Советского союза, но тогда по какому телефона Ольга звонила? Опять же отношения в семье Ольги странные. Взрослым как-то нет дела, где весь день пропадает ребенок. Даже когда начинается нетипичное поведение девочки, нет попыток спокойно поговорить, только визит к врачу. И я до последнего надеялась, что Ольга придет к тому милиционеру с вокзала за советом, за помощью. Не знаю на самом деле, чем он мог бы помочь, но то, что дети остались одни в такой ситуации, без помощи взрослых, это, конечно, ужасно.

Спасибо за обсуждение книг! Я в этих чтениях не участвую, но с интересом читаю.

Доброе утро! Прочитала обе книги. "Лёгкие горы" я уже читала, правда, как оказалось, только первую часть. Очень тёплая, душевая, уютная книга. Очень чувствуется в ней крапивинский дух, но в самом лучшем его проявлении: внимании к внутреннему миру ребёнка, к умению детей общаться, понимать друг друга, помогать, сопереживать, по-настоящему дружить. Понравился образ девочки Дины. У Крапивина-то всё мальчишки, девчонки неживые у него какие-то, картонные... И взрослые истории очень тонко и точно сюда вплетены. Посмотрите, мол, дети, не так-то это легко, быть взрослым, такие проблемы порой накрывают - только держись. И понравилось, что детские и взрослые проблемы поставлены автором на один уровень. Да! Дети умеют чувствовать и переживать не меньше и не слабее взрослых! А по поводу семьи...у Тамары Михеевой у самой большая семья. Думаю, она знала, о чем писала) "Полоса отчуждения" понравилась гораздо меньше. Ниже написала, почему. Думаю, эта книга - закономерный продукт 90-х. С их чернухой, беспределом и бездушием.

Читала Лёгкие горы в "голубом". Удивительно, что все в семье, дяди, тёти, дети, за малым исключением, приняли Динку, хотя "папа" оказался слабым, но и его мама была рада внучке... Вот зря Динка рассказала Соне о себе правду, через какое-то время будут знать все! ...Ещё по теме читала: Где нет зимы Д.Сабитовой.