Критика ОСНОВНЫХ систем цветоанализа

Ознакомившись с основными принципами и постулатами основных систем цветоанализа, у меня возникли следующие критические замечания:

1) Слишком громоздкие подтипы, где всё свалено в одну кучу. Даже деление на 4 сезона по 3 подтипа в каждом предполагает, во-первых, слишком большой охват территории, а во-вторых, затрудняет поиск себя среди этого разнообразия. Именно тот случай, когда кажущаяся простота и универсальность не решает задачу определения цветотипа, а наоборот её затрудняет. Тем более, сложно найти себя в системе контрастного ( как у Флассера) или контрастно-тонального анализа ( как я выкладывала ссылочку на распечатки, где определяется колорит). Также где-то по ссылкам, если не ошибаюсь на форуме осинка.ру, мне встретилась система, когда все люди делятся на времена суток, всего 3 группы ( утро, полдень и закат).

На мой взгляд такое обобщение не учитывает одной важной вещи - качество хромы, что особенно заметно у смешанных сезонов ( лет и осеней), где хрома со всеми её характеристиками ( яркость, насыщенность и контрастность) определяет всё. Если у вёсен и зим, поскольку это чистые спектральные цвета, где играют основную роль чистота цвета и "теплота" или "холодность", дела обстоят проще и определить их, как правило, бывает легче и без ошибок, то в случае с летними и тем более осенними подтипами простота и обобщённость играют медевежью услугу. И все эти обширные палитры, присущие сезону, только запутывают человека, пытающегося самостоятельно себя цветотипировать.

2) Громоздкие палитры и веера. Все системы предлагают подбор не менее 30 индивидуальных оттенков цветов для клиента, а у некоторых дело доходит чуть ли не до 120! Вы можете себе представить человека в здравом уме, который способен носить на себе столько оттенков, пускай даже в рамках его типа, подтипа, хромы? Или же ( естественно не надевая на себя все 120 оттенков одновременно) быть в состоянии ежедневно комбинировать все эти оттенки в гардеробе? Вот человек и начинает примерять на себя все предлагаемые оттенки ( особенно найденные для него по системам типа Color Me Beautiful, где всего 4 типа, да пускай даже 12 подтипов), и теряется, не находит себя. Начинаются метания из одного сезона в другой, перемеривается к лицу всё, а путаница в голове не проясняется, человек унывает и машет на себя рукой, продолжая одеваться в привычное черное, серое, коричневое или безумно пёстрое всех цветов радуги.

Я уже не говорю о бесполезности таких палитр как таковых. У бумажных палитр основной недостаток в том, что цвет на бумаге выглядит иначе, чем на ткани. У тканевых ( сделанных из кусочков образцов тканей) недостатка 2 ( помино их дорогoвизны, разумеется): то, что в зависимости от текстуры ткани один и тот же цвет смотрится по-разному, и то, что невозможно подобрать абсолютно идентичный цвет в магазине, т.е. невозможно одинаково прокрасить ткань каждый раз. Оттенок ткани всегда разнится от партии к партии, это же верно в отношении красок для малярных работ, автомобилей и т.п. Поэтому почти всегда изделие нужно перекрашивать целиком для получения однородного оттенка. А что касается одежды, то даже прилагaемые к новой одежде заплатки с пуговичкой тоже не решат проблему, так как в случае ремонта одежды заплатка окажется новее, чем ремонтируемая и уже полинялая в какой-то степени одежда, поэтому всегда будет заметна разница. То же самое верно, когда мы подклеиваем обои на место подпорченного кусочка на стене, даже из одной партии цвет будет различаться в силу изношенности ткани на носимом изделии, или на стенах. И точно также от ношения в сумке, от воздействия солнечного света, полиняют образцы ткани на веере. А неприученный думать человек будет таскать этот веер с собой, механически прикладывать в магазине к одежде и искать абсолютного сходства в оттенках. А его не может быть, хотя бы потому, что нет абсолютно идентичных партий ткани. Да и держа перед глазами веер с оттенками от 30 до 120 глаз реально устанет и не будет способен на критический анализ. Глаз - такой же орган чувств, как и остальные, так почему же мы, тестируя те же парфюмы, не перегружаем нос за один затест, а глазам устраиваем пытку?

3) За палитрами и пространными описаниями типов и подтипов не видно человека, как за дерeвьями не видно леса. Когда предлагается огромный ранг в описании подтипа ( например, глаза могут быть бла-бла-бла ( 10 вариантов оттенков), кожа тоже бла-бла-бла ( 10 вариантов), волосы опять же туда же бла-бла-бла ( 10 оттенков), то нормально работающий и анализирующий мозг просто подвисает, будучи не в состоянии совместить все эти оттенки воедино в таком массиве вариантов. Это хорошо, если описание будет подкреплено внятными качественными фото, а если только на словах? То же самое верно и в отношении палитр, куда включены все возможные сезонные оттенки, которые ни на одном человеке не смогут смотреться все. А ведь важна также и компоновка этих оттенков в одежде, их соотношение, рисунок, какие оттенки лучше у лица, а какие не у лица и т.д. А дамы потом будут пытаться надеть на себя всё, раз написано, что все оттенки должны подходить данному сезону. Я считаю, что эта широта и разнообразие оттенков только во вред, как и само по себе стремление к количественному разнообразию оттенков. Ни на одном человеке не может одинаково успешно сидеть более 3-4 базовых, 3-4 акцентных и пары-тройки нейтральных цветов и их самых близкородственных оттенков ( которые не каждый глаз может различить). Так что все эти палитры, веера и прочее вакханaлическое разнообразие не более, чем коммерческий ход, призванный привлечь клиента богатством оттенков ( а значит и выбора), а также оправдать те огромные деньги, которые за них платит клиент. Но с таким же успехом можно и не определять цветотип вообще - бери всё, что под руку подвернётся, весёленькое и нескучное разнообразие, а вдруг неплохо подойдёт?

4) Непроработанность типажей небелой расы. Все известные системы, как правило, ограничиваются описаниями подтипов белой расы. Но ведь цветные тоже люди, и они тоже хотят выглядеть красиво! Но у цветных и анализ их колорита гораздо труднее в силу их окраски ( где менее выражен тип хромы и контрасты, и нужен тонкий глаз, различающий пропорции в соотношении пигментов желтого, красного и синего цветов).

5) Громоздкость системы требует длительного времени подбора индивидуальной палитры, консультации длятся часами, глаз консультанта устаёт, "замыливается", клиент тоже устаёт от всех этих примерок. А ведь самые точные определения цвета делаются в один взгляд. Именно так работают художники, фотографы, и самое главное - дантисты, когда подбирают цвет коронок для данного конкретного человека. Один, максимум два взгляда! И если не получилось определить оттенок эмали, то дантист предпочтёт это сделать после какого-то перерыва. Ведь что получается, когда мы не может сразу определить нужный оттенок или гамму цветов? Глаз перестаёт воспринимать тон объекта как единое целое, и начинает раскладывать его по компонентам, запутывая себя ещё больше, когда "вроде с одной строны вот так правильно, а c другой вроде и этот оттенок неплох, а с третьей всё совсем не так". Именно этим и занимаются дамы на форумах, анализируя каждую мелочь на лице типа оттенка губ, веснушек, родинок, волос, ресниц и бровей. Получается гадание на кофейной гуще, перебирание всех возможных подтипов, а воз остаётся и ныне там. А надо видеть человека сразу, как цельный образ, как единое цвeтовое пятно, не разбирая на компоненты, зря в корень и видя там не только цвет, но и суть образа челoвека. В рамках же упрощённо-обобщенных систем это невозможно, и индивидуальность каждого человека теряется в массе схематизаций.

Вот вкратце основные замечания по поводу распространённых систем цветоанализа, но этих замечаний мне достаточно, чтобы считать их неэффективными, с низким КПД и большим процентом погрешностей на выходе.