Чем пропутинские олигархи отличаются от прозападных?
ЭкономикаОпять привожу цитаты из диалога:
- Путин вернул контроль над ресурсодобывающими отраслями и приструнил немного олигархов - это явный плюс.
- Вопрос, ЧЕЙ контроль над ресурсодобывающими отраслями вернули. Явно не общества и даже не государства. В "лучшем" случае - кооперативу "Озеро". И чем отличается политика "Роснефти" во главе с Сечиным (а именно туда ушли основные активы ЮКОСа) по обмену акциями с BP и ЕкссонМобил от нереализованных планов Ходорковского?
- на этот вопрос очень просто ответить. Ходорковские и равные им иностранные инвесторы направляют прибыль на инвестиции в "регионы с благоприятным бизнес-климатом", а Роснефть и Газпром на российские проекты.
Между тем, сделать Россию привлекательной для инвесторов - задача априори очень сложная и требующая много-много времени. У западных стран 100 лет фора. Что прикажете кушать российскому населению, пока деньги западных инвесторов не потекут в Россию?все разговоры о том, будто инвестиционная привлекательность равна возможности свободно покупать любые российские активы, - обманка, как бусы для американских туземцев. Ни климат от этого не улучшится, ни расстояния не уменьшатся, ни население грамотнее не станет. Ну и чем вкладывать сюда лучше, чем в Китай, будь все здесь хоть трижды прозрачно и законно?
- Попробую ответить, как я вижу коренные ошибки.
1. Огусударствление экономики. Согласны? При Ельцине этого не было! Участие наемного
менеджера а не хозяина менее эффективно.
2. Подавление среднего и мелкого бизнеса. Согласны? При Ельцине этого не было! Вы
лучше это знаете. Это естественное следствие п1.
3. Рост роли госслужащих и их защищенность. Согласны? Доказательство защищенности -
(а)Путин своих не сдает (Сердюков ), что для политика странно, если он не прямой сторонник
этой группировки. (б) нератифицированная статью (20,позабыл, лень искать)против
коррупции.
4. Выпалывание политического поля и независимых СМИ. Согласны? При Ельцине этого не
было! Доказательство - НТВ и 7% барьер. Последнее - отказ Оксане Дмитриевой баллотироваться. Результат - политически из кризиса не выйти!
5. Много другого, развал лесного хозяйства (Путин винооват!), непомерно высокие
запланированные траты на армию (похоже отменятда и "некем взять" - Ал. 1),
деградация науки (прямо в вину неставлю, это не так просто).
- Проанализирую по вашим пунктам:
1) в условиях 2001 года реальной альтернативы государственному капитализму я не вижу. Для развития экономики, в нее надо вкладывать деньги. Вкладывать может тот, у кого они есть: наши олигархи, внешние инвесторы или гос-во.
Чтобы частные инвесторы (хоть наши, хоть не наши) вкладывали деньги, Россия должна была стать более привлекательной, чем иные страны, у которых была огромная фора. Сделать это быстро было нереально. Поэтому только гос-во могло вкладываться в российские проекты, а для этого у гос-ва должны быть деньги. Отсюда и консолидация нефтегазовых активов в руках гос-ва и/или близких к нему олигархов.
альтернатива - современная Прибалтика, в которой формально есть все законы и условия для инвестиций, но никто туда не вкладывается, поэтому страны обезлюдели и продолжают вымирать. Очень хороший для запада сценарий, о котором еще М. Тетчер говорила. Вот только в Росии он многим не очень нравится.
2) Средний и мелкий бизнес гос-во не подавляет. На него просто забили болт. В других странах - помогают. Посмотри вокруг: продуктовые магазины работают, одежду продают, квас на улицах - тоже. Это все мелкий бизнес. Не бог весть как, но шевелится. Говорить, что его как-то особенно подавляют означает перегибать палку.
3) Согласен. Но опять же какова альтернатива?
Путин пошел на сознательное увеличение числа бюджетников и разного рода чиновников. Тем самым он создал социальный слой, на который опирается в политическом плане, они за него совершенно искренне голосуют и поддерживают. На тот момент это было не самое плохое решение, потому что страна действительно нуждалась в политической стабильности.
Здесь, как и во многом другом проблема не в том, что было принято такое политическое решение, а в том, что перегнули палку, нет баланса между чисто политическими и экономическими интересами. Реализация страдает.
4) Что касается СМИ, то факт выпалывания на лице. но не все так однозначно. В значительной степени в случившемся виноваты сами наши СМИ.
На западе институт свободы СМИ складывался десятилетиями. Причем в условиях, совершенно отличных от того, что было в постсоветской России. Там было много мелких газет, радиостанций и т.п. с небольшой аудиторией, которые десятилетиями вели борьбу за читателя и слушателя. В результате сложилась "система сдержек и противовесов", во многом завязанная на самоцензуру, которая обеспечивалась западной культурой, в которой человек в целом более ответственно подходит к своей жизни.
У нас же вместо свободы (которая, как известно, есть осознанная необходимость) СМИ ударились во вседозволенность. Кроме того, вместо маленьких газет и журналов (как изначально было на Западе) у нас в бой вступили сразу мощные СМИ с огромными аудиториями. Поэтому маятник качнулся в другую сторону. Но я полагаю, что постепенно мы придем к боле-менее приемлемому компромиссу. На западе тоже все не в один момент случилось.
Кроме того, надо понимать, что в последние 20 лет ситуация со свободой СМИ на Западе тоже сильно ухудшилась вследствие консолидации независимых газет, журналов и телеканалов медиаимперии, типа мердоковской. Никакой объективности и взвешенности в освещении России на Западе нет и в помине. Такая вот эволюция.