Hellllp!!!

Девочки!!!! Помогите плиз правильно аргументировать ответы в задачах!!!!

Задача 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Рябинка" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением деревообрабатывающей мастерской за период с 01.08.2006 по 31.03.2008 в размере 242 083, 06 рублей.

Как следует из материалов дела, деревообрабатывающая мастерская, расположенная по адресу: Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Новая, 3 А, общей площадью 479, 3 кв.м., является федеральной собственностью.

Указанный объект был закреплен на праве оперативного управления за ФГУП среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум", что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества.

Истец, считая, что ООО "Рябинка" использовало указанное помещение в период с 01.08.2006 по 31.03.2008 без договора аренды, без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 2. ОАО "Сибнефть" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Алекс" о расторжении договора коммерческой концессии от 12.02.2009 № 253 и взыскании убытков в сумме 4 693 322 рубля, причиненных акционерному обществу вследствие умаления его деловой репутации.

В обоснование своих требований истец указал на следующее. ОАО "Сибнефть" (правообладатель) по указанному договору предоставило ООО "Алекс" право использовать фирменное наименование и товарный знак при реализации нефтепродуктов на принадлежащих ООО "Алекс" автозаправочных станциях. Однако качество нефтепродуктов, реализуемых ООО "Алекс", значительно ниже качества продуктов, реализуемых на автозаправочных станциях сети «Сибнефть». Кроме того, автозаправочные станции ООО "Алекс" не работают в темное время суток, хотя по договору они должны работать 24 часа. Наконец, качество и культура на АЗС ООО "Алекс" чрезвычайно низкое, что вызывает постоянные нарекания клиентов. Все это существенным образом нарушает условия договора.

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличия указанных недостатков в работе АЗС. Однако возражал против расторжения договора, поскольку с момента его заключения прошло не более полугода и за это время не в полной мере наладился технологический процесс работы заправочных станций. К тому же названные нарушения не являются существенными и не могут служить основание расторжения договора. Что же касается требований о возмещении убытков, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обосновал их возникновение.

Какое решение должен принять суд?