На родительском сайте неминуемо мы говорим о воспитании. Основным, ключевым моментом тут является психология ребенка.
У меня, как у православного родителя, задумывающихся о результатах воспитания, так же неминуемо возникают разногласия со светскими методами и принципами. Ввиду разницы в целях.
Сформулировать, что именно меня не устраивает, своим закосневшим языком я не могу. Да и побаиваюсь, дабы не дискредитировать идею.
Но добрый английский писатель Клайв Льюис по-прежнему помогает мне))).
Приведенный ниже кусочек из его книги "Просто христианство", глава 4.Мораль и психоанализ наглядно иллюстрирует, чего недостает современной психологии для того, чтобы воспитать достойного человека.
А сейчас я хочу начать разговор о том, что такое "хороший человек" в христианском понимании.
Прежде чем я перейду к деталям, я хотел бы остановиться на двух пунктахболее общего характера. Во-первых, христианская мораль объявляет себя инструментом, который способен наладить человеческую машину, и, я думаю, вам интересно узнать, есть ли что-нибудь общее у христианства с психоанализом, который как будто бы предназначен для той же цели. Тут нам придется установить четкое разграничение между двумя вопросами: между существующими медицинскими теориями и техникой психоанализа, с одной стороны, и общим философским взглядом на мир, который Фрейд и другие связывали с психоанализом, -- с другой. Философия Фрейда прямо противоречит христианству и философии другого великого психолога -- Юнга. Когда Фрейд говорит о том, как лечить неврозы, он рассуждает как специалист в своей области. Но когда он переходит к вопросам философии, то превращается в любителя. Поэтому есть все основания прислушиваться к нему в первом случае, но не во втором. Именно так я и поступаю, и с тем большей уверенностью, что убедился: когда Фрейд оставляет свою тему и принимается за другую, которая мне знакома (я имею ввиду языкознание), то проявляет крайнее невежество. Однако сам психоанализ, независимо от всех философских обоснований и выводов, которые делают из него Фрейд и его последователи, ни в какой мере не противоречит христианству. Его методика перекликается с христианской моралью во многих пунктах. Поэтому неплохо, если бы каждый проповедник познакомился -- более или менее – с психоанализом. Но надо при этом помнить, что психоанализ и христианская мораль не идут рука об руку от начала и до конца, поскольку задачи передними поставлены разные. Когда человек делает выбор в области морали -- налицо два процесса. Первый -- сам акт выбора. Второй -- проявление различных чувств, импульсов и тому подобного, зависящих от психологической установки человека и как бы являющихся тем сырьем, из которого "лепится" решение. Существуют два видатакого сырья. В основе первого лежат чувства, которые мы называем нормальными, поскольку они типичны для всех людей. Второй - определяется набором более или менее неестественных чувств, вызванных какими-то отклонениями от нормы на уровне подсознания. Страх перед теми или иными вещами, которые действительно представляют опасность, будет примером первого вида: безрассудный страх перед котами или пауками -- примером второго вида. Стремление мужчины к женщине относится к первому виду; извращенное стремление одного мужчины к другому -- ко второму. Что же делает психоанализ? Он старается избавить человека от противоестественных чувств, чтобы предоставить ему более доброкачественное "сырье" в момент морального выбора. Мораль же имеет дело с самими актами выбора. Давайте рассмотрим это на примере. Представьте себе, что трое мужчин отправляются на войну. Один из них испытывает естественный страх перед опасностью, свойственный каждому нормальному человеку; он подавляет этот страх с помощью нравственных усилий и становится храбрецом. Теперь предположим, что двое других из-за отклонений в подсознании страдают преувеличенным страхом, победить который не дано никаким нравственным усилиям. Далее представим, что в военное подразделение, где они служат, приезжает психоаналитик, исцеляет их от противоестественного страха и теперь эти двое ничем не отличаются от первого, нормального мужчины. Это разрешение психологических проблем. Однако тут-то и возникает проблема нравственная. Почему? Да потому, что теперь, когда оба страдавших отклонениями от нормы излечились, они могут избрать совершенно разные линии поведения. Первый из них может сказать: "Слава Богу, я избавился от этого идиотского страха. Теперь я могу делать то, к чему всегда стремился,-- исполнять свой долг перед родиной". Однако другой может рассудить иначе: "Ну что ж, я очень рад, что сейчас я чувствую себя сравнительно спокойно под пулями. Но это, конечно, не меняет моего намерения. Чем лезть в пекло самому, позволю кому-нибудь другому, если только представится возможность, принять огонь на себя. Вот хорошо! Теперь я смогу уберечь себя, не привлекая при этом внимания". Разница - чисто моральная, психоанализ в этом случае бессилен. Как бы вы ни улучшали исходное "сырье", вам все-таки придется столкнуться со свободным выбором, который, в конечном счете, продиктован тем, на какое место человек ставит свои интересы -- на первое или на последнее. Именно нашим свободным выбором -- и только им -- определяется мораль.
