Для чего нужны огласительные беседы!
Крещениечасто мы слышим этот вопрос, иногда заданный с возмущением!
Под катом короткий рассказ одного иеромонаха, который проводит подобные беседы..рекомендую)
Пришли задорные молодые люди договариваться о крещении. Предложил выпить вместе чаю и поговорить. Рассказывают, что прошли все беседы там-то и там-то. В шутку спрашиваю, ну значит вы знаете, где находятся "мощи Иисуса Христа"?. Наша певчая, пившая чай поодаль поперхнулась и с глазами в царский золотой червонец посмотрела в мою сторону. И тут "команда знатоков" (а их было человек 5 этой компании) начали между собой стеснительно обсуждать. Сошлись на Иерусалиме. Ответ был таким: "мощи Иисуса Христа покоятся в Иерусалиме". Вот, говорю, друзья, начинаем огласительные беседы.
Ntinos
Ну так а дальше-то что было? Че рассказ оборвал на самом интересном месте? Где находятся "мощи" Иисуса Христа (понятно дело, по версии этого иеромонаха)? :))
15.12.2014
Ответить
Ondina_ann
Ну кто ж его знает, он такой непредсказуемый) а эта беседа была не с нами)
16.12.2014
Ответить
Ondina_ann
Ну если бы этот разговор был устной беседой, я бы тоже спросила, это же из ФБ открытого сообщения, даже комментария к сообщению)
16.12.2014
Ответить
Анна
А тут не надо никуда лезть.. достаточно прочесть евангелие...
а уж если совсем примитивно мыслить..то даже просто посмотреть фильм мела гибсона
16.12.2014
Ответить
Ntinos
Да читал, читал... Мэла Гибсона, правда, не смотрел, но и не тянет. Меня Дзеффирелли вполне устраивает :))
16.12.2014
Ответить
Анна
Если вы читали новый завет,то да..исчезло.. из гробницы...
После этого его сподвижникам он являлся....
его мощей нет...он вознесся..осталась только плащенница в которую его тело было завернуто после смерти..
16.12.2014
Ответить
Анна
Это уже вопрос веры..
вы или верите или ищите научное обоснование произошедшего)))
16.12.2014
Ответить
Marisha
Вы путаете вопросы веры с простым вопросом как вы понимаете слова "вознесся", "мощи"... Потому что если понимать "мощи" как "труп", то их нет и быть не может. А если как "тело"? Разве ответ такой же?
16.12.2014
Ответить
Ntinos
Нет-нет, ты сейчас говоришь о противопоставлении слова "труп", которое имеет негативный оттенок, и слова "тело", такого оттенка не имеющего. Не уводи разговор в филологическое русло :))
16.12.2014
Ответить
Анна
Я то как раз ничего не путаю)))
у меня нет предъяв к своей вере.. у меня аналитический склад ума,что не мешает мне жить в гармонии с тем насколько для меня глубока моя вера в БОГА
разглагольствовать по поводу вознесения у меня нет ни малейшего желания, понимайте его сами как хотите... это уже ваши проблемы))
а начет мощей...сравнивать их с трупом... мне такое даже в голову ни разу не пришло. Наберите в посковике что такое мощи и получите ответ.
а мощей Христа не было и нет..
17.12.2014
Ответить
Ntinos
Мне кажется, что вот это и есть проблема: противопоставление веры и науки. Вера представляется как принуждение себя поверить в какой-то объем малодостоверной информации. У такого верующего наступает своеобразная форма шизофрении: в "обычной жизни" он руководствуется разумом (не всегда, конечно, но как правило), но как только переступает порог храма, заставляет себя положить мозги на полку и "поверить"
16.12.2014
Ответить
Анна
Просто все должно идти от сердца... и разум и душа чтоб были в гармонии между собой..
17.12.2014
Ответить
Ntinos
Если вы внимательно прочитаете мой комментарий, то увидите, что я именно за это и ратую! :)
17.12.2014
Ответить
Анна
Но при этом вы хотите от меня добиться ответа что значит вознесся?? Такое ощущение что я урок отвечать должна...
что вы сами себе пытаетесь доказать? Я не знаю какое вы отношение имеете к религии...но складывается ощущение что у вас вопросов больше чем ответов...причем ответов для себя вы ждете подтвержденых и доказанных... как в геометрии... вас не устраивают аксиомы...вам нужны теоремы и их доказательства
17.12.2014
Ответить
Ntinos
Вы мне можете не отвечать, вы себе ответьте, раз уж у вас такой аналитический ум и глубокая вера, и они существуют в полной гармонии — все это ваши собственные слова :))Я сам не знаю, какое я отношение имею к религии. Скорее всего, я анти-религиозен, как и подобает (на мой взгляд) христианину. Аксиомы — да, вы правы, меня не устраивают (уже). По счастью в мире Духа аксиом немного :))
17.12.2014
Ответить
Анна
Я себе давно на все ответила... я не анализирую божественную сущность... я просто рада что он здесь всегда... для нас..
17.12.2014
Ответить
Ntinos
Значит, вы полностью счастливый (=святой) человек, раз для вас никаких вопросов нет. Я христианское богословие четверть века изучаю (с разной интесивностью, правда), и вопросов все больше и больше :))Но да, я тоже рад, что Он здесь и всегда! :))
17.12.2014
Ответить
Анна
Прикалываетесь надо мной?)))
я точно не святая и стадо моих "тараканов" велико))) и вряд ли в этой жизни кто то может сказть о себе что он полностью счвстливый человек... мы ведь люди и слишком привязаны к чувственно-материальной стороне жизни..нам никогда не бывает достаточно)))
просто забываем что не в благах счастье.... что счастье не зависить от внешних условий..оно зависит от условий внутреннего порядка...
и еще...по большому счету мы ведь редко вспоминаем о Боге когда у нас все хорошо и благодарим его за это.... чаще всего мы приходим когда нам плохо...
17.12.2014
Ответить
Ntinos
Вы видимо путаете понятия "святой" и "праведный". Святой человек — это человек, освященный Богом, причастный Богу, и только такой человек и может сказать, что он счастлив по-настоящему. Что касается "чувственно-материальной стороны" — ну, не знаю... мне достаточно вполне того, что у меня есть. И я не согласен, что человек редко вспоминает о Боге, когда у него все хорошо. Кто-то приходит к Богу злополучием, кто-то благополучием. Лично я не знаю, когда чаще вспоминаю, когда мне плохо или когда хорошо. Кстати, "плохо", "хорошо" — тоже относительные понятия ведь.
17.12.2014
Ответить
Анна
Я не путаю))я вам отвечала на ваше же сообщение))) до праведности нам тоже всем далеко))) а вот насчет достаточности того что есть это тоже относительно... можно об этом долго говорить..а вот писать много текста неохота)))
17.12.2014
Ответить
Marisha
Мне кажется, что бывают вопросы, на которые как ни ответишь — все незачет. Вопрос "где находятся "мощи" Иисуса Христа" как раз из таких.
16.12.2014
Ответить
Татьяна
Как так исчезло, Он же воскрес. Явился ученикам в воскрешенном преображенном теле. Фома даже сказал не поверю, пока в раны не вложу пальцев, и Он дал ему такую возможность, чтобы Фома верил. Это как раз в Евангелиях написано. Я так понимаю тела святых не тлеют ожидая всеобщего воскресения и преображения тел, они настолько живы, что смерть не властна над их телами.
17.12.2014
Ответить
Анна
О чем и речь... его тело пропало из гробницы.. и потом его видели воскресшим его ученики... это девушка все не пойму что хочет услышать в ответ на свои вопросы.. нельзя ставить в один ряд мощи святых... и то во что преобразился сын божий... став сам частью бога отца...
Троица... как в молитвах.. во имя отца и сына и святого духа
17.12.2014
Ответить
Татьяна
Мне кажется, все обсуждение о том, что сам вопрос некорректен. Мощи — останки святых. Иеромонах поставил Христа и святых в один ряд. И, думаю, зря он стал умничать. А Мариша, если я ее правильно поняла о том, что если понимать под мощами тело, то на вопрос "где сейчас Тело Христа?" тоже никто не ответит. С тем что Христос стал частью Бога Отца не могу согласиться. Отец, Сын и Святой Дух три Лица Троицы вне времени, "прежде всех век".
17.12.2014
Ответить
Анна
Иеромонах спросил как надо)))ведь люди утверждали что обо всем говорили и все поняли..поэтому и вопрос такой..непростой...он не некорректный..он именно с подвохом.
Троицу ведь не зря единосущной называют... это все три составляющие божественной силы. Они не отдельно друг от друга они части единого.
17.12.2014
Ответить
Ntinos
Люди не утверждали, что "все поняли", люди утверждали, что "прошли все беседы там-то и там-то" :))Тон "все понимающего" был, судя по рассказу ТС, именно у иеромонаха, поэтому, видимо, он и стал задавать вопросы с подковыркой. Очевидно, не подумав, что если бы кто-то решил подковырнуть самого иеромонаха, то тот бы сел в лужу и там бы, скорее всего, и сидел по сей день :))
17.12.2014
Ответить
Анна
Суть в том,что люди пришли с утверждением что уже все слышали,мол в курсе что да как.... вот он и проверил у них что они поняли из того что слышали... а вопрос на мой взгляд простейший)))) не стоит пытаться ответ на него искать в дебрях своих мирских изысканных мыслях..
иеромонахи очень мудрые люди
17.12.2014
Ответить
Ntinos
Ладно, мы переливаем из пустого в порожнее уже. Ответа на этот вопрос действительно искать не стоит, ибо точного ответа, скорее всего, нет, а неточные ответы будут для каждой эпохи свои. Для эпохи трехуровневой Вселенной (небо-земля-преисподняя) этот ответ был "и вознесшегося на Небеса и сидящего одесную Отца", для нашей эпохи вероятно какой-то другой ответ нужен, а то люди же понимают это как то, что Он "улетел" за пределы атмосферы :))
17.12.2014
Ответить
Ntinos
Кто там из святых отцов сказал, что если тебе кажется, что ты понял тайну Троицы, то ты ничего не понял? :))
17.12.2014
Ответить
Татьяна
Может я не так поняла Анну, что Христос только после Своего воскресения соединился с Богом Отцом. Я верю в то что Троица до сотворения мира та же что и сейчас. Вы нет?
17.12.2014
Ответить
Ntinos
Я тоже :)). Хотя, думаю, для Бога нет такого понятия, как "тогда" и "сейчас". Это понятия временные, а Бог вне времени. Да и современная наука, насколько я знаю, избегает говорить о том, что было "до сотворения мира", ибо не было никакого "до" :)
17.12.2014
Ответить
Ntinos
Возможно, Анна излагает, неосознанно, естественно, самую раннюю христологию. Есть версия, что для Павла, например, Христос стал Сыном Божиим в момент воскресения и само воскресение понималось им как вознесение в славу Бога (Отца). В дальнейшем момент становления Сыном Божиим отодвигался все дальше и дальше в прошлое: Крещение (Марк), Зачатие и Рождество (Матфей и Лука) и наконец предвечное существование Логоса (Иоанн). Такая вот версия о развитии новозаветной христологии (учении о том, Кто такой Иисус Христос)
17.12.2014
Ответить