Прививки. Что мы знаем о них?
vaccination"Граждане ... имеют право на ... получение ... полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок,... возможных поствакциональных осложнениях"
(ЗАКОН РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Статья 5.1)
К сожалению, до "полной и объективной информации", обещанной Законом, нам ещё очень и очень далеко. В школе, в поликлиннике, в многочисленных СМИ нам внушают в один голос (когда речь идёт об инфекционных болезнях) две ключевые фразы: "единственный способ уберечься от болезни — это профилактическая прививка" и "прививки эффективны и безопасны". Когда отдельные трезвомыслящие граждане на основании объективных фактов позволяют себе усомниться в этих постулатах, в ход идёт тщательно отлаженная многоступенчатая демагогия и многочисленные логические и статистические уловки. Они слегка различаются в зависимости от конкретной болезни, вакцины или страны, но, тем не менее, сценарии очень близки. Поэтому на данной странице я рассмотрю ОБЩИЕ приёмы пропрививочной демагогии, а конкретные особенности и факты по конкретным прививкам будут кратко рассмотрены в отдельных очерках - уже можно почитать , и на пару с .
Эшелонированная демагогия про эффективность прививок.
"Одна прививка - иммунитет на всю жизнь" - наиболее популярное заблуждение, внушаемое самыми массовыми СМИ и рекламными листовками. Ни один серьёзный медик (сторонник прививок) даже в популярных изданиях под этим не подпишется, однако такие анонимные "опусы" постоянно появляются. И с задачей своей, к сожалению, справляются. Но стоит спросить "а почему же тогда среди заболевших есть привитые?", нам немедленно уточнят:
Иммунитет ограничен по времени, необходима регулярная ревакцинация, и называют сроки 7-10лет. Т.е., оказывается, нужна не одна прививка, а много. Посмотрим статистику и увидим, что зачастую среди заболевших есть вакцинированные многократно и недавно (менее трёх лет назад). На вопрос "почему же болеют полностью и вовремя вакцинированные?" услышим ответ:
Для эффективной защиты нужен коллективный иммунитет, охват прививками не менее XX% населения. Т.е. даже вовремя и внужном количестве сделанные прививки не защитят вас лично, пока все ваши "несознательные" сограждане не последуют Вашему примеру. Очень напоминает фашисткий концлагерь, когда за сбежавшего расстреливали каждого десятого по списку... При этом выступления врачей прямым текстом НАТРАВЛИВАЮТ на "несознательных" остальное население, перекладывая на них чуть ли не вину за все эпидемии...(напомним, что даже немотивированный отказ есть всего лишь реализация упомянутого в эпиграфе Закона, тот же пункт 5.1, а есть ведь ещё медицинские отводы по показаниям). Самым характерным признаком абсолютной ненаучности концепций "ревакцинации" и "коллективного иммунитета" служит непрерывная (в историческом плане) корректировка требуемых значений. Как только практика опровергает очередные, нам предлагают новые. Т.е. если прививки не работают, значит охват надо ЕЩЁ увеличивать и делать прививки ЕЩЁ чаще. Других мыслей, видимо у них не возникает... Договорились уже до охвата 99% и ревакцинации чуть ли не ежегодно! Нетрудно видеть, как медики и вакцинаторы убивают таким образом двух зайцев - если правительство наскребёт денег на такие проекты - вакцинаторы имеют огромные госзаказы и охотно делятся как с медиками, так и с конкретными чиновниками в правительстве. Если же нет - медики снимают с себя всякую ответственность за заболеваемость. Типа "а мы предупреждали, что миллиарда мало, надо было выделить больше...". . Но вернёмся к нашим эшелонированным укреплениям. Часто всё же бывает так, что и охват есть, и ревакцинации вовремя, а привитые всё равно заболевают. Почему?. На это есть два ответа, один другого демагогичнее:
"заболевшие были НЕПРАВИЛЬНО привиты" (!) или "да, заболевают, но болезнь протекает МЯГЧЕ". Про "неправильность" даже говорить много не хочется, эта уловка была придумана ещё двести лет назад Дженнером, "отцом" прививок, разделившим прививочные вакцины на "истинную" и "ложную" коровьи оспы. Истинная - если помогла. Ложная - если не помогла. Всё гениальное - просто! Это было бы смешно, когда бы не было так грустно. . А вот про вечное "МЯГЧЕ" хочется сказать подробнее. Тяжесть течения болезни настолько сильно колеблется от индивида к индивиду, что сказать заведомо как БЫ протекала БЫ его болезнь, если БЫ он был непривитым - гадание на кофейной гуще. Откуда они знают, мягче ли? А может, тяжелее? По официальной статистике Минздрава по эпидемии дифтерии за 1996-1998 годы "среди детей, перенесших дифтерию в токсической форме, 88,6% имели ревакцинирующие прививки", при этом охват детей прививками был тогда около 70%, стало быть среди привитых заболели токсической (тяжёлой) формой бОльший процент детей, чем среди непривитых (подробнее - см на странице ). Вот Вам и "мягче"... Когда реальных аргументов нет, нас призывают делать СЕЙЧАС прививки детям лишь из уважения к славному прививочному ПРОШЛОМУ, напоминая, что:
"в 19 веке люди тысячами умирали от этих болезней, неужели своим отказом от прививок Вы хотите вернуть те времена?". Однако выясняется, что заболеваемость, и, в особенности, смертность упали в десятки раз и БЕЗ прививок (ДО их введения), в результате улучшения жилищных условий, питания, гигиены. Не забудем и антибиотики, электричество, мыло, горячую воду. Приведу лишь пару схематичных, но весьма характерных графиков, а Вы сами решите, следует ли из них революционная роль вакцинации в победе над заразой:
Более того, часто в странах с прививками смертность падала МЕДЛЕННЕЕ, чем в соседних странах без прививок... Но точные и конкретные цифры нам предпочитают не показывать. Итак, если исторические экскурсы тоже не проходят, можно попробовать обмануть нас ГЕОГРАФИЧЕСКИ:
"От кори в мире умирает ежегодно 900 тысяч детей, 200 тысяч от столбняка, 370 тысяч от коклюша и 50 тысяч от туберкулеза". После таких страшилок следует, видимо, в красках представить гору детских трупов, ужаснуться и бежать на прививку. Забывают только добавить, что все эти жуткие цифры относятся к беднейшим странам третьего мира, где дети умирают даже от элементарного голода, и ничуть не в меньших размерах. В развитых же странах цифры совсем другие. Так, например, тем же столбняком в США за восемь лет с 1992 по 2000г заболело... аж целых 15 детей (!). Никто(!) из них не умер, все выздоровели, в среднем каждый провёл в больнице 28дней. Около двух заболевших в год. Страшно??? Между тем в 1997г в России 200 детей были убиты своими родителями, 1500 подверглись сексуальному насилию, 2000 покончили жизнь самоубийством. Может, тут лучше ужасы поискать? Нет, тут искать никому не выгодно - много денег на этом не заработаешь, а решать действительно серьёзные социальные проблемы придётся... То ли дело - вакцинация. Потратили миллиарды государственных (т.е. налогоплательщиков!) денег, произвели лишние миллионы доз вакцин, одни получили прибыль, другие - "откаты", а если заболеваемость не уменьшается, свалили всё на "недостаточный охват" и "несознательные публикации антипрививочников" и потребовали увеличения финансирования. Замкнутый круг?
Игры со статистикой. Две классические уловки в пользу прививок.
Осложнения от прививок менее вероятны, чем при болезни. Так ли? (уловка №1)
На сайте прививка.ру приведена популярная и часто цитируемая таблица: Сравнение частоты осложнений при вакцинации АКДС и коклюше (Озерецковский Н.А., 1998, по материалам ВОЗ)Характер осложнений / Частота при коклюше (на 100 тыс. случаев) Частота при вакцинации АКДС на 100 тыс. прививок
Стойкие мозговые нарушения 600-2000 / 0,2-0,6
Энцефалопатия и энцефалит (преходящие неврологические симптомы и судороги) 90-4000 / 0,1-3,0
Судороги 600-8000 / 0,3-90
Смерть 100-4000 / 0,2
На основании этой таблицы у непосвящённого читателя должна возникнуть уверенность в относительной безопасности прививки. Действительно, если поделить значения одной колонки на другую, получим значения порядка тысячи - во столько раз якобы прививка "безопаснее". Это было бы так, если бы ВСЕ непривитые ПОГОЛОВНО и ОБЯЗАТЕЛЬНО (со 100% вероятностью) заболевали, а привитые - никогда. Но реально в России шанс заболеть достаточно мал, и, чтобы воспользоваться шансом, допустим, умереть, от коклюша, надо сначала "выиграть" шанс заболеть. Такая "двойная лотерея" в математике называется "условной вероятностью". Шанс наступления такого условного события равен произведению той самой условной вероятности на вероятность наступления условия. Таким образом, нам предлагают фактически сравнить разные вероятности - условную и безусловную! Осложнения от прививок - безусловная вероятность, это - доля среди ВСЕГО (привитого) населения. А вот вероятность при болезни - условная, это доля лишь среди ЗАБОЛЕВШИХ. И чтобы их корректно сравнивать, надо домножить "коклюшную" колонку на вероятность заболеть. И если множитель окажется менее одной тысячной, прививка в итоге получается БОЛЕЕ ОПАСНОЙ чем сама болезнь. И не забудем ещё, что таблица говорит о цифрах "на 100000 прививок" (в оригинале - "доз"), а каждый привитой их получает аж четыре штуки, вчетверо увеличивая вероятность осложнений. Оценим порядок величины этой самой "вероятности заболеть". В России ежегодно рождается около 1,33млн детей. Прививается чуть меньше, пусть 90% - это 1,2млн, что соответствует 4,8 миллиона прививок. Используя цифру 0,2 из таблицы (данные ВОЗ, согласно сайту прививка.ру), имеем около 10 смертельных случаев от прививки ежегодно. При этом смертей от самого коклюша ровно столько же. Т.е. болезнь ровно настолько же безопасна, как и вакцина(!). С помощью "забытого" коэффициента и сравнения разных по смыслу вероятностей нас обманывают в тысячи раз!
Мне уже неоднократно сообщают о формальной некорректности этих оценок, т.к. (якобы) вероятности заболеть и умереть разные для привитых и непривитых... Чтобы не загромождать основной текст, подробный ответ на эти замечания я поместил в .
Отметим для полноты картины, что в подобных таблицах делается два достаточно произвольных допущения:
Эффективность вакцины подразумевается достаточно высокой, т.е. заплатив осложнением, ребёнок по крайней мере не получит болезнь... Увы, сплошь и рядом мы видим что эффективности многих вакцин близки к нулю, т.е. привитой получает практически по ОБЕИМ колонкам - сначала осложнения, а потом ещё и болезнь (это не говоря о том, что в поствакцинальный период он ещё получает букет ДРУГИХ болезней за счёт общего ослабления иммунитета, но по статистике они никак не связываются с прививками, проходя совершенно отдельными строками)
Цифры по осложнениям подразумеваются верными. Увы, достаточно прочитать ИНСТРУКЦИИ, определяющие что квалифицируется как "поствакцинальное осложнение" (как русские, так и зарубежные), написанные явно под давлением фармацевтов. Они максимально ограничивают отнесение любых проблем к посвакцинальным. Тщательно ограничиваются сроки, температуры, продолжительности и характер недомоганий и т.п., чтобы обращений за компенсациями было не слишком много. Грубо говоря, если Ваш (совершенно здоровый до прививки) ребёнок умрёт через три дня после прививки, а не через положенные в инструкции два - это случайное совпадение. Надо было умирать пораньше. Более кощунственных документов я пока не читал... Все сомнения в связи с прививкой трактуются в пользу фармацевтов. В результате отчёты заметно "приукрашиваются" и вакцины сразу становятся заметно более "безопасными".
Привитые болеют гораздо реже. Так ли? (уловка №2)
Достаточно часто можно встретить "научные данные", согласно которым вероятность заболеть у привитого в десятки и даже сотни раз ниже, чем у непривитого. Откуда они берутся и как рассчитываются? Всё очень просто. Берётся (задним числом) статистика заболеваемости болезнью Х и процент охвата прививками. Допустим, процент охвата равен 95%. Среди заболевших 50% привитых и 50% непривитых (к примеру, по 50 человек из 100000 населения). Дальше - простая арифметика. 95000 привитых дали 50 больных (каждый 1900й), а 5000 непривитых те же 50 больных (каждый 100й). Отсюда видно, что привитые заболевали в 19 раз реже. Эффективность вроде бы доказана. Доказана ли?
Не ищите математических подвохов - с точки зрения математики все расчёты верны. Неверна в корне лишь методология. Совершенно не учитывается принципиально разный состав группы привитых и непривитых. Поскольку все вычисления проводятся постфактум, а многие прививки делаются в полуобязательном порядке, да и процент "отказников по убеждениям" пока чрезвычайно низок, львиную долю непривитых составляют непривитые по медицинским показаниям. Кто они? Недоношенные, ослабленные, астматики, аллергики и прочие "дистрофики". Надо ли объяснять, что все они изначально гораздо более подвержены ЛЮБОМУ заболеванию, и их риск заболеть многократно выше с самого начала, без всякой связи с составом и качеством вакцин? Даже если вакцину заменить на физиологический раствор, но вкалывать по принятым медицинским правилам (с противопоказаниями и медотводами), а затем провести анализ эффективности по изложенной выше методике, "эффективность" будет достаточно высокой, не сильно уступая "настоящим" вакцинам.
Как же методологически правильно можно было бы измерить эффективность? Совершенно очевидно, что группа непривитых должна иметь те же исходные показатели здоровья, что и население в целом, т.е. быть случайно выбранной. Поскольку заболеваемость в развитых странах достаточно низка, то, чтобы получить статистически значимое число заболевших либо группа должна содержать десятки и сотни тысяч детей, либо заражать детей придётся искусственно. Последнее совершенно исключено по этическим и юридическим соображениям. Первое теоретически возможно, но сторонники прививок также объявляют аморальным оставлять без вакцинной защиты значительные количества детей. Впрочем, учитывая низкий уровень информированности населения, социально-этические проблемы подобных экспериментов, вероятно, действительно возникнут. Таким образом, данные развитых стран просто объективно не могут быть достоверными. Но есть страны "третьего мира", где охват ещё достаточно низок и "на всех" вакцин не хватает просто естественным образом. После этого совершенно закономерными выглядят факты, что исследования в этих странах дают чрезвычайно низкую (0-25%) эффективность вакцин, а единственное поставленное по-научному (без кавычек) исследование в Индии под опёкой США, ВОЗ и Индии дало достоверно ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ эффективность (привитые болели больше).
Чудовищные эпидемии прошлого побеждены благодаря прививкам. Так ли? Исторические параллели.
Автор этих строк ещё изучал научный коммунизм и сдавал госэкзамен по марксизму-ленинизму. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - научно доказывалось всем советским людям. Писались диссертации по неоспоримым преимуществам социалистической экономики. Мы искренне радовались, что жизнь стала "лучше и веселее" по сравнению с 1913 годом, и цифры статистики красноречиво доказывали преимущества социалистического строя. На этих цифрах выросли поколения, и немногие несогласные казались сумасшедшими. Однако, с открытием железного занавеса, мы наглядно увидели результаты исторического эксперимента, наиболее наглядно проявившиеся в парах ГДР-ФРГ и Южной/Северной Корее. Все многочисленные учебники и диссертации отправились на свалку.
В прививочной области "сравнение с 1913 годом" используется особенно широко. И ведь действительно, стало "лучше и веселей". Но, как и в случае с марксизмом, зачастую не благодаря, а ВОПРЕКИ прививкам. Только благодаря гигиене, питанию, прогрессу и т.п. И почти у каждой конкретной прививки есть своя пара близких стран (аналог ФРГ/ГДР в случае с марксизмом), где "привитая" страна проигрывала менее привитой по заболеваемости и смертности. (см. конкретные примеры, в частности, )
Постулаты вакцинаторов, как и марксизм, основаны на красивых теориях. Но устройство организма не менее сложно, чем устройство общества. Красота теории и то, что её проходят в школах и институтах, не означает, как и в случае с марксизмом-ленинизмом, что практика не отправит все эти "научные" труды на свалку истории. И сколько бы не травили нынешних антипрививочных "диссидентов", истина всё рано или поздно восторжествует. Жаль только, что прививочные "заблуждения", как и в случае с марксизмом, оплачиваются тысячами невинных человеческих жизней.
Почему нам врут?
Qui prodest? (кому выгодно - лат.)
Фармацевтика - прибыльный бизнес. Вакцина - самое прибыльное лекарство, т.к. прописывается всем почти ПОГОЛОВНО, и не по одному разу. Годовой доход лишь ОДНОЙ фирмы Мерк превышает миллиард долларов, а таких фирм много. Есть многочисленные доказательства "спонсирования" государственных экспертов и "правильных" с точки зрения фармацевтов научных работ. Вся история прививок, начиная с Дженнера, запачкана коррупцией, детскими трупами, крупными деньгами и бессовестным цинизмом. Так что, как бы ни был на первый взгляд простой ответ "всё куплено" близок к конспирологическим теориям "мирового заговора", он, вероятно, очень близок к истине.
Кстати, многие пропрививочные сайты даже не стесняются (!). Та же прививка.ру в самом низу открыто заявляет: "Проект осуществляется при спонсорской поддержке Представительства компании санофи пастер (Франция) в странах СНГ". Данная компания - крупный производитель вакцин. Комментарии к объективности прививка.ру после этого нужны? (Позднее примечание: недавно таки устыдились и убрали надпись, но её легко увидеть с помощью "машины времени", да и навязчивая реклама компании осталась с координатами)
Делать ли прививки?
Это должен решить каждый САМ. Задача этих статей - лишь показать вопиющую необъективность большинства популярных пропрививочных материалов и полную безответственность вакцинаторов. Поскольку такими материалами буквально заполнены все книги, учебники и головы простых врачей, для полной и объективной информации (см Закон) крайне желательно выслушать и их немногочисленных оппонентов. И хотя бы немного подумать СОБСТВЕННОЙ головой. За здоровье Вашего ребёнка отвечаете ВЫ и только ВЫ. Никакой врач не даст вам никаких гарантий, никому кроме Вас не нужно здоровье Вашего ребёнка. Врачи спрячутся за инструкции, а наедине с больным ребёнком оставаться Вам. Думайте!
Наилучшим (на мой взгляд) материалом для размышлений сейчас является замечательная книга ". Крайне советую приобрести и прочитать. Некоторые данные для данной страницы почерпнуты именно из этой книги. Это - обширный труд с множеством фактического материала и обширными ссылками на оригинальные работы, а не дежурные фразы "общеизвестно что..." и "научно доказано, что...", кочующие из учебника в учебник. Вы также можете посетить , где в свободном доступе выложены многие малоизвестные и тщательно замалчиваемые работы, а также работает форум. Кроме этого, есть мой свежий популярный материал "".