Обдумываю...

...тезис Гонзалеса (кто пропустил - настоятельно рекомендую: http://www.babyblog.ru/user/mutabor/2228385 ) о том, что ребенок чаще протестует не тогда, когда ему объективно хуже, а тогда, когда у него больше надежды быть услышанным. Он проводил сравнение с общественными режимами.Например, когда слышнее голос оппозиции: при тоталитаризме или демократии? Когда люди чаще выходят на демонстрации? Ответ очевиден. Значит ли это, что при тоталитаризме людям жить лучше?

Но с другой стороны, можно ли сказать, что при тоталитаризме им жить хуже? Что меньше счастливых? Дети советских времен, такие ли они были потерянные и несчастные как на большинстве фотографий?

Выскажу свое мнение: мне кажется, некоторая корреляция средневзвешенного показателя счастья и внешних условий жизни (в т.ч. среднего уровня благосостояния, общественного режима), конечно, есть, но:

- эта корреляция существенно меньше, чем можно было бы предположить, учитывая только объективные факторы;

- корреляция имеет место именно по средним показателям, счастье конкретного человека больше зависит от его внутренней "начинки".

Переводя это в плоскость детско-родительских отношений: я сейчас считаю, что "счастье" ребенка (чувствует ли он сам себя счастливым) зависит главным образом не от стратегии воспитательного поведения родителей. Это недавняя моя точка зрения, до этого она была диаметрально противоположной. Уточню: здесь подразумевается, что родители любят своих детей, не рассматриваются отклонения (отсутствие родительской любви я считаю отклонением). При этом также подразумевается, что любящие родители могут:

-бить детей ("наказывать", "шлепать", можно, наверное, еще как-то смягчить, суть от этого не меняется);

-отказывать в достаточном телесном контакте детям;

-отказывать в достаточном понимании и уважении детям...

и еще много-много чего, продиктованного общественными стереотипами и личными "тараканами"...

Почему же ребенок, которого редко ласкают, может чувствовать себя не менее счастливым, чем ребенок, которого ласкают часто? Потому что происходит перераспределение ценностей. Ласка - ценный ресурс, находится в недостатке, соответственно, день, когда родители вдруг расщедрятся и подарят объятия, или просто проявят свою любовь чуть более открыто, чем обычно, может стать счастливейшим днем в жизни (запомнится до зрелого возраста, например, см. тут: http://www.babyblog.ru/user/mutabor/2128429 ). Сомневаюсь, что у детей, не обделенных лаской, очередные объятия или целовашки будут как-то отражены в памяти (тут вступаю в область предположений, потому что сама таковым ребенком не являюсь), также сомневаюсь, что заласканное детство будет восприниматься как вереница счастливейших дней. Скорее просто это будет восприниматься как норма жизни (со своими счастливейшими и несчастнейшими днями), а вот день, когда родители не смогут проявить обычную предупредительность, ласку и терпение, может вполне и запомниться.

И опять же, повторюсь, очень многое зависит от того, что внутри ребенка. Да, ребенок по сравнению со взрослым - это существо очень зависимое, его самочувствие, состояние находится в очень тесной связи с тем, как о нем заботятся, кто и с какими чувствами это делает, но помещая всю ответственность на родителей, взваливая все грехи на них, мы получаем дисбалансную систему.

Еще одна мысль - про последовательность родителей. Во всех (практически) книгах по воспитанию есть фраза, что родители должны быть последовательными. Я всегда ее не могла понять. Я не могу понять, как можно быть последовательным в реальной жизни, да еще и так, чтобы эта "последовательность" была понятна ребенку любого возраста (а иначе какой в ней смысл?). Кроме того, если один человек может быть последовательным, два еще смогут договориться о последовательном поведении по ключевым вопросам, то в большой семье о последовательности и вовсе придется забыть.

У Гонзалеса и о последовательности есть:

"

Вообразите себе: в один из четвергов маленький Йoнас более-менее ловко вырезал из старой газеты картинки. Папа хвалит его и вечером гордо рассказывает маме в присутствии Йoнаса: "Смотри, как он хорошо умеет вырезать, как точно по контуру! Невероятно, какой он ловкий в свои три года!" Ободренный Йoнас в субботу решает повторить великолепный трюк, но какая неожиданность! Мама кричит на него: "Ты балда, что ты наделал, испортил газету! Как я уже устала от этого ребенка!", и папа тоже выговаривает ему: "Ты плохой мальчик, поэтому вечером не будешь смотреть мультики".

Здесь сторонники четких границ усмотрят полное нарушение правил. Конечно, ребенку не слишком нравится, когда его ругают за то, за что вчера хвалили.

Но разве непоследовательность делает ребенка несчастным? Родители могли выбрать два варианта последовательного поведения:

- каждый раз хвалить его, когда он режет газету;

- каждый раз кричать на него и наказывать, когда он режет газету.

Границы поставлены, последствия ясны. Значит, Йoнасу в обоих случаях должно быть хорошо. Однако мы сомневаемся в этом и полагаем, что он в тысячу раз охотнее предпочел бы первый вариант.

Если исключить крик и наказания, непоследовательность уже не кажется такой ужасной. Когда Йoнас вырезает, родители иногда открывают рты от удивления. Когда Йoнас вырезает, родители иногда не говорят ни слова. Когда Йoнас вырезает, родители иногда говорят ему, спокойно, дружелюбно и без криков: "Положи ножницы, ты можешь пораниться", "Оставь газету, ты ее испортишь". Реакция родителей непредсказуема, от позитивной до негативной. Разве Йoнас будет из-за этого несчастным? Дети не так хрупки, а мы, родители, не так последовательны."

И последнее. Про ценности. Я сейчас являюсь сторонником семейного образования (точнее, семейного воспитания, и образования как части воспитания) в том числе и из-за возможности более полно передавать свои ценности детям. Это не подразумевает "зомбирование и отключение от внешнего мира". Любая нормальная жизнь находится под влиянием и внешнего мира тоже. Так заложено, что зависимость от родителей налагает ограничение на долю присутствия внешнего мира в жизни ребенка. В отсутствие школ и детских садов ребенок, оказавшийся во внешнем мире до того, как был готов к нему, был обречен. Теперь же детей принято "социализировать" с трех лет, а то и с года, а дети постарше, продолжающие расти в семье (на домашнем обучении) вызывают недоумение: "Он же будет совсем не приспособлен ко внешнему миру!" При этом под внешним миром подразумевается мир школы, потому что, смею предположить, домашники так же выходят на улицу, так же ходят в магазин, общаются с людьми (если только не растут в семье отшельников-нелюдимов), имеют свои интересы и стремятся их реализовать... У-упс, Остапа опять понесло :))) Ладно, про школу заканчиваю, продолжаю мысль:

Итак, транслирование ценностей детям: правомерно ли это? А если они вырастут и станут придерживаться диаметрально противоположных взглядов, предъявляя обвинения а-ля "Зачем вы меня так растили? Зачем не отдали туда-то и не сделали то-то, а это, наоборот, сделали?" Не честнее ли предоставить им решать, выбирать с самого раннего возраста?

Здесь ответ также кроется в зависимости от родителей. С возрастом зависимость эта исчезает, и параллельно с ней появляется и ценностная независимость. Иными словами, пока ребенок зависим, он просто необходимо будет находиться и в ценностной зависимости от кого-либо. Если родители отказываются транслировать свои ценности детям или просто не имеют достаточно для этого возможностей (например, при общении в режиме "сказка на ночь и выходные"), будут найдены другие источники. Поэтому неудивительно, что появляется "конфликт отцов и детей": отцы отправили детей "учиться", там они набрались других ценностей и попали в зависимость, все равно в зависимость! - но от кого-то другого, от чьего-то авторитета.

При этом совершенно естественно, что когда у ребенка будет уже свое независимое мнение, оно может отличаться, причем весьма сильно, от родительского (хотя в любом случае отличие это будет больше, когда родители отправляют еще зависимого ребенка в "свободное плавание" в мире ценностей).