1.9 как дела?

Alena , ну смотрите ))) И да и нет. Почему «не норма точно»? И о какой норме мы говорим: витальной, статистической, индивидуальной? Я вообще всегда за дискуссию ))) Это абсолютно нормально, но. В данном случае вот конкретно тем и отличается специалист от просто мамы. Пусть даже самой замечательной. Я проработав десятилетия в детской реабилитации никогда не скажу, что отсутствие чего-то одного или наличие чего-то другого это не норма, причем однозначно. Нет ничего однозначного в медицине, кроме летального исхода. Я могу привести десятки ситуаций, когда у ребенка нет этого указательного жеста и это абсолютная норма для него. И да, статистические популяционные онтогенетические нормы важны, но и индивидуальные себя не на помойке нашли. Быть специалистом - это значит поймать баланс между вторым и первым при осмотре пациента. Более того вот тут кроется вторая разница между специалистом и хорошей мамой: хорошая мама может прочитать критерии заболеваний, статистические нормы онтогенеза на каждом этапе жизни ребенка, ознакомиться с оценочными шкалами, короче сделать много всего полезного, но у нее нет самого главного - клинического мышления. Потому что любой врач знает, что верить нужно в первую очередь своим глазам (или результатам исследований), а уж потом шкалам и баллам. Нас десятилетиями учат видеть картину целиком. Тем более!!! Тем более когда мы говорим не о физиологии, не об анатомии, а о навыке. Указательный жест - это всего лишь формируемый условно моторный навык, один из миллиона других. Поэтому в глобальном клиническом плане наличие или отсутствие указательного жеста не значит ничего. Нужно смотреть на целого, живого ребенка и только после этого говорить о том, что это самое отсутствие конкретно в его случае что-то вообще нам дает или не дает. И является ли лично для этого конкретного ребенка отсутствие УЖ патологическим, нормативным или вообще условно рандомным (ну как то так вышло).